Сообщений в теме: 1955

[Георгий svin]

 

?????За что крепишь,начальник?))

[Провинциал]

?????За что крепишь,начальник?))

 

Дык прошу же не уходить от темы.

Ветка о том, чего делать надо. Есть предложения?

[skifbash]

Предатели или провокаторы? Кто в России поддерживает казахских бунтовщиков

Вчера

 

 

 

 

На днях автор этих строк летел рейсом "Аэрофлота" из одной точки нашей страны в другую. Когда самолёт заходил на посадку, прозвучало привычное предупреждение о необходимости застигнуть ремни, привести списки кресел в вертикальное положение, а также убрать откидные столики. Мало кто знает, но пока старший бортпроводник не доложит командиру корабля о том, что пассажирский салон готов к посадке, самолёт не начинает определенный этап снижения.

Вместо того, чтобы за минуту пройти весь салон и сделать одно, два, максимум - три замечания, стюардессе пришлось чуть ли не в каждом ряду просить пассажиров выполнить то или иное действие. В результате самолёт "махнул" небольшой кружок длинной в 10 минут, после чего начал активное снижение. Ещё даже когда не включился в свет в салоне, а самолет маневрировал на достаточно приличной скорости в аэропорту, несколько "ушлых" пассажиров ломанулось в проход. Так, что стюардессам пришлось выбегать и их сажать на места.

 

 

 

К чему всё это я пишу? Вот что у людей в голове, которые не могут следовать элементарным правилам, задерживая, тем самым, себя и окружающих? Они считают себя умнее, либо хотят как-то выделиться? Может хотят показать, что им плевать на правила?

Данная ситуация лишний раз убедила автора этих строк, что так называемые "свободные выборы", "всеобщая демократия" - либо наивные мечты романтиков, либо особый политический инструмент.

Пусть следующая фраза вызовёт борю негодования, но не могут народные массы решать судьбу целой страны. Не потому, что они глупые или необразованные. Вовсе нет. Просто потому, что политика, экономика, государственное управление - сложнейшие вещи. Не проще, чем ядерная физика или то же самолетостроение. Но, разве мы назначаем выборы по вопросу, какой реактор поставить на АЭС или же на каком двигателе проектировать самолет?

Это кажется абсурдным. Но, тогда, почему мы выносим на всеобщие "свободные" выборы вопрос того, кто должен править страной: сторонник анархии или жесктой государственной руки? При грамотной пиар-компании выиграть может кто угодно. И избиратели могут поменять свое мнение за сутки. Это будет обосновано не здравым смыслом, а исключительно эмоциями.

Нет, никто не говорит о том, что выборы не нужны, что народ не должен принимать участия в голосовании. Вовсе нет. Наоборот, на местном уровне выборы - наиболее эффективная модель местного самоуправления. На местом уровне граждане отчетливо понимают, что им нужно, справляются ли местные власти с решением проблем и т.д. Именно поэтому в маленьких и небольших странах либеральная демократия, даже, является эффективной (не везде, но в ряде государств уж точно).

Однако если мы говорим о судьбе целой страны, то здесь все должно быть жестко отрегулировано. Так, чтобы наверх не пролезли проходимцы и шарлатаны вроде Ельцина и всех украинских президентов. Но тогда сторонники "свободы" скажут, что это отнюдь не "свободные выборы". Да, именно так. Но мы не должны этого стыдиться, а, наоборот, открыто заявлять, что регулирование является наиболее эффективной моделью, которая работает на благо народа.

Возьмем, также, пример Казахстана. Нынешние бунты вызвали диаметрально противоположные оценки в российском обществе. Для начала скажем о политизированной части. Большинство, разумеется, выступает против бунтовщиков. За ввод войск ОДКБ, за поддержку законной власти. Однако есть прослойка, которая играет в ахеджаковщину, трубит об агрессии России и о "страданиях" казахстанского народа.

Впрочем, с ними все понятно. Это открытые предатели нашей страны, которые в любых ситуациях будут выступать против России. Не важно, за кого: за Украину, за США, за казахских бунтовщиков и так далее.

Ярким их примером является блогер Варламов, который признал, что Путин хочет добиться от НАТО гарантий безопасности России. Вроде все обоснованно, но Варламов задается вопросом: а что изменится, если в Россию придет НАТО? Да, они поставят своего марионеточного Президента, ну и что? Как-то изменится жизнь "простых граждан"? В общем, это самые настоящий предатели, с которыми все понятно.

Однако не то, чтобы удивление, но некоторое непонимание вызывают абсолютно неполитизированные граждане, которые внезапно решили высказаться в поддержку казахских "борцов за независимость". Опять мы слышим мантры про сводолюбивый народ, который живет в нищете и который устал от диктатуры. Причем повторяют это абсолютно адекватные люди, которые не упрекнешь в предательстве или в нелюбви к нашей стране.

Но почему такое происходит? Они живут в информационном пространстве, созданном Западом. Через СМИ, НКО, блогеров. Конечно, они не читают "радио свобода", но читают блогера, который участвует в тусовках, организованных западными НКО. Кого пригласили на какой-нибудь день американской культуры, который сам попал в этот информационный вакуум. Даже он, возможно, искренне считает, что говорит правильные вещи, ведь он за "цивилизованный мир".

Что делать, скажете Вы? К сожалению, здесь ничего не поделаешь. Отечественная пропаганда, как и любая другая, не может конкурировать в Голливудом. США - профессионалы в информационных войнах, они имеют огромный опыт в несколько десятков лет. У нас ничего подобного нет. Да и не только у нас. Никто не может противостоять американской пропагандистской машине. Поэтому выход один - закрываться по примеру Китая, создавая свой информационный занавес.

И не надо стыдиться того, что мы отгораживаемся от "цивилизованного мира". Нет больше никакой западный цивилизации. И чем раньше мы закроемся, оставив вращаться Запад в собственном соку, тем больше у нас будет времени.

[skifbash]

Что все это значит: медиа №1 сейчас в Казахстане называется "Орда", а у задержанных часто заправлены штаны в носки

Вчера

 

 

 

 

В сложившейся в Казахстане ситуации есть одна опасность, очевидная лишь экспертам и жителям приграничных районов. Это салафизм. Казахстан с начала 1990-х годов стал поражаться салафизмом. Еще его называют ваххабизмом, под которым подразумевают консервативные течения ислама. Особенно много их в западных регионах страны, а также - на севере. Казахстан еще в 2000-е признавал, что на севере страны у них были целые салафитские палаточные лагеря, что там обращают в ваххабизм селами, районами. Это связано в том числе с тем, что на самом севере Казахстана, например, в Петропавловске, мусульманское население составляет меньшинство. Они чувствуют себя в окружении вражеской, то есть, христианской, культуры и от того склонны к радикализации своих взглядов. Кроме того, салафизм в Казахстан привезли из Чечни, много чеченских боевиков и проповедников, в том числе из арабов, после обеих войн бежали в Казахстан, откуда уже распространялись по региону, но значительная их часть осела в приграничных северных районах. Там массово, по отлаженным схемам, укрывались подготовленные арабами для Кавказа имамы и настоящие боевики.

Я ездила в северный Казахстан в 2003 или 2004 году - там уже была эта проблема. На погранпункте в Петропавловске таможенники буднично обсуждали проблему захвата местных мусульманских общин салафитскими проповедниками.

Но у нас делают вид, будто граница с Казахстаном неприступна. Будто нет у нас ничего ТАКОГО, будто наши мусульмане привиты от радикализма. Меж тем, еще в те же 2000-е моя родная Тюменская область была наводнена салафитами.

В течение двухтысячных, по заверению муфтията, все до одной тюменские общины мусульман оказались под воздействием радикальных ваххабитов

А с начала десятых годов муфтиями в регионе стали назначаться выходцы из Средней Азии, которые приходили через Казахстан, тогда уже по уши накачанный салафитскими идеями. И я давно рассказывала, что самую крупную за всю историю ячейку "хизбов" накрыли в Тобольске Тюменской области. Даже не в ОАО, а фактически в Тюмени.

Три региона в России наводнены радикальным исламом, и это отнюдь не Кавказ, а Астраханская, Оренбургская и Тюменская области.

Если сейчас смотреть на фото задержанных на протестах, увы, опытный взгляд сразу увидит горькое положение дел: очень и очень многие там выглядят как сторонники радикальных исламских сект, к примеру, нерадикальные казахи, нося бороду, не выбривают усы, а разного толка ваххабиты - да, потому что им ислам велит усов не носить. А сколько там задержанных с заправленными в носки штанами?

 

 

 

Говорят, это задержанный в Казахстане Арман Дикий / Фото из Телеграм-канала "Русский тарантасъ"

Я, не читая и не смотря казахстанские медиа (которые заблокированы), исключительно по репостам в Телеграме вижу, что там море таких. Сидит паренек в отделении полиции: на нем заправленные в носки брюки, борода без усов. И ты сразу понимаешь, что, может, конкретно этот гражданин тоже недоволен ценами на газ, но он вышел на улицу за возможность ввергнуть всю страну, а с ней и соседние наши регионы, в прошлое.

Вы, кстати, присматривайтесь к таким и в России. Если начнете обращать внимание, удивитесь, как их много. Особенно в граничащих с Казахстаном регионах. Море. И они все хотят, чтобы мы вернулись в средние века

 

 

 

Фото: УouTube

Это несколько меняет общий настрой. Казахстан сегодня - не только народные протесты против бессовестной власти. Это еще такие вот пареньки в штанах, заправленных в носки, и это главный сейчас информационный источник - ORDA_kz. Как-то мне очень неудобно на нее ссылаться, мешают, знаете ли, некоторые исторические травмы. Вообще, у меня второй муж был наполовину этнический казах, в Тюмени он много казахов стягивал вокруг себя: от бизнесменов до торговцев на рынке - все любили с ним поговорить. Орда и иго - очень популярная тема. "Вы нам дань платили" - это реально можно до сих пор услышать в России от казахского гастарбайтера. И взгляд сверху вниз... Орда у них, видите ли.

Орда - средневековый период истории степняков, когда они господствовали в половине известного мира, резали головы и давили пленников бревнами. Сегодня страна гордится этим. И мы уже видим плоды: ни на Украине, ни в Грузии, ни в Белоруссии, ни в Армении мы не слышали новостей о том, что протестующие рубят силовикам головы. Даже, по-моему, в Киргизии такого не было, хотя киргизы считаются в Средней Азии самым свирепым народом.

А в Казахстане рубят головы, называют независимое медиа ORDA и заправляют штаны в носки. И я точно знаю, что России выгодна в соседней стране власть, которая сможет все это контролировать. Увы, но я бы сказала, что нынешние лидера Казахстана удерживать все это в узде не могут.

https://zen.yandex.ru/mironowa

[skifbash]

О браваде депутатов и губернаторов и их отношении к простому народу

 

 

 

 

 

 

 

На очередном съезде ЕР. Господа думают, как жизнь в России сделать лучше!

Мне за них стыдно. Дотянулись до самого святого, что может быть у народа: до пенсионеров и детей. Они втоптали в грязь честь и совесть российского политического деятеля, назвав "опасными дур...ми и настоящими враг...ми" всех тех, кто их кормит сегодня, воспитывал и защищал вчера!

Добрый день, уважаемые читатели нашего канала!

Кто им дал такое право так унижать народ, делить его на здоровых и больных, обзывать последними словами за отказ от вивисекции честных налогоплательщиков, пенсионеров, которые отдали трудовой долг Родине и теперь имеют полное право на заслуженный отдых? Куда смотрит президент страны, который несколько дней назад пламенно вещал о заботе населения?

Вот сейчас есть реальный шанс позаботиться о чести и достоинстве своих избирателей в правовом поле! И Пескова, и Р. Нуриева, и губернатора Осипова из Забайкалья, и Леонтьева, который стулья в прямом эфире любил переворачивать и вставлять слова-паразиты в свой речевой оборот, про рязанского деда-депутата вспомнить, который предлагал применять в отношении противников вивисекции методы НКВД 37 года - всех их будьте любезны на ковер на Лубянку, чтоб антинародными лозунгами не разбрасывались да лет 10 за разжигание социальной розни впаять. Извинились и все??? Я считаю, что им полезно будет наказание да и показательная порка другим едросам пойдет во благо! Слишком уж распоясались господа депутаты в королевстве российском. Сейчас как раз надо жесткой президентской рукой взять да и исполнить народную волю, чтобы не было больше прецедентов. Сейчас как раз надо очнуться и применять методы диктатуры против своих бояр, которые в край распоясались и потеряли чувство реальности. Именно сейчас можно хорошенько пропиариться и очиститься в глазах народа президенту, а его пиар-технологам начислить себе бонусов в карму. Но ведь молчит, не слышит, не хочет нарушать свою политику "по чуть-чуть", иначе резьбу слижет на его любимом болтике, называемом Россией.

Судя по комментариям к политическим статьям, я вижу, что народ реально просыпается и уже тонко отличает, где правда, а где ложь. Народ уже не купишь дешевыми подарочками в виде китов и смешариков за 20 млн. Народ начинает искать и влазить в глубины глубин, где таится корень истины, и находит там эти псевдоскульптуры-однодневки за скромные 44 000 р. Начинает мотать на ус и разматывает клубок политической аферы, который тянется на верх.

Мэр Челябинска Котова Н.П. вчера после бурных обсуждений явного подлога заявила: "А кто это у нас так сделал? Ай-ай-ай! Будем разбираться!"

Будете вы! Ну-ну. Плавали - знаем! Знаем мы как проекты представляются спустя месяц после уже проведенных работ. Как закупки проводятся для народа вне его воли. Как область загоняют в кредитные обязательства перед Москвой...

Как образно говорил С. Кургинян в своих философских монологах: "Сегодня обстановка в обществе такая, что спичку подожги и из нее разгорится пламя". Политика плавного нарезания резьбы уже в прошлом: пришло время радикальных мер и реального реформирования экономики. Путь один - оглянуться в социалистическое прошлое и взять на вооружение ту социально-экономическую модель, которая работала и исправно давала плоды в виде развивающейся промышленности, качественного образования, медицины, науки и сельского хозяйства. Фазу надо только правильную переходную подобрать! Надо обратить внимание внутрь страны и производить здесь, а не надувать пузырь в виде нацпроектов и растущих заграницей фондов безопасности. Капитализм в монополистическом виде загнал страну в тупик: нефти и газа осталось на 20 лет, уголь пока еще покупает Китай, лес им тоже кстати. А дальше что? Тупик, у которого даже нет запасного пути...

Именно подконтрольность основных сфер и вседозволенность с лизоблюдством, фальшивым патриотизмом и такими же памятниками якобы заслуженным людям, медальки отличившимся детям политиков и госнаграды грабителям страны так и льются из рога изобилия Кремля.

"Чем ближе крах империи, тем безумнее ее законы" (Цицерон)

Их количество в последний год просто зашкаливает. Даже не сами законы, а просто поправки льются десятками тысяч, что депутаты вынуждены голосовать вслепую, не вникнув в подробности. Хотя, пытаются вникнуть только КПРФ, Справедливая Россия и еще некоторые из левого блока. ЕР голосует слепо ЗА, потому что это их безопасность, гарантии завтрашнего продолжения политики "разделяй и властвую", движение по лестнице вверх и беспрепятственный вывод средств на западные фонды.

Они чувствуют свою вседозволенность, поэтому и резкие фразы в адрес холопов встречаются все чаще. Как ни прикрывай потом, что, мол, застали врасплох, что отвечал в порыве страсти, но слово - не воробей, а прямое отражение ума. Только вот его величество интернет, независимые СМИ и блогеры разносят неудачные фразы в секунды, чтоб избиратели тут же узнали, чем живет депутат, откуда у него очередная яхта и что он думает о народе. Интернет многим открыл глаза, оторвав аудиторию от телевизоров. Он заставил людей начать думать, сравнивая разные источники между собой на предмет правды и лжи. Вот она реальная конкуренция, которая должна происходить на рынке товаров и услуг.

Созданная система не может себя карать, но и слизать в один раз резьбу она тоже не хочет. Она будет по чуть-чуть насаждать и высасывать, лишь иногда в редких случаях сменяя откровенно слабый и распоясавшийся элемент. Проще забраковать винтик, чем заниматься реконструкцией механизма. Это никто не будет делать. Зачем? Он и так хорошо работает в интересах власти. А люди? Люди - это новая нефть, которая должна бурлить и иногда всхлюпывать, но исправно течь в трубу!

https://zen.yandex.r...73956a095052e?

[skifbash]

О «пятой колонне» в России и о войне, о которой смело заявил военный министр Шойгу

Вчера

 

 

 

 

 

 

 

Фото из открытых источников интернета с сайта https://yandex.ru/images/search?text=

Предыдущая статья вызвала довольно широкий отклик читателей, подписчиков и за это я вам благодарен. Содержание комментариев и обещание вернуться к этой теме и подтолкнуло к написанию этого текста.

Итак, «пятая колонна», - термин появившийся в 1930-годы в Испании времен гражданской войны. Этим термином была названа часть франковской (генерал ФРАНКО) армии, являвшейся вооруженным подпольным, достаточно многочисленным подразделением, которое и ударило республиканцев с тыла. В дальнейшем под этим термином стали понимать всех, кто выступает против действующей власти и не только как вооруженная сила.

Без малого сто лет прошло с тех времен и конечно, значительно изменились и средства и способы ведения войны, в том числе и внутри страны. Появился и термин «холодная гражданская война».

«Поле боя» «холодной гражданской войны» это информационное поле, а оружие используемое называется консциентальным оружием. Ранее используемые средства войны уничтожали материальную основу государства, сокращали численность вооруженных сил, населения.

Консциентальное оружие уничтожает определённые типы сознания человека, класса, социальной группы, всего общества, навязывая другие ценности, другой тип сознания. Примеры: христианство сменило язычество, советское сознание заменило предшествующее, ныне пытаются заменить бывшее сознание на требуемое сознание потребителя, навязать культуру другой цивилизации.

 

 

 

Фото из открытых источников интернета с сайта topwar.ru

И эта война идёт в системе воспитания и образования, науки, на страницах печати, на ТВ и радио, на интернет -площадках.

Именно последним и уделяется особое внимание. Любой «пятой колонне» требуются добровольцы и помощники. Именно их и формируют на этих площадках.

Общеизвестна система Ютуб, где выступают представители различных подходов, взглядов, политических и финансовых сил и прочие. Определённое место занимает и Яндекс-дзен, с той особой разницей, что большинство здесь читающая аудитория, а не смотрящая.

Но и здесь ведётся война. Уже стало не секретом активность сил, действия которых направлены против России, вне зависимости от её настоящего политического, экономического и финансового «строя». И здесь есть свои «пятые колонны».

 

 

 

Фото из открытых источников интернета с сайта dissertacii-diplom-ufa.ru. Ливанов Д.В - министр образования РФ

Приведем простые примеры. Полтора года назад, то есть через полгода, как появился наш канал и была этими силами определена направленность канала, то стали появляться и соответствующие комментарии под статьями. Как это делается.

Каналы распределены между сотрудниками (работниками, «воинами», «бойцами») и когда появляется та или иная статья, то, тут же сразу первыми появляются и отрицательные отзывы, начинающиеся примерно со слов: автор пытается разрушит…, автор вносит разлад…, автор пишет по заказу, сколь ему заплатили (отмечаю: здесь на хлеб не заработаешь, для этого есть другие тематики, более хлебные), и т.п.

Дело в том, что большинство читателей, прежде чем прочесть статью, знакомятся с отзывами, а уже потом читают – не читают.

Далее идут следующие отзывы, даже и негативные, но они от себя, а не по заданию. И вот таких работников было порядка 3-5. И они были предупрежедны, и им было объяснено их "положение" (после чего они на время умолкли). По «никам» они были определены и переданы другим каналам для информации.

 

 

 

Фото из открытых источников интернета с сайта bdfclub.com. Знаю, недовольных много. Как раз в эти дни въезжал из Польши в Беларусь. Со многими говорил. Главное не промахнитесь. Как на охоте или в бою: выстрел должен быть сдален вовремя и по врагу, а не ради самого выстрела

Сегодня, когда число подписчиков нашего канала значительно, то и число таких «деятелей» возросло более, чем на 10. Но они всегда в ряду первых комментаторов. Можете обратить на это внимание.

Вернёмся к «пятой колонне» и немного к событиям в Казахстане.

«Экс-советник первого президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр культуры и информации Ермухамет Ертысбаев считает предательство некоторых чиновников и правоохранителей одной из причин кризиса в стране», - сообщили РИА Новости.

Чтобы вывести на улицу людей, недостаточно лишь их недовольства, нужна была и заранее проработанная информационная пропаганда, сформировавшая настроение (здесь и далее не имеет значение строй, политические, финансовые аспекты и др.), мы о механизме.

Но это делается и не напрямую, а исподволь. Даже в тех же официальных средствах информации. Можно использовать и не только слова и мысли и прочее, но и сам образ ведущего, его многие характеристики. Пример. Ведущий весь из себя патриот, прямо захлёбывается, а сам имеет крупную собственность в других странах, мягко скажем, не совсем дружественных.

СМИ сообщают о значительных и чрезмерных доходах подобных же патриотов, а СК, Прокуратура РФ при это никак не реагирует. Куда отнести таких патриотов? Можно включить в «пятую колонну» работающую на какую-то другую финансово-политическую силу и со скрываемой программой и целью?

Считается, что Навальный оппозиционер (заранее приношу извинение у его сторонников). Но в какой степени? За ликвидацию капитализма (при всей сложности этого явления сегодня) он никогда не выступал, а лишь за передел собственности, от вороватых чиновников к честным, не уворовавших.

Куда отнести чиновников, что дарят безногим инвалидам войны носки, 86-летней женщине-ветерану просроченные конфеты или другой - автомобильный огнетушитель, и примеров тому масса. Они состоят в некой «пятой колонне» или они просто дураки, занимающие не «своё» место?

Кем являются те, кто устроил избиение в московском метро? Это не послужило укреплению дружбы народов.

Кем являются те, кто оскверняет могилы советских воинов?

Кто они все по сути своей? Враги или дураки?

Понятно, что они все воспитаны в семьях, в учебных заведениях, средствами массовой информации, сериалами. Но это результат работы врагов, той же "пятой колонны" (а они разнообразны и разношерстны).

Та ситуация, что сегодня в мире, требует от нашей страны, от каждого из нас умения пройти по лезвию бритвы и быть весьма аккуратными и внимательными.

Пройдёт время, пройдёт этот непродолжительный, сложнейший и труднейший этап и мы восстановим справедливость, вернем людям то, что у них отобрано в лихие годы. Я не призываю сидеть и молчать. В стране много несправедливости, подлости и прочего и с этим нужно бороться, но желательно и не промахиваться, не подыгрывать тем, кто состоит в рядах "пятой колонны" и подталкивет к этому, именно к этому.

 

 

 

Фото из открытых источников интернета с сайта otvet.mail.ru Без комментария

Я обращаюсь к тем, кто в 1990-е требовал Ельцина к власти. И что мы получили, что передали детям и внукам? Давайте напряжёмся, поделимся опытом, признаем ошибки и заблуждения..., станем взрослее и ответственнее.

P.S.: Министр обороны России Сергей Шойгу заявил, что в настоящее время информационная война идет на всех фронтах, и Москва не имеет права в ней проигрывать (Источник: РИА "Новости").

Таким мнением глава военного ведомства поделился в эфире передачи «Военная приемка» на телеканале «Звезда».

«Время такое пришло, что сегодня это не просто подача информации в том или ином виде, это большая, не побоюсь этого слова, война. Информационная война, которая идет на всех фронтах, и проигрывать в этой войне мы не имеем никакого права», — прокомментировал Шойгу работу Департамента информации и массовых коммуникаций Минобороны, которой и был посвящен выпуск.

Наконец-то, товарищ Министр и генерал армии С.Шойгу, и до вас через 10 лет дошло и верим, что и лично понято. Будем надеяться, что то, о чём для высших чиновников было написано в 2008-2012 годах в "ВЕСТНИКЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ" хоть как-то осмысленно и принято не только к сведению, а и к организации действий.

Нельзя не добавить, что об этом нами было написано в серии статей под обобщающим названием "НЕЗРИМАЯ ИМПЕРИЯ ПЛАНЕТЫ" начиная с 2020 года и по настоящее время.

Спасибо, что вы прочли материал. Возможно вы согласились, возможно нет. Но это ваше право, которое будет заложено и в нашем скором будущем.

Всего вам и вашим близким и родным доброго, удачи и здоровья.

https://zen.yandex.r...d8c08bbd338be?

[skifbash]

Девять способов разделить Казахстан. Крах назарбаевского мифа и что с ним делать русским

3 дня назад

 

 

 

 

Ситуация в Казахстане вышла из под контроля.

Сделала она это в 1991, а если по честному, в декабре 1986, когда в Алма-Ате начался натуральный антирусский бунт (т.н. "Желтоксан) на волне которого во власть и пришел Нурсултан Назарбаев…

 

 

 

А если совсем-совсем по честному на полвека раньше, когда в декабре 1936 года, когда товарищ Сталин учредил Казахскую Советскую Социалистическую Республику с правом выхода из СССР.

Впрочем на самом деле виноват был еще Ленин, создавший Киргизскую Автономную республику со столицей аж в Оренбурге. Потом Оренбург вернули назад России, киргизов переименовали в казахов, но остался неприкосновенным сам принцип выделения на территории недавней Российской Империи некоей государственной территории, на которой один из населявших её кочевых народов был объявлен «титульным».

Фактически в состав Казахстана были включены земли уральских казаков, сибирских казаков. А затем и русские старожилы и приехавшие на целину русские оказались в составе Казахстана в роли все более дискриминируемого национального меньшинства.

Казахские власти с каждым годом проводили все более агрессивно антирусскую политику. Этническая дискриминация при приеме на госслужбу. Антирусская пропаганда в школьных учебниках. Анекдотическая латинизация казахского алфавита, отменявшая, кстати, прежде всего созданную за советский период казахскую же литературу. У классика казахской литературы Олжаса Сулейменова есть знаменитый роман "Аз и Я" - попробуйте перевести это на латиницу?

 

 

 

 

В последние годы русофобия в Казахстане развивалась семимильными шагами. Появились настоящие казахские неонацисты, которые провозгласили своей задачей преследование и изгнание русских. Начали действовать криминальные «языковые патрули», унижавшие русских и требовавшие извинений на камеру за незнание казахского языка.

Казахстанские власти преследовали тех немногих казахов, которые открыто говорили о пагубности разрыва с Россией и русской культурой, таких как до сих пор томящийся в застенках узник совести Ермек Тайчибеков.

На юге страны сформировалась целая полукриминальная культура, которую недоброжелатели презрительно зовут «мамбетами» - уличный гопник вчера из деревни, лишенный даже элементарной культуры, зато весь из себя самый настоящий казах, отчаянно ненавидит горожан покультурней и русских.

И геополитика у этой публики соответствующая – русские оккупанты, прогоним русских – заживем, Оренбыр и Омби, то есть Оренбург и Омск – это «настоящие казахские города», которые нужно вернуть от русских оккупантов…. О том, что у кочевых казахов никаких «городов» не было и быть не могло недоучкам никто и не рассказывал.

 

 

 

Сейчас именно такие «мамбеты» бесчинствуют на улицах казахстанских городов и подвергли разгрому бывшую столицу Алма-Ату, как с советских времен называется русский город Верный. Режим Назарбаева и Токаева эту публику предсказуемо разгулял.

 

Дом, который построил Елбасы

 

 

 

Сам этот режим строился на двух столпах. Во-первых, подавлять русское население для того, чтобы не допустить его возвращения в Россию, чтобы закрыть навсегда так или иначе всплывающий вопрос с Южной Сибирью, превратившейся в Северный Казахстан.

Ради этой цели столица страны была перенесена на север в Акмолинск-Целиноград, переименованный в Астану. Астана, кстати, очень странный город – город-сад, построенный за огромные деньги лучшими мировыми архитекторами, но, при этом, в тяжело континентальном климате, в продуваемой всеми ветрами степи. Город представляет собой огромные пространства-площади с огромными редко стоящими домами башнями. То есть там невыносимо холодно и все время чудовищный ветер. Согнанные в этот город со всей страны казахи отчаянно страдают, им хочется в теплую Алма-Ату, однако ради победы над русскими они должны торчать на севере.

По всей стране прошла волна переименований городов, по большей части носивших русские названия, поскольку изначально казахи никаких городов не имели. Атырау – это старинный русский Гурьев. Семей – Семипалатинск. Жанаозен – Новый Узень, часть, впрочем, переименовали еще при большевиках – Верный – Алма-Ата, Шыкмент – Черняев, Талдыкорган – Гавриловка.

 

 

 

Назарбаев и Токаев

Второй целью Назарбаева было создание единой казахской нации, которая выглядела бы так же респектабельно, как нации европейские. Однако отец нации так и не смог подняться выше дремучей архаики. Бесконечное прославление великого елбасы, сохранение совершенно архаичной клановой политики. Несмотря на все попытки выглядеть современным государством, Казахстан если и двигался в какую-то сторону, то в сторону архаизации. Своеобразным признанием провала проекта модернизации Казахстана стало то, что после ухода Назарбаева с поста президента столицу снова переименовали в Нурсултан, в его честь. Это уже была такая мелкотравчатая азиатчина, что я, узнав об этом переименовании, понял и написал, что скоро у Казахстана начнутся большие проблемы.

Источник этих проблем – абсолютное недовольство все большей части жителей Казахстана правящим режимом, который иначе как клептократией не назовешь. У страны были отличные экономические показатели, большой ВВП на душу населения. Но это было классическое петростейт, нефтяное государство, где хорошо живет только тот, кто присосался к трубе.

В Казахстане шиковала верхушка из Астаны и Алма-Аты, в то время как жители даже самих прикаспийских нефтяных районов жили в нищете, а в стране разрасталось чудовищное экономическое неравенство. Рабочие изобильных в Казахстане сырьевых месторождений работали на собственников из Лондона, а за протесты казахские власти открывали по ним огонь.

Ситуация не могла однажды не взорваться и взорвалась так, как взорвалась.

 

Крах назарбаевского мифа

 

 

 

Произошел не просто крах назарбаевского режима. Произошел крах назарбаевского мифа. Мы совершенно еще не осознали всего исторического значения падения елбасыкратии.

До сих пор назарбаевский режим считался единственным по настоящему успешным постсоветским беловежским режимом.

Все так или иначе обгадились - прибалты с депопуляцией, Украина с Украиной, Грузия с Саакашвили и 888, Армения с Карабахом, Белоруссия с загниванием бульба-социализма, Молдавия и Киргизия - вечный хаос, Таджикистан и Туркмения - слезы. Узбекистан стабилен, но не более того.

(Сегодня кажется успешным Азербайджан. Но это как раз обратный случай. Азербайджан не принял посбеловежской конфигурации и своего поражения, нашел себе нового геополитического покровителя, произвел реконкисту того, что считал своим. Он конечно заплатит однажды и за Турцию, и за фатум петростейт, но это все будет потом. В любом случае судьба Алиевых не вытекала из 1991 года в отличие от судьбы Назарбаева. Они создали ее себе сами).

 

 

 

И на этом фоне всеобщего постсоветского провала как бы намекавшего, что разрыв с Россией обходится дорого, Казахстан Назарбаева сиял недосягаемым успехом: рост экономики, стабильная политика, международный престиж, хорошие отношения с Россией, умение давить русских тихо и возможность сажать своих врагов руками российских спецслужб, новая сияющая столица, построенная лучшими архитекторами, жизнь казахской тусовочки между Алма-Атой, Астаной и Лондоном, латинизация алфавита как символ западного вектора.

Назарбаев щедро оплачивал российских экспертов, которые провозглашали важность казахского пути, уникальность евразийской миссии Елбасы и недопустимость какой-либо критики в его адрес со стороны России.

Казахстан доказывал, что резекция СССР и бегство из Большой России - это выигрышная стратегия и если остальные проиграли, то лишь по собственному долбоклюйству, а не потому что в этой лотерее не было выигрышных билетов.

Иными словами, Назарбаев был последней и главной санкцией сложившегося 30 лет назад Беловежского миропорядка (при том, что сам в Вискулях не был).

 

 

 

И вдруг этот блестящий фасад в три дня полностью рухнул. Не потрескался, не просел, а именно весь рухнул с грохотом. Все было ложью и убожеством. Пустышкой, как скинутый памятник Назарбаеву в Талдыкургане.

Это эпичное изменение всей картины постсоветской эпохи, всей её историософии. Это мощный триумф Русского Рессентимента, переходящего в Русскую Реконкисту и Русский Ренессанс.

 

 

 

Это еще и мощный удар по большим китайским геополитическим проектам. Назарбаев был одним из ключевых глашатаев Великого Шелкового Пути. А дестабилизация Казахстана этот план соединить Восток и Запад минуя русский Транссиб фактически убивает.

Вся конструировавшаяся Китаем система транспортных коридоров в обход России была завязана на "стабильный" Казахстан чуть более чем полностью. И это еще один геополитический повод для России не слишком торопиться с восстановлением единства и стабильности Казахстана. Мы должны настолько любить нашего соседа, чтобы стремиться, чтобы его было три, не считая Сибирской Новороссии.

Назад в каменный век

 

 

 

При этом многие эксперты обращают внимание на неоднородность самого Казахстана. Казахи по прежнему делятся на три Жуза – Старший, Средний и Младший, каждый из которых состоит из нескольких племен и родов. Это родоплеменное деление до сих остается основой социального порядка. При этом проживающий на Западе страны Младший Жуз оказался самым дискриминированным, хотя именно на его территории кормящие страну нефтяные месторождения, разработанные, разумеется, в свое время русскими.

Расстрел нефтяников в 2011 году в Новом Узене – Жанаозене – был именно кровавой попыткой привести к порядку этих казахов Младшего Жуза, весьма беспокойных, норовистых и агрессивных. Хотя, что отмечают все, максимум русофобии царит отнюдь не в Младшем Жузе, несмотря на весь тамошний национализм, а как раз в Старшем, на юге страны.

Заметно, что в первой волне протестов именно Младший Жуз играл большую роль, именно в Актау, называвшемся при советской власти Шевченко, силовики сразу же перешли на сторону протестующих.

 

 

 

По факту Казахстан столкнулся с тем же, с чем сталкиваются даже не азиатские, а африканские страны с их «квадратными», прочерченными по линейке границами, в которые напиханы разнородные, а зачастую и враждебные племена, а потом начинаются гражданские и трайбалистские войны. Никакой единой казахской нации у Елбасы не получилось. Напротив, под мнимой «казахской нацией» все более различимы были архаичные структуры родоплеменного общества, а социальное неравенство вело к натуральному одичанию, особенно заметному в младших поколениях.

Назарбаев и Токаев попали в классическую ловушку Мубарака, когда бурно растущее население Египта привело к критическому возрастанию количества молодых мужчин, начавших в 2011 крушить все вокруг себя. По счастью армии удалось взять в этой стране ситуацию под контроль, но далеко не сразу. Грабители, бьющие витрины и крушащие светофоры – это те самые молодые «мамбеты» - деревенщина, которая в своей жизни не видела ничего лучше, чем украденные с разбитой витрины штаны и которым своя шейка копейка.

Иными словами, январские события 2022 года показали полный дефолт самой выбранной Назарбаевым модели строительства Казахстана как коррумпированного сырьевого антирусского государства.

 

Русские интересы

 

 

 

Поэтому я лично категорически против того, чтобы Россия или страны ОДКБ «спасали» токаевский режим. Упаси Бог, если нашим ребятам придется воевать с «мамбетами», загоняя их под постылую власть.

В то же время, появление российских войск в Казахстане чрезвычайно желательно. Они должны взять под охрану русское население Казахстана, которого по прежнему немало и на севере страны на Целине, и на Рудном Алтае, и в Алма-Ате немало – и русские в этом городе с ужасом ждали когда погромщики придут их убивать.

Проблема Южной Сибири ("Северного Казахстана") стала в последние тридцать лет одной из ключевых в русской национальной мысли. "Южная Сибирь за ее восстания 1921 г. и уральское и сибирское казачество за их сопротивление большевикам были насильственно отмежёваны от России в Казахстан" - писал Александр Солженицын в августе 1991 года, обращаясь к Ельцину с тщетным призывом не признавать административные границы республик СССР в качестве межгосударственных. Больше двух лет провел в тюрьме Эдуард Лимонов за попытку осуществить в Южной Сибири проект, который позднее удалось осуществить русским в Донбассе.

 

 

 

Эдуард Лимонов в суде. 2003 г.

Кахзахские спецслужбы были постоянно заняты отслеживанием на территории России активности и обсуждений темы возвращения Южной Сибири и добивались через российских "коллег" преследования и посадки тех, кто "угрожала суверенитету Казахстана".

Однако, как власти России, так и казахские власти должны осознавать, что пока русские в принципе существуют и существует русская национальная мысль - эта тема не исчезнет из нее никогда. Причем даже если Казахстан выгонит всех русских, это ничего не изменит. Русские всё запомнят и вернутся за своим.

При введении российских войск одной охраной дело не должно ограничиваться. Необходимо, опираясь именно на наше военное присутствие, добиться полного отказа казахских властей от русофобской политики, - латинизации, дискриминации русских на службе, разгуливания русофобской националистической идеологии, ограничения прав Православной Церкви и прочего.

Если в результате русского военного присутствия русские области добьются большей автономии или вернутся в состав России, а может быть в её состав попросится и весь, или по крайней мере, Северный Казахстан, то тоже никто плакать не будет.

 

 

 

Где в Казахстане проходит объективная естественная граница русского пространства? Ответить на этот вопрос неожиданно просто. Я всегда подчеркиваю, что русская цивилизация - речная цивилизация, которая опирается на единую систему связанных между собой речных бассейнов. Там, где эта речная система есть - там русские в своем доме, где нет - начинаются трудности с идентификацией своего-чужого.

В этом смысле в Казахстане все очень точно и очевидно. Русской естественной границей является линия проведенная через истоки Иртыша-Ишима-Тобола и устье Урала. Всё, что выше этой линии - пространство русской цивилизации (и этническая карта это подтвердит).

То что ниже может быть русским на геополитических, имперских основаниях, как пространство, нуждающееся в контроле, но как свое-родное осознаваться русским человеком никогда не будет.

Наше отношение к политике по разные стороны этой невидимой, но ощутимой линии будет разным. Все что выше - имеет отношение к нашему телу, любое предательство будет воспринято как измена русским. Всё что ниже будет рассматриваться с прагматических позиций - надо значит надо, не надо - значит не надо.

Отсюда не следует, что исключен вариант воссоединения с Россией всего Казахстана, но, будем честны, видеть в составе России миллионы "мамбетов", считающих, что мы "украли" у них "их" государство - никому особенно не хочется. А, с другой стороны, оставлять вне России русские земли - преступно и опасно.

Зачем нам Казахстан?

 

 

 

По большому счету Казахстан следует разделить на зоны, каждой из которых предложить подходящую степень реинтеграции с Россией. Казахстану объективно хорошо с Россией. С Россией он развивается. Без России, как мы увидели, деградирует – и никакой назарбаевское кидание понтов не помогло.

России тоже нужен Казахстан – и потому что там Байконур. И потому, что там основные урановые месторождения, критически значимые для Росатома. Ну а главное сама граница Казахстана образца 1991 года была для России геополитической катастрофой. Собственно мы пережили три настоящих геополитических катастрофы – это отпадение Украины, когда угроза натовского ножа в сердце обозначилась в 700 километрах от Москвы, это превращение в анклав Калининградской области, и это утрата внутреннего положения Западной Сибири благодаря отпадению Казахстана.

До того момента наша Западная Сибирь была своего рода непотопляемым ковчегом, даже на случай ядерной войны. При всех просчетах нашими военными сценариев Третьей Мировой войны получалось, что у американцев нет возможности доставить достаточно ядерных боезарядов на такую глубину территории СССР и Западная Сибирь оставалась почти нетронутым ресурсным и индустриальным районом.

 

 

 

И вот с отпадением Казахстана ситуация резко изменилась. Оренбург, Омск, Новосибирск стали пограничными городами. От Омска за казахской границы расстояние в несколько раз меньше, чем до ближайшего крупного российского города. То есть если в Казахстане возобладает враждебная России сила она смогла бы в этой точке вообще перерубить коммуникации между Европейской Россией с Уралом и Сибирью с Дальним Востоком. И это через Омск идет северная ветка Транссиба. Южная ветка вообще оказалась на казахской территории и была фактически парализована.

То есть пока территория Казахстана не находится под военным контролем России, то наша стратегическая безопасность под серьезной угрозой. Которую лишь увеличивает угроза наплыва исламистских сектантов-салафитов и опасность прорыва талибов через Среднюю Азию.

Итак, наш интерес в Казахстане прост: первое – это защита русских и русского языка, второе – это обеспечение геополитической безопасности России с южного направления.

Русские Казахстана, по информации, уже начали соорганизовываться в отряды самообороны. Это движение должно быть поддержано Россией. И сами русские граждане Казахстана, и Россия, которая теперь по факту будет определять положение в стране, должны ставить вопрос о максимальном полноправии русской общины и о расширении возможностей ее интеграции с Россией. В частности, всем русским Казахстана должна быть предоставлена возможность в кратчайшие сроки получить российский паспорт.

Напротив, у нас нет и не должно быть никаких обязательств перед казахской суверенной государственностью. Казахстан создали большевики. Независимость Казахстана была ленинско-сталинско-горбачевским подарком. Возможность по настоящему суверенного существования для него оказалась проблематичной – назарбаевские силовики разбежались. А национальная идеология обвинения «русских оккупантов» - категорически вредна и для России неприемлема.

То есть мы не должны спасать Токаева, не должны спасать «суверенный Казахстан». Мы должны спасать русских, должны поддержать прорусски настроенных казахов, и должны защищать именно свои национальные интересы, каковым отвоевать Южный Казахстан или земли Младшего Жуза для Токаева и приобрести себе репутацию карателей вряд ли соответствует. Наши войска в Казахстане должны выполнять функции защиты мирного населения и критически важной инфраструктуры, и обеспечивать наше политическое влияние.

Надо понимать, что и наше общество категорически не поддержит ввод войск в Казахстан для сохранения тамошнего русофобского режима, а не для его демонтажа в русских интересах. Поэтому ситуация, когда наши солдаты будут охранять режим демонстративно латинизирующий алфавит, была бы совершенно непристойной и позорной. Отмена латинизации казахского должна стать символом конца назарбаевщины.

"Спасибо, что я больше не Z!"

 

Некоторые спрашивают – что вы так вцепились в латинизацию, она ведь только сокращает использование казахского языка, зачем её отменять. Объясняю: латинизация была символическим жестом Назарбаева по уходу от России в лучший мир, западный. Этот жест должен быть так же демонстративно отменен, а соответствующий эпизод должен войти в историю как «неудавшаяся латинизация». В Казахстане, кстати, были и до сих пор возмущены латинизацией очень многие. Так что это будет еще и популярная мера. Буква «З» должна прийти и сказать нашим вежливым людям: «Спасибо, что я больше не Zet».

Необходимо понять, что появление в Казахстане русских войск накладывает на нас ответственность за тамошнее русское население, причем не на время, а уже навсегда. Собственно, если мы туда войдем, то выйти будет уже преступно. Россия должна добиваться ясных конституционных гарантий для русских и автономии русских районов. Признания русского вторым государственным языком. Вхождения Казахстана в Союзное Государство и начала широких интеграционных процессов с Россией. Казахстан должен полноценно вернуться в русский мир.

Если всего этого не добиться, то из военной операции выйдет нечто неудобьсказуемое.

 

Систо, который всегда с тобой

 

 

 

Впрочем, будем честны, обратился к ОДКБ президент Казахстана прежде всего затем, чтобы воздействовать на своих начавших разбегаться силовиков. Они осознали, что скоро придут русские и начали действовать гораздо шустрее, стараясь решить проблему до внешнего вмешательства. Протестующим уже начала забрасываться тема, что они свергли Назарбаева, а значит могут расходиться, причем это совсем не обязательно значит, что Назарбаева свергли на самом деле, а не он хорошо спрятался.

Однако решит Токаев проблему, или не решит – думаю в полной мере не решит – Россия должна установить над этой территорией свой, именно свой, военный контроль, не полагаясь больше на «уважаемых партнеров». В этом смысле очень плохо, что Россия слишком прячется за ОДКБ. Очень старательно подчеркивается что вводятся контингенты всех членов, включая Таджикистан. Объявление о вводе сделал премьер Армении Никол Пашинян, которому, после позорного поражения в Карабахе, только и командовать войсками.

Вместо четкой и красивой имперской картины: Россия вводит свои войска, чтобы защитить своих людей и свои интересы, начинают разводить привычную многонационалочку. Идиоты расскажут вам, что мы так пытаемся избежать обвинений в подавлении протестующих, однако это полная ахинея – у враждебных казахов и у Запада все равно будут виноваты русские. Для Западной прессы именно русские вводят сейчас войска, чтобы прекратить «смертельные беспорядки».

 

 

 

Этот жест особенно важен именно в преддверие переговоров с американцами по недопущению расширения НАТО и вступления в него Украины. Быстрое и жесткое введение войск в Казахстан наглядно покажет Западу, кто является военным и политическим гегемоном на всем пространстве большой России, и что с Украиной нас тоже ничто не остановит и время, когда мы тряслись над воображаемым суверенитетом отделившихся от Советского Союза республик, – прошли.

Спору нет, происшедшие события - настоящий праздник для ОДКБ. Впервые организация начинает фигурировать в мировых новостях. Начинают заучивать ее аббревиатуру: CSTO. "Систо" - звучит! Журналисты и эксперты начинают читать устав и разбираться в подробностях. Буквально звездный час этой казавшейся никому не нужной организации.

Ничего особенно хорошего в этом нет, так как у наших пещерных многонационалов возникнет соблазн думать не столько о русских интересах, сколько о престиже организации и о продаже ее на мировом рынке как "ЧВК Вагнера для государств". Картина, когда страны мира, которые испытывают опасения по поводу цветных революций и прочей завозной дряни создают вооруженный страховой фонд и поддерживают стабильность друг друга , выглядит и впрямь соблазнительно и картинно.

Но нельзя забывать, что ОДКБ это организация, обеспечивающая прежде всего интересы России. И жертвовать русскими стратегическими интересами, касающимися Казахстана, ради этой картинки, все-таки не следует. Упрочение суверенитета отделившихся от нас прихватив под мышку русские земли стран в стратегические интересы России точно не входит.

 

 

 

Напомню на всякий случай.

Суверенность постсоветских политических образований не имеет никакой ценности для России и русской нации, а их государственность носит транзитный характер.

У нас нет никаких «братских народов», и «дружественных режимов», над правом которых дискриминировать русских мы должны уважительно трястись. Есть отделившиеся от большой России, к ущербу и русских, и, в конечном счете, самих же отделенных народов, сепаратистские образования, торгующие и с западом и со всеми кому не антироссийской повесткой. И наша задача эту торговлю прекратить.

Если мы будем действовать в этой логике, то вскоре вернем России статус по настоящему влиятельной державы. И напротив, если будем бесконечно расшаркиваться перед «уважаемыми партнерами», как внешними, так отделившимися от большой России сепаратными образованиями, то мы победим только сами себя.

https://zen.yandex.r...85f32fbabb41a?

[Маша]

  Точка зрения:  W1W

     Актау 55лет

 

Да согласен, вы чужой, нам Русским.
КОТ называл таких как вы Имперцами, тут я с ним НЕ согласен. Русские это Имперский народ, но вы как раз не такой.
Основа любой Империи это экспансия. как только любая Империя перестает расширять свои границы и свое влияние, она начинает деградировать и в конце концов погибает.
Соответственно Имперцы, это те, кто ведет экспансию, расширяет границы. Такие как Гуреев, Федотов, Хохлов, Бекович-Черкасский и многие другие, тысчи их.
Мы, Русские, которые живут в Кахзахстане, Узбекистане, Киргизии, на Кавказе именно этим и занимаемся, если и не расширением границ, то хотя бы их удержанием. Каждый из нас оказывает влияние на местных, самим фактом жизни здесь, показывает им, что где-то еще есть Империя Русских, что есть люди, стоящие НАД кланами и племенами.
Единственно чего у нас нет, в отличие от наших предков, это поддержки Империи. Наша Родина, почему то предпочитает поддерживать не нас Русских, а покупать лояльность местных Царьков, с сомнительным успехом правда.
Ну да мы верим, что когда нибудь наша Империя возродиться и наши услуги ей опять понадобятся. Главное, что бы не было слишком поздно.
Ну а такие как вы, это просто шлак оставшийся на месте сгоревшей Империи. Такие как вы не способны возродить её, Империю, такие как вы способны только урезать её остатки до границ Московии

https://glav.su/foru...2/unread#unread

[Георгий svin]

Дык прошу же не уходить от темы.

Ветка о том, чего делать надо. Есть предложения?

Есть.

[ант]

  Точка зрения:  W1W

     Актау 55лет

 

Да согласен, вы чужой, нам Русским.
КОТ называл таких как вы Имперцами, тут я с ним НЕ согласен. Русские это Имперский народ, но вы как раз не такой.
Основа любой Империи это экспансия. как только любая Империя перестает расширять свои границы и свое влияние, она начинает деградировать и в конце концов погибает.
Соответственно Имперцы, это те, кто ведет экспансию, расширяет границы. Такие как Гуреев, Федотов, Хохлов, Бекович-Черкасский и многие другие, тысчи их.
Мы, Русские, которые живут в Кахзахстане, Узбекистане, Киргизии, на Кавказе именно этим и занимаемся, если и не расширением границ, то хотя бы их удержанием. Каждый из нас оказывает влияние на местных, самим фактом жизни здесь, показывает им, что где-то еще есть Империя Русских, что есть люди, стоящие НАД кланами и племенами.
Единственно чего у нас нет, в отличие от наших предков, это поддержки Империи. Наша Родина, почему то предпочитает поддерживать не нас Русских, а покупать лояльность местных Царьков, с сомнительным успехом правда.
Ну да мы верим, что когда нибудь наша Империя возродиться и наши услуги ей опять понадобятся. Главное, что бы не было слишком поздно.
Ну а такие как вы, это просто шлак оставшийся на месте сгоревшей Империи. Такие как вы не способны возродить её, Империю, такие как вы способны только урезать её остатки до границ Московии

https://glav.su/foru...2/unread#unread

Не ожидал от Вас. Это ж в самые глубины глубин некоторых форумных))

[vv9m83]

""Королева Великобритании Елизавета II в минувший четверг лично объявила своему сыну принцу Эндрю, который обвиняется в изнасиловании, что он больше не будет называться "Его королевское высочество".

Источники утверждают, что герцог Йоркский 13 января ехал на встречу со своей матерью в Виндзорский замок "с каменным лицом".

По данным инсайдера, 95-летняя Елизавета II в рамках разговора с сыном сообщила ему о лишении всех военных званий и королевского патронажа. Более того, королева поставила принца в известность, что он больше не сможет "официально" называться "Его королевским высочеством".  15.02.2022 https://argumenti.ru.../2022/01/755131

Елита многовековая....

Э-э-.... Срок ему вхреначат, или за "элитность" мимо проскочит?

[Георгий svin]

Сообщение отредактировал melissa.ya: 18 января 2022 - 16:49:36

[Борода]

Что такое монархия? Вопросы и ответы ч.1

 

 

Священномученик протоиерей Иоанн Восторгов.

 

Вопрос. Что называется монархией?

Ответ. Монархией называется государство, в котором носителем верховной власти является одно лицо.

Воп. С каких точек зрения можно рассматривать монархию?

Отв. Монархию можно рассматривать принципиально, как известную форму верховной власти в государстве,- во-первых; Во-вторых, она может подлежать рассмотрению, как известный факт истории, т.е. исторически.

 

Воп. В чем состоит первая точка зрения?

Отв. Согласно первой точке зрения, главное внимание должно быть обращено на внутреннюю сущность монархического принципа верховной власти; необходимо выяснить его внутреннюю природу в отношениях к другим силам государства и вывести результаты, которые должны следовать в этих отношениях, в зависимости от самой сущности, самой природы монархического принципа верховной власти. Другими словами, такое рассмотрение монархии должно выяснить, каковы должны быть те формы отношений между верховною властью-монархом и другими силами государства-обществом и управительным механизмом или правительством,-отношений, которые наиболее сродны и обуславливаются самой идеей монархии. Эта точка зрения показывает в конце концов, чем должна быть монархия в жизни, если она желает быть сама собой

 

Воп. В чем состоит вторая точка зрения?

Отв. Вторая точка зрения, историческая, главным образом исследует те конкретные формы монархического типа, какие имели место в истории.

Воп. Какое соотношение существует между монархическим принципом и исторически конкретными видами монархии?"

Отв. Монархический принцип представляет собою результат работы человеческой мысли, которая анализировала тот материал, какой дала история. В этом смысле, как всякий принцип, и монархически является предметом мышления, которое может быть сильнее или слабее, яснее или туманнее. В историческом процессе его осуществление обусловливается длинным рядом обстоятельств, которая могут быть комбинированы различным образом. В зависимости от таких комбинаций и в виду их крайнего разнообразия, принцип, в своем осуществлении в виде тех или других конкретных форм, претерпевает в них большие или меньшие извращения, в смысле большего или меньшего соответствия между этими формами и внутреннею сущностью самого реализующегося в них принципа.

 

Воп. Если фактически монархически принцип реализуется в истории в извращенных видах, в большем или меньшем приближении к тому, что составляет его сущность, то до какой степени необходимо определение этой его внутренней сущности?

Отв. Определение и точное выяснение его внутренней сущности необходимо потому, что в действительности самые его извращения в исторической практике явились, главным образом, как результат слабого сознания этой сущности и внутренней природы монархического принципа.

 

Воп. Почему слабая сознательность может быть признана причиною исторических извращений монархии?

Отв. Политическая жизнь народов складывается в зависимости от многих действующих в ней сил, одною из которых, между прочим, является сознательное политическое творчество. Особенность последнего и даже преимущество, в отношены силы, перед другими состоит в том, что сознание дает возможность изучать условия политической и социальной жизни и направляет их по-своему для достижения тех или других целей. В этом смысле недостаточная сознательность в отношении того, что свойственно и что противоречит природе данного политического принципа, заставляет допускать такая комбинации условий социально политической жизни, какие на самом деле не только не свойственны ему, но по существу даже его искажают. Именно эта недостаточная политическая сознательность в истории стала причиною тому, что идея монархии дала в жизни такие формы, какими она сама оказалась искаженной.

 

Монархия, как принцип государственной верховной власти.

 

Воп. Что такое государство?

Отв. Государством называется высшая форма общественности.

 

Воп. Что такое общественность

Отв. Общественность является одним из основных и характернейших свойств человеческой природы.

 

Воп. В чем состоит это свойство?

Отв. Свойство общественности, присущее человеку, состоит в стремлении его непрерывно вступать во взаимоотношения с ce6е подобными.

 

Воп. В каких формах осуществляются такие взаимоотношения и взаимодействие?

Отв. Человек появляется на свет уже членом известной общественной единицы - семьи. Естественная присущая ему слабость и беспомощность делают необходимым неустанное попечете о нем со стороны родителей, тем связывая его с ними на довольно продолжительное время, пока он не окрепнет настолько, что в состоянии будет обходиться без их помощи. В дальнейшем интересы собственного существования, за которые постоянно ведется борьба, интересы, связанные с необходимостью поддержания своей жизни питанием, интересы самообороны, продолжения рода и т.д. заставляют человека искать союза с ce6е подобными вообще, не только союза между членами одного и того же семейства, но союза многих семейств между собою. Так возникает несколько более сложная форма общества. Таким образом, самые элементарные потребности человека-питания, размножения и самозащиты - уже заставляют его соединяться с другими людьми. С развитием человека растут и его потребности, растет и необходимость их удовлетворения; каждая потребность опять становится пунктом соединения известной группы людей, заинтересованных в ее удовлетворении. Поэтому с развитием человеческих потребностей идет и рост общественности, и человек чувствует себя все крепче и крепче связанным с ce6е подобными. Наконец, как необходимое завершение такого расслоения общества по группам, сообразно разнообразию растущего в нем интереса и потребностей, и как необходимое условие дальнейшего общественного роста и развитая, возникает некоторая высшая сила, способная к регуляции и объединению всех возможных в данном обществе интересов и возникающих на их основе социальных групп по отношению к человеку вообще. Такою силою и является государство.

Воп. Что является необходимым условием и вместе с тем результатом общественных отношений между людьми?

Отв. Таким условием и вместе с тем результатом общественных отношений является возникающая с возникновением самого общества власть.

 

Воп. Чем обусловливается возникновение власти в обществе?

Отв. Возникновение власти в обществе обусловливается самою природою отношений человеческого взаимодействия.

 

Воп. Какова природа этих отношений?

Отв. Отношения взаимодействия предполагают влияние одного члена общественной группы на другого. Каждая личность окружена другими членами данной социальной группы, которые в отношении к ней являются условиями и силами внешними. Вступая во взаимодействие с ними, смотря по обстоятельствам, личность оказывается в состоянии власти и подчинения. Когда нет ни власти, ни подчинения, наступает состояние свободы, но оно уже не есть состояние общественности, ибо общество полно борьбы, являющейся в более грубых или в более утонченных формах. Такая борьба при состоянии общественности является неизбежной потому, что здесь во взаимодействие вступают внутренне самостоятельные единицы. [„Власть, с одной стороны, и подчинение - с другой вовсе не являются непременно результатом какого-либо насилия, подавления одной личности другою. Как замечает К.П. Победоносцев (Московский Сборник), в сложной натуре человека есть, между прочим, несомненное искавшие над собою власти, которой он мог бы подчиниться. Это - сила „нравственного тяготения", „потребность воздействия одной души на другую". „Сила эта,-замечает автор,- естественно, без предварительного соглашения, соединяет людей в общество". Она же „заставляет в среде людской искать другого человека, к кому приразиться, кого слушаться, кем руководствоваться".

„Это очень глубоко подмеченная черта нашей психологии,-черта, которую можно назвать женственною, но которая обща всему роду человеческому. Она вовсе не есть выражение слабости, по крайней мере, по существу, но выражает поэтическое созерцание идеала, искомого нами и чарующего нас в частных воплощениях своих, вызывающего наше преклонение и подчинение, ибо идеалом нельзя владеть, а ему можно только подчиняться, как высшему нас началу. Эта черта, особенно яркая у женщин, выражает, однако, целую серию общечеловеческих добродетелей: смирения, скромности, искренней радости при отыскании идеального, без зависти к тому, что оно выше нас, а с одною чистою готовностью поставить это высшее в образец ce6е и руководство. Подобно тому, как стремление к независимости может порождаться не только могучею силою, но также грубою необузданностью натуры, демоническим тщеславием, так в стремление к подчинению не всегда является результатом слабости, но и лучших тончайших свойств природы нашей". (Л. А. Тихомиров: „Монархическая Государственность". Ч. I. 1905 г. Москва.)]

 

Воп. Допускает ли факт власти какие-либо возражения?

Отв. Факт власти сам по ce6е является неизбежным в жизни общества, а потому представляет собою явление естественное, органическое. Ясно при этом, что сам по ce6е он не допускает никаких ни возражений, ни оценки. Последние же могут иметь место только в случае, если власть и подчинение рассматриваются в виду тех целей, во имя которых власть становится властью, а подчинение допускает ее воздействие.

 

Воп. Какие задачи ставятся власти при ее возникновении?

Отв. Элементарною задачею власти является создание и поддержание порядка. В дальнейшем она получает значение силы, в установленном порядке осуществляющей высшие начала правды.

 

Воп. Чем обусловливается необходимость порядка в отношениях общественности?

Отв. Как всякий процесс вообще, процесс общественного развитая, в каком проявляется жизнь того или другого общества, нуждается в стройности и определенности совершения этого процесса, что и создать известный порядок, и то, что в природе достигается путем функционирования так называемых законов природы, в человеческом обществе составляет задачу власти.

 

Воп. Возможно ли достижение известного порядка в обществе помимо принуждения?

Oтв. Осуществление общественного порядка с необходимостью предполагает наличность принуждения и без принуждения совершенно немыслимо, ибо общество представляет собою кооперацию совершенно самостоятельных органически единиц, способных чувствовать, мыслить, желать - каждый по-своему, и эта способность самостоятельных переживаний со стороны каждого отдельного члена общества вносит в социальную жизнь возможность произвола, в смысле уклонения их воли от воли всего общественного организма. Поэтому в нормальной жизни общества необходимо установление заранее всем известных и для всех обязательных норм, причем обязательность эта обеспечивается исключительно их принудительным характером. [„Для жизни каждому необходима уверенность в некотором правильном порядке явлений, с которым можно было бы сообразоваться в своих поступках и расчетах. Как бы ни был какой-нибудь порядок несовершенен, или даже возмутительно несправедлив и жесток,- к нему все-таки возможно приспособиться, если известно по крайней мере заранее, что т или иные нелепости возведены в систему и существуют твердо. Тогда их по крайней мере можно стараться избегать, или хоть не тратить бесполезно сил на достижение того, что, благодаря данной твердо установленной несправедливости или нелепости, невозможно. Люди, благодаря чрезвычайному богатству своих внутренних сил, могут жить и развиваться даже при самых ужасных условиях, если только эти условия возведены в ясный и определенный порядок, все стороны которого заранее известны, а потому для каждого допускают возможность предусмотрения и расчета. Но если никакого порядка, даже нелепого, совсем нет, если все для всех является неожиданно, случайно, не допуская никакого предусмотрения, соображения и расчета,- жизнь становится невозможной.

Конечно, полного отсутствия всякого порядка человечество никогда не знало, ибо при первых же признаках такой анархии люди немедленно начинают самостоятельно организоваться в доступный им группы, вводя в них доступный им порядок. В истории мы знаем лишь очень относительные случаи анархии, но и в них человечество становится жертвою таких бедствий, что готово подчиниться скорее какой угодно жестокой и несправедливой власти, лишь бы только ее господство дало общий для всех и всем известный порядок.

„Определенный порядок - это первая потребность человека в общественном состоянии. Для создания же итого порядка необходимо, чтобы некоторая власть, способная к принуждению, привела произвольные личные хотения к подчинению некоторым общеизвестным и общеобязательным нормам". (Там же.)]

 

Воп. Каким образом возникает в обществе власть?

Отв. Общественная власть есть результат самых общественных отношений, отношений взаимодействия между членами общества, в которых всякий влияет на окружающих и в то же время испытывает на ce6е их влияние. Общество, таким образом, в самом ce6е находить множество зародышей власти. Поэтому для него нет необходимости создавать власть, но стоит лишь ее признать и ей подчиниться.

 

Воп. Каким образом происходить установление общественного порядка?

Отв. Первоначально, на низших ступенях общественного развитая, являясь известною определенностью в течении поступков, порядок просто-напросто формулирует фактические отношения между людьми, обусловленные самою природою тех взаимодействий, в какие в данном случае они вступают между собою, сообразно своим силам, способностям, возрасту, полу и т.п. Такая формулировка отношений, естественным образом складывающихся между членами данного общества, является в виде обычая, т.е. того, что „обыкли", привыкли делать.

 

Воп. Чем является обычай в общественной жизни?

Отв. В общественной жизни обычай является низшею формою общественного порядка, не удовлетворяя вполне этой потребности в порядке.

 

Воп. Почему обычай не может вполне осуществить необходимый в социальной жизни порядок?

Отв. Обычай не вполне осуществляет необходимый в жизни общества порядок потому, что, во-первых, являясь простою формулировкою фактических отношений каждой данной группы людей, он представляет собою большое разнообразие, в зависимости от случайных и преходящих обстоятельств, и потому недостаточен для объединения всех членов данного социального организма, а также недостаточен для примирения частных и групповых интересов его. Во вторых, обычай формулирует исключительно то, что есть, но не то, что должно быть, тем самым оставляя неудовлетворенным коренное стремление человеческой природы, требующей высших и общеобязательных норм жизни.

 

Воп. В каком виде возможно осуществление в общественной жизни этих более широких норм порядка?

Отв. Такие нормы устанавливаются в государственных отношениях, и момент сознания их необходимости является моментом зарождения государственности.

 

Воп. Какие задачи в отношении общественной жизни ставятся государству?

Отв. Государство призвано к осуществление в общественной жизни начала правды. Началами правды оно регулирует общественные отношения, примиряя ими всевозможные частные, личные и групповые интересы членов общественного союза.

 

Воп. В каких формах государством осуществляются начала правды?

Отв. Начала правды осуществляются государством в праве, которое представляет собою формулу справедливости, обусловленной высшими началами правды, ибо справедливо то, что согласуется с правдою.

 

Воп. Если государство призвано осуществить в общественной жизни высшие начала правды, то какое значение оно получает, благодаря этому, в отношении личности и ее творческой деятельности?

Отв. Каждая личность, входящая в состав членов данного государственного союза, подчиняясь его власти, подчиняется не чему-либо внешнему и чуждому для себя, но как бы частичке своего собственного „я", лучшим его сторонам, ибо подчиняется она этой власти во имя той высшей правды, началами которой государство регулирует общественную жизнь. В этом смысле она является вполне свободною в государственном союзе ,ибо подчинение тому, чему сам находишь необходимым для себя подчиниться, есть проявление высшей свободы. Поэтому нормирование государством общественных отношений не может стеснить личное творчество; наоборот, по самому существу своей природы, оно является его лучшею охраною. То, что государство представляет собою лучшую организацию разумной свободы - общественной и личной,- доказывается теориями самих отрицателей государственности, в которых последнее, на место подчинения разумной власти государства, выдвигают или господство сильнейшего-в анархии, или подчинение человека стихийным силам-в проектируемом социалистическом строе, проповедники которого предполагают возможность уничтожения принудительной власти государства исключительно в виду того, что жизнь общества, вставленная в рамки коммунистического производства, будет регулироваться этими рамками. Другими словами, подчинение разумным началам отвергается во имя подчинения грубым силам природы.

 

Воп. Какую форму общественности представляет собою государство?

Отв. Государство представляет собою „союз членов социальных групп, основанных на общечеловеческом принципе справедливости под соответствующей ему верховною властью" [Л.А. Тихомиров: „Монархическая Государственность", ч. I. Москва. 1905 г.].

 

Воп. Почему государство определяется как „союз членов социальных групп", а не просто людей?

Отв. Именно как союз членов социальных групп государство определяется потому, что расслоение по группам отдельных членов общества является необходимым и неизбежным условием возникновения государства. Человек родится уже как член известного общественного союза, развитие соединяет его все с новыми и новыми группами, в каких он находить организованную защиту и развитие различных своих интересов. „В государственный союз вступают не просто люди, отдельные, изолированные, не имеющие других интересов, кроме государственных. У людей изолированных не может быть государственных интересов, таким людям государство не нужно и составляло бы для них бесполезное иго. Государственный интерес может явиться только у людей, уже предварительно соединившихся в более элементарные социальные группы и здесь получивших некоторые интересы, требующие согласования и охранения, а равно имеющих потребность обеспечить свою личность от эксплуатации самими же групповыми силами. Для таких людей - для членов социальных групп -государство становится действительно нужно и даже необходимо с того момента, когда переплетаются интересы этих групп, не допуская их разъединиться, но в то же время порождая их взаимную борьбу и эксплуатацию. Тут становится необходимым высший объединительный и примирительный принцип, с соответственною для его задач верховною властью" [Там же]. Такой социальный материал, из которого может возникнуть государство, представляет собою нация,- общество, объединенное на основах единства духовных и материальных интересов - территории, географических условий, языка, верований, исторических условий развитая и т. п.

 

Воп. Почему в основу государственного союза должен быть положен „общечеловеческий принцип справедливости"?

Отв. Примирять и регулировать частные и групповые интересы возможно, исключительно, исходя из некоторого возвышающегося над ними самими начала; ни частный, ни какой-либо групповой интерес не может лечь в основу этой регуляции. Поэтому государство постоянно стремится обосноваться на высших началах, которые тем универсальнее, тем абсолютное, чем выше стоить умственный и нравственный уровень организующей данное государство нации, стремящейся в нем осуществить условия существования не сословного, не корпоративного, но общечеловеческого.

 

Воп. Почему деятельность государства требует верховенства своей власти?

Отв. Верховенства своей власти государственная деятельность требует потому, что стать действительным регулятором общественной жизни государство может только в том случае, если ему будет предоставлена власть, идейно, по своим задачам, возвышающаяся над всеми другими

.

Воп. К каким основным элементам сводится государственная структура?

Отв. Основными элементами государственной структуры являются нация или народ и верховная власть.

 

Воп. Что представляет собою нация в государстве?

Отв. Под именем нации объединяется вся масса групп и лиц, порождающая данный государственный порядок, организуемый верховною властью. Тем не менее, нация и государство не тождественны по своему содержащего: государство есть только один из союзов, связующих членов данной нации, и нация только никоторою частью своего существования живет в государств, не будучи поглощаема им всецело. Нация не только способна перестраивать формы образуемого ею государства, но способна и пережить его полнейшее крушение и восстановить его много веков спустя.

Воп. Что такое представляет собою верховная власть в государств?

Отв. Верховная власть в государстве представляет собою конкретное выражение того принципа, который принимается данной нацией, как объединительное начало, и на основах которого она желает строить свою государственность. Другими словами, общечеловеческое начало справедливости, осуществить которое в общественных отношениях призвано государство,- в верховной власти находить свое видимое выражение и получает значение реальной силы.

 

Воп. В каких отношениях находятся между собою эти два элемента в государстве?

Отв. Верховной власти, как это выражено в самом ее имени, принадлежит полнота государственной власти, в силу которой она организует управление нацией. Эта организуемая ею система управления называется правительством. Оставаясь по отношению к верховной власти подданными, по отношение к правительству члены нации являются гражданами.

 

Воп. До какой степени допустимо смениение верховной власти и правительства?

Отв. Такое смешение совершенно недопустимо, в виду коренной разницы между существом верховной власти и правительства?

 

Воп. В чем состоит эта разница?

Отв. Верховная власть есть конкретное выражение принципа, принятого данною нацией за объединяющее начало, тогда как правительство является созданием практических условий времени и места.

 

Воп. В каких отношениях состоять между собою верховная власть и правительство?

Отв. В идеале верховная власть организует систему управления, известную под именем правительства, сообразно с содержанием своего собственного принципа, т.е. принципа, конкретным выражением которого она является. Однако, в действительности не всегда бывает именно так, в виду, во-первых, недостаточной степени сознания своего принципа самою верховною властью, во-вторых, в виду несовместимости практических условий с организацией правительственного механизма на основе данного принципа. В результате подобных обстоятельств правительственная организация может дать место силам и принципам прямо враждебным принципу самой верховной власти [«В таком положении была, например, французская монархия в конце XVIII века. В таком положении находятся в настоящее время многие монархии. Во всех таких случаях правительство, организуемое верховною властью, может стать даже орудием переворота, ниспровержения этой верховной власти, ибо, действуя в духи какой-либо другой формы правления, правительство становится могущественнейшим ее пропагатором в умах нации и постепенно заменяет, например, монархию демократией". В виду того, что „каждая организация, раз сложившись, стремится вырасти как можно больше, стать как можно более самостоятельною и, по мири возможности, господствовать над другими", правительственный учреждения, не отвергая в принципов своего подчинения верховной власти, „естественно стремятся быть фактически возможно более от нее независимыми и действовать самостоятельно При всяком ослаблении политического искусства со стороны верховной власти, эта тенденция правительственных учреждений развивается до самых вредных размеров. Посему в истории борьба магистратов и верховной власти занимает очень видное место. История Рима наполнена ею как во времена царей, так и по низвержении их во времена республики. Наиболее полный образчик покорения верховной власти, магистратурою представляла Япония последних столетий (до переворота, низвергшего Сёгунов). Микадо, в принципе самодержавный, по внешности обоготворяемый, был превращен фактически в тюремного заточника в своем дворце и безусловно оттерт и от правления, и от народа системой магистратуры с Сёгуном во главе. В менее поразительных размерах то же явление замечается в истории многих монархий. В истории демократий оно еще сильнее. Так, в современной Франции,- как и вообще в парламентарных странах,- народ, по принципу самодержавный, отстранен от всякого влияния на дела, и его воля почти не существует в них (за исключением минут революционных вспышек). В Северо-Американской республики это явление заметно иногда еще сильнее, особенно в восточных штатах". (Там же.)]. Таким образом, являясь органом верховной власти, правительство, тем не менее, имеет свое самостоятельное существование, хотя источником управитель ной власти бывает власть верховная.

Воп. Какое различие между верховною властью и правительством существует с точки зрения их внешней структуры?

Отв. С точки зрения внешней структуры верховной власти и правительства, различие между ними сводится к тому, что первая, по природе своей, является единой, сосредоточенной и нераздельной, тогда как власть управительная, будучи основана на специализации или так называемом разделении властей, в то же время допускает в общей организации управительного механизма сочетание различных принципов.

 

Воп. В чем проявляется природное единство верховной власти?

Отв. Природное единство верховной власти проявляется, во-первых, в том, что в ее основ обыкновенно лежит один из трех принципов всякой власти: монархический, аристократический или демократический, причем субъектом верховной власти может явиться и известная коллективность, но исключительно такая коллективность, которая служит выражением какого-либо одного принципа. Во-вторых, в силу этого единства ей принадлежит полнота государственной власти, в трех ее проявлениях: 1) законодательном, 2) судебном и 3) исполнительном, которые являются проявлениями одной и той же силы, в законодательстве установляющей известную общую норму, а в суд и администрации применяющей ее к частным случаям и приводящей в исполнение.

 

Воп. До какой степени целесообразным является учение современного государственного права о так называемой „ограниченной монархии", допускающее возможность „сочетанной верховной власти" и распространяющее „разделение властей" на власть верховную?

Отв. Учение это является научно-ложным, ибо не соответствует действительной природе верховной власти. Так, например, Блюнчли говорит о „свободе", проявляющейся в вид контроля подданных над верховною властью. Однако, в том случае, если контроль бессилен заставить верховную власть изменить свои действия, он не имеет решительно никакого смысла. В ином же случае, когда в результате контроля те, кто здесь называются „подданными", имеют возможность заставить того, кто здесь называется „верховною властью", действовать иначе,- очевидно, „подданные" на самом деле и являются верховною властью, а то, что называется верховною властью, представляет собою известную правительственную инстанцию, власть управительную, всегда подчиненную власти верховной. Таким образом, в так называемой „ограниченной" или „конституционной" монархии носителем верховной власти является вовсе не монарх, ибо власть его ограничена, но те, кто называются в данном случай подданными, т.е. народ, а, следовательно, здесь мы имеем дело с обыкновенной демократий. Что же касается до „ограниченного монарха", то он представляет собою первого министра, носителя власти управительной, в известных пределах и с известными ограничениями, переданной ему самодержавным народом, ибо в действительности верховная власть юридически ничем не ограничена. „Она не подчиняется ничьему суду, ибо если бы был высший судья, то ему бы принадлежала верховная власть [Б. Чичерин: „Курс Государственной науки", ч. I. В вышеуказанном своем труде Л.А. Тихомиров в следующих словах объясняет происхождение учения об «ограниченной» монархии: «Это конституционное учение - создание не объективной научной мысли, а требований чисто практических, необходимости как-нибудь осмыслить политическое строние революционной эпохе ХVIII и ХIХ веков,- сверх того испытало тяжелое давление со стороны бессвязной уличной мысли, соединившееся с давлением непродуманной теории „прогресса". Под такими спутанными влияниями у юристов явилось учение о том, будто бы современная эпоха создает в политики ничто невиданное, новое, современное государство". На самом деле оно составляет не что-либо существенно новое, а есть лишь появление демократии в качестве верховной власти. Только поэтому и является требование „контроля" со стороны этих яко бы „подданных". На самом деле они в Европе - уже не подданные, а носители верховной власти; то же „правительство", которое (например) Блюнчли, по старой памяти, продолжает считать „верховною властью", уже давно перестало ею быть, а стало лишь „делегированною властью, народным комиссаром, исполняющим веления верховной власти народа. Вот что имеется в действительности так называемого современного государства"].

Воп. Какая ошибка в области теоретических рассуждений породила это искажение природы верховной власти в учении об „ограниченной монархии"?

Отв. Это искание основного свойства верховной власти - ее единства - обусловлено смениением понятий верховной власти и правительства, допускающего в своей организации сочетание различных принципов власти

.

Воп. Почему власть управительная допускает сочетание различных принципов?

Отв. В каждом обществе постоянно живут нисколько принципов власти - и монархически, и аристократический, и демократически, в недрах общественной жизни они постоянно переплетаются между собою, на тысяч пунктов будучи связаны с государством, ибо верховная власть последнего представляет собою только преобладание одного принципа власти над другими, Которые продолжают существовать на низших ступенях общественной лестницы, и возникновение государства знаменует собою момент возникновения идеи некоторой верховной власти, не уничтожающей частные силы, но их регулирующей и примиряющей. Поэтому искусство управления и состоит именно в том, чтобы разумнее пользоваться уже живущими в обществе элементами власти и из них строить систему управления государством.

 

Воп. Каким образом проявляется специализация или разделение правительственных властей?

Отв. В силу специализации правительственная власть делится, согласно трем проявлениям государственной власти, на законодательную, судебную и исполнительную.

 

Воп. Чем обусловливается необходимость разделения правительственной власти на законодательную, судебную и исполнительную?

Отв. Эта необходимость обусловливается тем, что со специализацией властей развивается совершенство правительственного механизма, причем устраняется возможность узурпации самой верховной власти со стороны правительственной, чему примеры мы можем видеть в истории.

 

Воп. Если полнота государственной власти безусловно сосредоточивается в руках власти верховной, то до какой степени необходимым является вообще существование власти управительной?

Отв. Юридически, в идее вся полнота управительной власти принадлежит власти верховной, но на самом деле, фактически, она ограничена своим количественным содержанием и охватить своим непосредственным влиянием она может лишь ограниченные пределы. Это относится ко всякой верховной власти, каков бы ни был ее принцип - монархический, аристократический или демократический. Поэтому и является необходимость известного управительного механизма, передающего центральную силу далеко за пределы сферы ее непосредственного влияния, и прямое действие верховной власти заменяется передаточным.

 

Воп. В каких формах может быть организовано передаточное действие в государстве?

Отв. Передаточное действие может быть организовано или в форме власти служилой, или в форме власти представительной.

 

Воп. Что представляет собой власть служилая?

Отв. „Власть служилая, в вид всякого рода чиновников, комиссаров и т. п., составляете тот безусловно необходимый и полезный правительственный механизм, который служить для передачи и осуществления правящей воли" [Л А. Тихомиров: „Монархическая Государственность", часть I]; однако, в виду того, что составными элементами этого механизма являются люди со своей собственной волей, со своими собственными желаниями и мыслями, передача при его помощи центральной воли за пределы ее непосредственного влияния легко может сопровождаться не только уклонениями, но и прямым извращением ее настоящего направления. Поэтому наилучшее действие есть прямое, и это относится не только к действию центральной власти, но всякой власти вообще, на какой бы инстанции правительственной иерархии она ни находилась.

 

Воп. К каким функциям фактически сводится действие верховной власти в государстве?

Отв. Верховная власть юридически универсальна; если бы она не была универсальною, она не была бы верховною. В организуемой ею систем передаточного действия верховная власть действует посредством своих служилых людей, сохраняя над ними власть и контроль, в силу которых имеет право немедленного уничтожения всего ими совершенного помимо ее воли и указания. Поэтому фактически функции верховной власти сводятся к направлению и контролю относительно организуемого ею правительства.

 

Воп. Каким образом может быть обеспечен контроль верховной власти над правительством?

Отв. Этот контроль может быть обеспечен путем целого ряда мероприятий.

I. Освобождение верховной власти от непосредственного заведования мелочами управления, погрязши в которые, она отвлекается от своих специальных функций направления и контроля правительственного механизма.

II. Контроль правительства со стороны самих подданных путем: 1) права апелляции к верховной власти; 2) публичности и гласности действия служебных властей; 3) права обсуждения действия властей в печати, собраниях и т. п.

III. Неоспоримым средством контроля над правительственными учреждениями является система их организации на разнородных принципах, в виде допущения, наряду с бюрократическими учреждениями, общественного самоуправления. В такой системе постоянно действует их взаимная проверка и критика.

IV. Учреждение специального органа контроля [Приведенные здесь способы контроля намечены у Л. А. Тихомирова в вышеуказанном сочинении].

 

Воп. В чем состоит передача действия верховной власти посредством представительства?

Отв. Передача действий посредством представительства заключается в том, что лицо или лица, представляющие верховную власть, не исполняют, в противоположность служилым, известное определенное поручение, но, по своему праву, действуют во имя своего доверителя, представляя самую волю его, даже в тех случаях, когда воля эта не может быть заранее известна. Таким образом, в представительстве лицу, представляющему верховную власть, как бы передается все ее самодержавие

 

 

[Провинциал]

 

Что такое монархия? Вопросы и ответы ч.1

 

Вот спасибочки!!!

Умеют же люди излагать умные мысли.

Аж завидно.

   

Практически со всем можно согласиться и некоторые вопросы лично для меня данный подход проясняет.

Ещё раз спасибо, Борода!

[Борода]

Что такое монархия? Вопросы и ответы ч. 2

 

 

Священномученик протоиерей Иоанн Восторгов.

 

 

 

Воп. До какой степени целесообразными должно считаться представительство в качестве орудия передачи действия верховной власти?

 

Отв. «Чужую волю нельзя представлять, потому что она даже не известна заранее. Никто не может и сам знать заранее, какова будет его воля. Тем более не может этого знать представитель»100. Таким образом, представительство еще дальше, чем передача действия власти при помощи служилых людей, от достижения поставленной цели.

 

Воп. Чем же объясняется тот факт, что представительство иногда играет очень видную роль в строении правительственного механизма?

 

Отв. Представительство большей частью фигурирует в демократиях, и Милль объясняет это приблизительно следующим образом: так как невозможно, чтобы народ непосредственно собирался решать свои дела, если государство переросло размеры маленького городка, то необходимо приходится вместо непосредственного народного правления организовать его из избранных народом представителей. Очевидно, здесь функция верховной власти народа сводится исключительно к избранию своих представителей.

 

Воп. Нет ли возможности привести в большее соответствие волю верховной власти с действием ее представителей?

 

Отв. В данном случае может оказаться один способ, а именно – система наказов, когда представители уполномочиваются действовать по наказам, получаемыми ими от представляемых. Но фактически эго не всегда и даже очень редко выполнимо. Так, например, в отношении текущих правительственных дел, которые заранее не могут быть известными, прибегать к наказам невозможно, ибо пришлось бы непрестанно обращаться к избирателями с новыми вопросами, чем деятельность правительства по управлению страной приведена была бы в неподвижное состояние.

 

Воп. Сколько и каких принципов власти мы знаем?

 

Отв. Принципов власти мы знаем три:

 

1) монархический, когда носителем власти является одно лицо;

 

2) аристократический, когда носителем власти являются несколько лиц;

 

3) демократический, когда носителем власти является весь народ данного государства.

 

Воп. Какое взаимоотношение существует между этими принципами?

 

Отв. Существует убеждение, что принципы эти представляют собой определенную смену явлений – монархия, переходя в аристократию, а последняя, переходя в демократию. На самом же деле, между ними такого отношения неизбежной преемственности вовсе не существует, и переходить эволюционным путем один из них в другой никак не может, допуская лишь простую замену одного другим, которая знаменуется государственным переворотом, но замена эта не есть эволюционный переход одного принципа неизменно в другой определенный, но заменяют они друг друга в неопределенной последовательности. Какой бы принцип ни приобрел в данном обществе и в данную эпоху значение верховного, в этом обществе не уничтожаются и другие принципы. Решительно всегда и во всяком обществе мы замечаем существование власти единоличной, которой подчиняются даже не из уважения именно к данной личности, а потому, что во множестве случаев, по общему сознанию, распоряжаться должен кто-нибудь один. Точно также всегда существует в обществе какой-нибудь слой, которому особенно перед другими доверяют и которому подчиняются не потому, чтобы находили каждое данное лицо его особливо высоким, а по предположению, что в человеке данного слоя имеются сословные способности к управлению, что лица этого слоя имеют особую для того выработку, о которой народ заключает не из видимых ему качеств данного лица, а по принадлежности его к данному слою. Точно также нет общества, даже рабского, в котором не было бы в той или иной формы проявлений: власти демократической, то есть власти целой массы народа, не потому, чтоб она была умна или в каком-нибудь отношении лучше других, а потому, что это – масса, сила, большинство»101. Всё эти виды власти являются совершенно самостоятельными типами, но не фазисами эволюционного развития власти, как таковой, чему доказательства дает история многих народов. Многие из них знали только одну форму верховной власти, другие представляют замену одной формы другой несоответственно вышеприведенной формуле и т. д.

 

Воп. От каких условий в зависимости стоит признание того или другого принципа власти за верховный?

 

Отв. Признание известного принципа за верховный в национально-государственной жизни зависит от психологического состояния нации, которым и определяется, какое именно начало, какой именно принцип данная нация склонна положить в основу своей общественно-политической жизни и какому она решается подчиниться.

 

Воп. Почему признание того или другого принципа власти за верховный обусловливается нравственно-психологическим состоянием нации?

 

Отв. Государство призвано осуществить в общественной жизни начала правды, которыми оно регулирует общественные отношения – частные, личные, групповые. Очевидно источник всех государственных норм – верховная власть – находится в родственной связи с идейным содержанием того начала, какое данной нацией принимается, как начало абсолютной правды, как высочайшая реальность. Этим-то содержанием обусловливается этический идеал нации, в виде того или другого кодекса моральных требований; им же обусловливается тот принцип, которому нация подчиняет свою общественную жизнь в государстве. Таким образом, признание известного принципа верховным, неизбежно вытекает из общего нравственно-психологического состояния нации, склонной подчиниться именно этому, а не какому-либо другому началу правды, во имя которой она и признает известный принцип верховной властью – источником всякого права. Восходя в своем происхождении к абсолютным началам правды, верховная власть – всегда идеократачна.

 

Воп. В каком смысле верховная власть является идеократичной?

 

Отв. Идеократачна она в том смысле, что, будучи, по существу своему, неограниченной и определяя собой все нормы и всякое право в государстве, верховная власть сама ограничена содержанием своего идеала, т. е. того начала, во имя которого данная нация подчиняется ее верховенству. Другими словами, являясь юридически неограниченной, не завися ни от каких юридических норм и обладая полнотой всех возможных юридических прав, – нравственно она ограничена в смысле необходимости согласоваться с содержанием народных идеалов, какими держится ее верховенство. В пределах такого согласования она – законна, за его пределами становится узурпацией. Эти пределы не подлежат точной формулировке, но постоянно чувствуются нацией.

 

Воп. Каким содержанием нравственно-психологических состояний нации обусловливается признание верховенства демократии?

 

Отв. Когда сознание нации видет основную реальность мира, мировую сущность в материальной, физической силе, естественно, что из таких воззрений неизбежно вытекает признание силы количественной за высшей, объединяющий нацию принцип, какой ею и призывается в регуляции социально-политической жизни. Признание силы количественной, как верховного организующего начала, находит свое выражение, относительно политических форм, в демократии.

 

Воп. Каким образом возникает аристократия?

 

Отв. В смысле нравственно-психологического состояния нации аристократия предполагает со стороны нации сознание некоторого разумного закона, управляющая явлениями общественной жизни. В силу такого сознания верховенство признается за немногими «лучшими людьми», способными, по своей природе, указать и осуществить эту социальную разумность. В аристократии нация уже отдает предпочтение силе качественной перед силой физической.

 

Воп. Каким нравственно-психологическим состоянием нации обусловливается возникновение монархии?

 

Отв. Если «в нации жив и силен некоторый всеобъемлющий идеал нравственности, всех во всем приводящий к готовности добровольного себе подчинения, то появляется монархия, ибо при этом для верховного господства нравственного идеала не требуется действие силы физической (демократической), не требуется искание и истолкование этого идеала (аристократия), а нужно только наилучшее постоянное выражение ее, к чему способнее всего отдельная личность, как существо нравственно разумное, и эта личность должна лишь быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие ее суждения с чисто-идеальной точки зрения»102.

 

Воп. Почему в своей исторической практике монархия далеко не всегда и не полностью являлась истинным выражением национального идеала?

 

Отв. Если монархия в истории и отклонялась от истинного выражения национальных идеалов, то причиной этого является то обстоятельство, что в социальной действительности явления обусловливаются сложными комбинациями многих условий, из которых главнейшее представляет собой нравственно-психологическое состояние нации, которое и в своем признании высшей, сверх, человеческой силы может стоять на различных степенях нравственной высоты.

 

Воп. Чем обусловливается нравственная высота психологического состояния нации?

 

Отв. Обусловливается она высотой религиозных представлений и верований нации, какими с необходимостью определяется и кодекс ее моральных представлений и требований.

 

Воп. Одной ли религии принадлежит преимущество посредством своего влияния определять степень нравственной высоты нации?

 

Отв. Действительно, религия одна способна оказывать определяющее влияние на нравственное состояние того или другого народа, ибо, судя на основании фактов исторической действительности, философские системы только тогда становятся действующей силой в истории, когда их положения становятся объектом веры.

 

Воп. Почему требуется религиозная вера и мало одного рассудочного убеждения для того, чтоб известное положение стало силой, действительной в жизни данной нации?

 

Отв. Религиозная вера, по одному из ее определений, которые, тем не менее, не уничтожаются одно другим, является верой в сохранение ценности в мире. Ею определяются все ценности, ценность самой жизни и личное достоинство человека. Вера в сохранение ценности за жизнью каждого человека поддерживает его жизнедеятельность, а принципы его личного достоинства и соответствующие оценки предметов и явлений действительности, неизбежно, определяют направление этой жизнедеятельности. Между тем, философская мысль есть плод рассудочной деятельности и, не будучи объектом веры, веры и не требует, допуская лишь критический анализ. Не требуя веры, она и не создает ее, а тем самым и лишается той силы, какая способна быть известным стимулом, направляющим действия и поступки людей103.

 

Воп. Чем обусловливается высота религиозных верований?

 

Отв. Для человека верующего эта высота обусловливается согласованностью религиозных верований с Божественным откровением; для неверующего критерием этой высоты может быть исключительно высота морального учения. И с одной, и с другой точек зрения, высочайшей формой религии для нашего времени является христианство. Степенью приближения к нему характеризуется высота нравственно-религиозных учений, ибо в нем сосредоточивается абсолютно-совершенная истина и абсолютно-совершенное добро, которые известны в настоящее время человечеству.

 

Воп. Если в христианстве мы признаем высочайшую истину и всесовершенное добро, какие только известны человечеству, то какое значение это имеет при оценках монархии?

 

Отв. Очевидно, высочайшую нравственную высоту представляет собой монархия, построенная на началах христианского учения. Чем ближе, в смысле предлагаемого ею кодекса моральных требований, религия стоит к нравственному учению христианства, тем выше будет стоять возникающая при таких условиях монархия. Чем дальше стоить она от христианства, тем сильнейшие искажения последуют в отношении самой монархии.

 

Воп. Какое главнейшее искажение монархии известно в истории в связи с религиозным началом?

 

Отв. Таким искажением является деспотия.

 

Воп. В связи с какой религиозной концепцией может возникнуть деспотия?

 

Отв. Деспотия обыкновенно возникает в связи с таким содержанием религиозных верований, по которому или монарх сам является божеством, или же он признается верховной властью во имя не вполне определенной, в нравственном отношение, сверхъестественной силы, которой народ готов покоряться ради нее самой, и которой представителем для него является монарх.

 

Воп. Почему обожествление монарха влечет за собой деспотичность его власти?

 

Отв. Деспотия, в результате личного обожествления монарха, возникает потому, что никакого выше себя самого закона он ведь собой, очевидно, не признает. Всякая воля его священна, всякая его воля – закон, хотя бы сейчас он желал одного, а через секунду – совершенно противоположного.

 

Воп. Почему деспотия возникает тогда, когда власть монарха признается верховной во имя некоторого неведомого всесильного божества?

 

Отв. В данном случае открывается место деспотии потому, что неизвестно содержание и направление воли божества, которое покровительствует монарху и заставляет всех ему подчиняться. Здесь имеется налицо только сознание некоей сверхчеловеческой силы, но нет истинно-нравственного идеала в связи с этими религиозными представлениями. Но если нет ясного, живо сознаваемого всей нацией нравственного идеала, нет и начала, ограничивающего произвол, ибо власть верховная, по существу своему, может быть ограничена исключительно содержанием выражаемого его нравственного идеала. Когда его нет, от подданных требуется слепое подчинение такому деспоту, пока неведомое божество не уничтожит его и не заменит другим. От этого зависит и порядок престолонаследия в деспотии, где мерилом в нравственной законности власти того или другого повелителя является «успех». При этом, очевидно, такое мирило правды, как «успех», не допускает различия между законной властью и узурпаторской; и нет ничего удивительного, что для поддержания династии, прибегают нередко к убийству всех претендентов, а избиение всех братьев султана являлось иногда правилом внутренней политики. Ни о каком долге со стороны монарха в отношении управляемого им народа здесь, очевидно, не может быть и речи104.

 

Воп. В зависимости от каких других, кроме религиозно-нравственного начала, условий, стоит возникновение монархии?

 

Отв. Религиозное начало и отчасти особенности социального строя являются основными условиями, от каких зависят возникновение монархии. Далее, ее возникновение стоит в зависимости вообще от всех условий, способствующих возникновению единоличной власти, какими являются условия, создаваемым ходом внутренней и внешней социально-политической жизни нации. Наконец, чистота монархических форм зависят от степени политической сознательности в стране.

 

Воп. Каким образом проявляется связь монархии с условиями социальной жизни нации?

 

Отв. «С развитием гражданского состояния монархия является тем легче, чем элементы гражданской жизни (в виде сложного группового, в зависимости от сложности интересов, какими захвачена данная нация, расслоения ее и развитая зародышей аристократического и демократического принципов власти) сложнее и чем сильнее они каждый порознь развиты. Не желая и не видя оснований к взаимному подчинению, ощущая каждый в отдельности свой собственный raison detre, все эти элементы способны к объединению только некоторым высшим принципом, отвлеченным от их отдельного существования, но не отрицающим их. Таким принципом является легче всего нравственный, человеческий, исходящий из идеи личности, ее прав, ее блага, ее потребностей и т. п. Являясь с таким характером, он выдвигает власть монархическую, как по существу нравственную»105.

 

Воп. Каким образом сочетаются в монархии совокупность условий религиозного начала и социального развитая?

 

Отв. Возникая из комбинации той и другой категории условий, монархия является выразительницей народного нравственного идеала, который вырабатывается в результате применения, реализации народом своих понятий о правде в условиях личной и социальной жизни. Так вырабатывается народный нравственный идеал, тип борца, героя, деятеля, отца.

 

Воп. Какое значение для возникновения монархии имеют условия внутренней и внешней политики?

 

Отв. Условие внутренней и внешней политики могут благоприятствовать возникновению монархии, когда в виду необходимости энергии и единства власти, в эпохи национальной самообороны или покорения других народов, возникает потребность сосредоточить власть в руках одного лица. Но не всякая единоличная власть представляет собой верховную, ибо в тех случаях, когда условия внешней или внутренней политики выдвигают единоличную власть, она выдвигается с чисто-служебным характером, как необходимая в данный момент, форма власти, – власти управительной, служебной, но не верховной. Ясно, что, когда минует момент необходимости в такой единоличной форме власти, она может быть упразднена, и действительно упраздняется, если только она не возводится на степень власти верховной нравственными понятиями данной нации. В связи с таким ошибочным признанием и именованием словом «монархия» всякой политической формы, когда во главе государства стоит одно лицо, стоит известное извращение монархического принципа, именуемое абсолютной монархией или прямо абсолютизмом.

 

Воп. Каким образом власть монарха может быть абсолютной?

 

Отв. По существу абсолютной может быть только власть демократии, в смысле животной, грубой, неодухотворенной и лишенной высших нравственных идеалов власти, ни от кого, кроме себя самой, не зависящей и самой из себя происходящей. Не признавая никакой высшей над собой силы, народ сам представляет собой эту силу, и власть его абсолютна по природе. Если, в виду, какой бы то ни было необходимости, вся государственная власть передается в руки одного лица, то власть этого лица, по полноте передаваемых самодержавным ему народом прав, является абсолютной. Но абсолютизм единоличной власти не есть условие, делающее ее верховной. Наоборот, верховная власть в чистой, истинной монархии – неограниченна, но не абсолютна, ибо нравственно она ограничена содержанием своего идеала. Абсолютизм единоличной власти указывает на происхождение ее из демократии. Но от своего верховенства народ, не сознающий силы, высшей самого себя, по нравственному состоянию своему, отказаться не может. Он может делегировать свою власть одному лицу, которое, обладая полнотой власти в государстве, явится диктатором, правителем с неограниченной и даже абсолютной властью, но монархом, тем не менее, не будет, ибо не будет субъектом верховной власти, остающейся, по смыслу абсолютизма, при самодержавном народе, так как она неотчуждаемо по существу. Так и было в Риме, в императорский период, когда при возведении на престол императоров все-таки сохранялась хотя бы только видимость избрания их народом, и провозглашалось знаменитое: senatus populusque...

 

Воп. Каким образом действует политическая сознательность страны в числе условий, определяющих признание монархического принципа верховным?

 

Отв. Сознательность, с какой и сам монарх, и нация относятся к течению политической жизни, имеет огромное значение для правильности осуществления монархического принципа в качестве верховной государственной власти. Необходимо ясное понимание данного начала власти, понимание источников его силы для сохранения его и развития106. В истории множество примеров, когда монархии сами подрывали собственную силу, допуская и даже направляя усилия на создание таких условий, какими сами себя они привели к гибели и замене другими политическими формами.

 

Воп. В чем состоит существо монархического принципа?

 

Отв. Для того, чтобы один человек мог стать верховной властью для того народа, к которому он сам принадлежит и который во столько раз сильнее всякой отдельной личности, во сколько миллионы сильнее единицы, очевидно, необходима высшая, сверхчеловеческая санкция его власти. Народ отказывается от своей власти не в пользу монарха, как в абсолютизме, но во имя высшей силы, какую он чувствует над собой. Степень нравственной высоты христианских идеалов видит в монахе слугу Божия, подчиненного на своей службе Богу всецело, точно так же, как и всякий подданный, исполняя свой долг семейный и общественный, исполняет малую, возложенную на него Богом миссию. «Такой власти народ подчиняется безгранично в пределах ее Божия служения, т. е. пока монарх не заставляет подданного нарушать воли Божией и, следовательно, перестает сам быть слугой Бога. За этой же оговоркой – верховная власть монарха безгранична»107, ибо здесь монарх – слуга Божий и подчинен Его воле, исполняя возложенный на него этой божественной волей долг.

 

Воп. Какова природа монархического принципа власти, как таковой, какими свойствами обладает эта власть?

 

Отв. Проф. Б. Чичерин108 замечает: «Всякий образ правления имеет свои выгоды и свои недостатки, проистекающие частью из самой его формы, отчасти из способа пользоваться властью». Это положение многие желали бы применить к монархии.

 

Воп. Какие же выгоды представляет монархия?

 

Отв. По мнению Чичерина:

 

I. Ею наилучшим образом обеспечивается единство власти, а из единства власти проистекает ее сила и прочность.

 

II. Монархия, по независимости своей, непричастна духу партии, ибо монарх стоит вне частных интересов, и для него все классы, сословия, партии совершенно одинаковы. По отношению к народу он является не личностью, а идеей.

 

III. Монархия лучше всего обеспечивает порядок.

 

IV. Нет образа правления более пригодного к совершению крупных преобразований.

 

V. Крупной личности точно также легче всего проявить на общую пользу свои высокие качества именно в монархии.

 

Воп. Каковы недостатки, приписываемые монархии?

 

Отв. Монархии приписывают обыкновенно следующие недостатки:

 

1) Династичность делает случайным замещение престола в смысле способностей монарха; может родиться гений, но может родиться и бездарность.

 

2) Ограниченность круга непосредственного влияния монарха в делах управления вынуждает прибегать к системе передаточного действия, при помощи чиновников, которые, действуя именем монарха, легко впадают в произвол.

 

3) В монархии ограничивается самодеятельность нации, так как над ней организуется всесторонняя бюрократическая опека.

 

Воп. До какой степени действительны эти упреки?

 

Отв. Первый из них указывает на обстоятельство не столь важное в деле государственного управления. Что касается двух других, приписывающих монархии склонность к бюрократической опеке нации, то они относятся не к истинной форме монархии, а к ее извращению, которое ранее упоминалось под именем абсолютизма.

[Борода]

Вот спасибочки!!!

Умеют же люди излагать умные мысли.

 

Да...многих Батюшка сделал монархистами...я в том числе.

На почту пришлю ПСС отца Иоанна

Отправляю в архиве zip ...ибо объём больше 80 мб

[Провинциал]

Да...многих Батюшка сделал монархистами...я в том числе.

На почту пришлю ПСС отца Иоанна

Отправляю в архиве zip ...ибо объём больше 80 мб

 

Хм. Лично меня сделал монархистом Борис Николаевич Ельцин. 

Типа понял, что "демократия" - бардак.

А мысли очень-очень интересные, как и форма их изложения.

[Провинциал]

Да...многих Батюшка сделал монархистами...я в том числе.

На почту пришлю ПСС отца Иоанна

Отправляю в архиве zip ...ибо объём больше 80 мб

 

Спасибо.

Вот тут тоже есть даже онлайн.

https://azbyka.ru/ot...chinenij-tom-1/

[Провинциал]

Ещё раз убедительно прошу размещать здесь сообщения по теме.

[Клим Путиловский]

Финский блогер шокировал Facebook: "вот почему полмира обязаны России по гроб жизни"Veikko Korhonen — блогер из города Oulu (Финляндия), как и большинство современных финнов периодически подпадал под тлетворное влияние прозападных учебников истории. Всё в них, что относилось к русскому, как правило поливалось тотальной грязью, совместная российско — финская история выдавалась за сплошной кошмар, а тлетворное влияние настоящего, постоянно поддерживалось рассказами об агрессивности и военной вражде ближайшего соседа.

1. К счастью, у Вейко Корхоненна была очень мудрая и образованная бабушка, и потому он с малых лет прекрасно знал о верном ходе нашей совместной истории. И вот однажды, устав от постоянных споров с анти — российски настроенными соотечественниками, он написал на своей странице в Faсebook, небольшую статью, и всякий раз когда встречал очередного русофоба, просто давал на нее, свою прямую ссылку.

2. Вы спрашиваете о результатах "агрессий" России? Они таковы: половина Европы и часть Азии получили свою государственность из рук именно этого государства. Давайте вспомним кто именно:— Финляндия в 1802 и 1918 гг.. (До 1802 г. никогда не имела собственного государства).— Латвия в 1918 г. (до 1918 г. никогда не имела собственного государства).— Эстония в 1918 г. (до 1918 г. никогда не имела собственного государства). — Литва восстановила государственность в 1918 г. также благодаря России.— Польша восстанавливала государство с помощью России дважды, в 1918 и 1944 гг. То что называют на Западе "раздел Польши между СССР и Германией" — это лишь это возврат территорий Западной Украины и Белоруссии по линии Керзона, зафиксированный по результатам Первой Мировой Войны.— Румыния родилась в результате русско-турецких войн, а суверенной стала по воле России в 1877–78 гг.— Молдавия как государство родилась внутри СССР.— Болгария освобождена от гнета Османской империи и восстановила свою независимость в результате победы русского оружия в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., которая и имела это своей целью. В качестве благодарности государство Болгария в двух мировых войнах участвовала в составе антирусских коалиций. Сейчас Болгария – член НАТО, и на ее территории размещены базы США. После 1945 года на ее территории не было ни одного русского солдата...— Сербия как суверенное государство родилась тоже в результате этой войны.— Азербайджан как государство оформился впервые только в составе СССР.— Армения сохранилась физически и возродилась как государство только в составе СССР.— Грузия сохранилась физически и возродилась как государство благодаря Российской империи— Туркмения никогда не имела государственности и сформировала ее только в составе СССР.— Киргизия никогда не имела государственности и сформировала ее только в составе СССР.— Казахстан никогда не имел государственности и сформировал ее только в составе СССР.— Монголия никогда не имела государственности и сформировала ее только с помощью СССР. — Белоруссия и Украина также впервые обрели государственность как следствие Великой Октябрьской революции в составе республик СССР. И лишь в 1991 году (также от России) получили свою полную независимость.

3. . Также стоит учитывать роль России-СССР в рождении и становлении таких государств как КНР, Вьетнам, КНДР, Индия, Греция (была отбита у турок Россией в далёком 1821 году), Алжира, Кубы, Израиля, Анголы, Мозамбика и т. д...Вот такая странная "агрессия" исторически проявлялась со стороны русских!При значимом вкладе этой страны даже Швейцария добилась независимости от Франции. А точнее это было сделано благодаря Суворову (217 лет назад) и с тех пор Швейцария ни разу (!) не воевала;Также имело место:— Освобождение Австрии от Третьего рейха 1945 г;— Освобождение Чехословакии от Третьего рейха 1945 г.;— Позиция Екатерины II в 1780 г. с созданием Лиги вооруженного нейтралитета и фактическая поддержка Северо-американских Соединённых штатов в борьбе за их независимость от Британии.— дважды за последние 2 века подаренная Россией независимость большинству европейских государств после уничтожения ею Гитлера и Наполеона;— Позиция Сталина в переговорах с США и Англией давшая Германии возможность сохранить государственность после поражения в 1945 г.;— Позиция Горбачева позволившая без лишних проблем в 1990 г. повторно объединить обе Германии; — Помощь СССР Египту, после которой тот смог выстоять и закрепить свою независимость в войне с Израилем, Британией и Францией в 1956-57 г.— Вмешательство СССР в 1967 г. остановившее войну Израиля и Египта (фактически спасшее арабов от разгрома в двух войнах в 1967-74 годах).— Решающая роль Союза обеспечившая завоевание Анголой своей независимости в 1975г.

И наконец, главное. Именно СССР после победы во Второй мировой войне сыграл ключевую роль в том, чтобы большинство колоний Западной Европы получили свою независимость в запущенном Союзом процессе общемировой деколонизации. Вся история России говорит о том, что она была последовательна при любой власти и строе в отстаивании принципов независимости и самоопределения наций и народов. Именно она всячески помогала созданию многополярного мира в любую эпоху и во все времена. К сожалению, очень часто при этом, она жертвовала собственными интересами, и если бы политика России-матушки хоть на долю, была бы аналогична Британской, то сейчас полмира находилось бы в составе Российского Императорского Содружества наций, а русский народ купался бы в роскоши, как шейхи Саудовской Аравии, за счет освобожденных от других колонизаторов государств, стран и их капиталов.Вот почему полмира обязаны России по гроб жизни. И вот почему вы все, так виноваты перед этой великой страной.