Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Большой передел мира


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 462

#221      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 21 Май 2011 - 17:15:17

Цитата
Развертывание американской системы противоракетной обороны (ПРО) будет представлять реальную угрозу силам ядерного сдерживания (СЯС) России после 2015 года. Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил начальник главного оперативного управления Генштаба РФ Андрей Третьяк.
По словам Третьяка, первый и второй этапы создания ПРО, которые планируется осуществить до 2015 года, серьезной опасности для российских СЯС не представляют. Однако после этого, как рассказал генерал, появится реальная возможность поражения российских межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок.
Третьяк объяснил изменения, которые произойдут после 2015 года, тем, что американские противоракеты "Стандарт-3" будут существенно модифицированы, а корабельная группировка ПРО доведена до 40 судов с около 400 перехватчиками. Кроме того, как отметил генерал, район базирования ПРО в Польше находится в непосредственной близости от российской территории.
Вместе с тем, по оценкам экспертов, мнение которых приводит "Независимая газета", ПРО США в Европе не сможет заметно ослабить российский потенциал ядерного сдерживания до 2020 года.

Ранее заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков заявил, что если США продолжат разворачивать элементы ПРО Россия может выйти из договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). По словам дипломата, Москва разочарована отказом Вашингтона дать юридические гарантии ненаправленности европейской ПРО против России.
В то же время, Москва рассматривает различные варианты сотрудничества с США и НАТО в развертывании ПРО. 20 мая 2011 года начальник Генштаба РФ Николай Макаров заявил, что Россия предлагает создать единый центр управления европейской системой противоракетной обороны и наладить с НАТО обмен технологиями по ПРО.

В сентябре 2009 года США отказались от прежнего плана создания ПРО, который предусматривал размещение в Польше и Чехии радара и комплекса наземных ракет-перехватчиков. Было объявлено, что Вашингтон на начальном этапе будет использовать корабли с баллистическими ракетами морского базирования. Размещение наземных комплексов было отложено до 2015 года. Как будет выглядеть ПРО в новом варианте, до конца не ясно.
Лента.Ру

Российский генерал говорит, что предстоит новая «безумная гонка вооружений», если НАТО и Россия не смогут договориться по вопросам ПРО
("The Associated Press", США)


Москва — Если Соединенные Штаты решат следовать своим планам в области противоракетной обороны, не пытаясь наладить переговоры с Москвой и прислушаться к ее тревогам в вопросах ее безопасности, то мир может увидеть новую «гонку вооружений, предупредил в пятницу высокопоставленный российский военный.

Начальник Генштаба генерал армии Николай Макаров призвал Вашингтон изменить свои планы таким образом, чтобы инициированная США натовская программа по созданию противоракетного щита над Европой не угрожала ядерным силам России.
На встрече с иностранными военными атташе Макаров заявил, что если Америка с этим не справится, то России придется предпринять контрмеры и открыть гонку вооружений.

Заявление Макарова стало отражением схожего предупреждения, несколько раз озвученного президентом Дмитрием Медведевым, который неоднократно заявлял, что мир может вернуться к временам холодной войны, если НАТО не сможет наладить сотрудничество с Россией по противоракетной обороне.

Россия рассматривает планы, разработанные США для НАТО как угрозу для своей безопасности. Прошлой осенью Россия согласилась рассмотреть предложение НАТО по сотрудничеству по общему противоракетному щиту, но настаивала, чтобы этой системой стороны управляли совместно. В НАТО отклонили это требование, пока что никакого компромисса не найдено.

«А если мы не договоримся, то мы получим Европу времен начала 80-х годов, − сказал Медведев на экономическом форуме в Санкт-Петербурге. − Я не хочу жить в такой Европе».

Макаров и другие российские высокие военные чины, высказывавшиеся на конференции в Москве в пятницу, говорили, что Россию не беспокоит ныне существующий американская противоракетный щит, в то время как американские обсуждаемые нововведения будут представлять для России ядерную угрозу.

По их словам, начиная с 2015 года противоракетные системы США смогут легко сбивать российские баллистические ракеты.

«А примерно к 2020 году одна из сторон может решить, что ядерный паритет больше не важен, − сказал Марков, − Естественно, Россия предпримет шаги для того, чтобы этому противостоять».
По его словам, странам Европы тоже придется увеличить расходы на оборону, чтобы помочь защитить американские ПРО-базы, которые будут размещаться на их территориях.
«В течение пяти или шести лет начнется безумная гонка вооружений. И этот процесс может длиться бесконечно», − заявил Макаров.

Соединенные Штаты заявляют, что щит нужен для защиты от угрозы, которую представляют ракеты Ирана, и что он вовсе не нацелен против России, но Москва говорит, что хочет получить тому юридическое подтверждение.

По словам Макарова, Россия открыта для обсуждения других возможных вариантов по ядерной обороне. Он говорит, что, может быть, российские системы раннего оповещения могли бы быть интегрированы в единую противоракетную систему НАТО. «Управлять такой системой можно было бы через совместный центр контроля, по очереди меняя персонал», − предположил он.
«Мы готовы идти так же далеко, как и союзники, − добавил он. − Если мы хотим получить предсказуемую и стабильную мирную обстановку, то нужно все решения принимать совместно и доверять друг другу».
http://www.washingto...ii7G_story.html

#222      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 22 Май 2011 - 16:20:09

Третья мировая начнется за тарелку супа

Россия наиболее уязвима в войнах за продовольствие, которые, по мнению ООН, могут вспыхнуть уже через пять лет
Американские футурологи предупреждают: вопреки расхожему мнению, катализатором новых войн на нашей планете станут вовсе не энергетические ресурсы. Дефицит нефти и газа – это, конечно, реальная угроза для благополучия многих стран. Но гораздо раньше и гораздо острее человечество ощутит не топливный, а самый обыкновенный голод. И именно хронический недостаток банальной еды может заставить некоторые государства взяться за оружие. Тогда главным трофеем станут новые пахотные земли и население, способное на них трудиться для новых хозяев. Такой вывод заокеанские ученые сделали на основе доклада экономистов ООН.

Понятно, что первыми вспыхнут беднейшие страны, население которых растет куда быстрее, чем урожайность собственных полей. Тогда вечно голодная Африка наверняка ринется в Европу. Для Индии не останется иного пути, как развивать экспансию на север, в сторону пустующих степей России и Казахстана. Туда же любыми способами придется двигаться и чрезвычайно размножившимся китайцам. В Латинской Америке массовая миграция в США и Канаду может вызвать прямой военный конфликт, считают футурологи.

Когда именно можно ждать голодных бунтов на планете? Ответ был дан еще 2007 году в рамках международной конференции, которую в Риме провела Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Проанализировав множество факторов, эксперты пришли к выводу, что уже к 2017 году некоторые страны станут силой оружия добывать хоть какие-нибудь продукты для собственного населения. А специальный докладчик ООН по вопросу о праве на питание призвал государства срочно признать право людей на статус «беженцев от голода».

Впрочем, не исключено, что все произойдет намного раньше 2017 года. Грозным предупреждением служат бунты, которые сегодня полыхают в арабском мире. У этих волнений, конечно, множество причин. Но не последней, по мнению зарубежных специалистов, послужили не столько политические разоблачения от Wikileaks, сколько требование людей обеспечить их дешевым продовольствием, что оказалось неразрешимой задачей для правителей Египта, Йемена и Туниса.

Как ситуация с ценами на продовольствие выглядит в целом на мировом рынке? В начале нынешнего года продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (UN Food and Agriculture Organization, FAO) констатировала, что цены на продукты питания превысили рекордные показатели. В феврале рассчитанный ООН индекс, учитывающий колебания цен на 55 видов продовольственных товаров, поднялся до исторического максимума. В частности, за последний год кукуруза подорожала почти вдвое, а пшеница – на 65 процентов.
О том, что это означает для беднейших стран, написано в статье Лестера Р. Брауна «Новая геополитика еды», недавно опубликованной в американском журнале журнале The Foreign Policy. По мнению автора, «для США рост цен на продовольствие в 75% (а именно настолько подорожала еда для американцев в 2010 году) означает, что стоимость батона хлеба увеличилась с $2 до $2,10. Для среднестатистического американца это не большая проблема. Но если вы живете где-нибудь в Нью-Дели, столь быстрый рост цен на продукты питания имеет для вас значение. Причем огромное. Удвоение глобальных цен на пшеницу означает в два раза более дорогой хлеб. То же самое с рисом - чашка риса на вашем обеденном столе в Джакарте обойдется вам в два раза дороже».

У американцев, которые тратят меньше, чем одну десятую часть своих доходов в супермаркете, рост цен вызывает раздражение, но не является бедой, продолжает Браун. Для беднейших 2 миллиардов людей планеты, которые тратят от 50 до 70% своих доходов на продукты питания, этот рост цен может означать переход от двухразового питания к одноразовому. Те, кто едва висит на нижних ступеньках глобальной экономической лестницы, рискуют полностью потерять контроль над ситуацией.

Исторически сложилось так, что скачки цен на продукты питания почти всегда обусловлены капризами погоды: засухой, жарой, наводнениями. Такие события всегда разрушительны, но, к счастью, редки. Однако сегодняшний рост цен связан не просто с плохим урожаем в результате климатических условий. Он подстегивается растущими потребностями человечества в еде, которую мировое сельское хозяйство просто не в состоянии удовлетворять.

Среди главных причин роста продовольственных цен - быстрый рост населения планеты. Ежедневно за общеземным «обеденным столом» появляется в среднем по 219 тысяч новых едоков, которые тоже имеют право вставать из-за него сытыми. В год землян становится больше на 80 миллионов Население планеты почти удвоилось с 1970-х годов. К тому же приблизительно около 3 миллиардов человек в последние годы стремительно карабкаются вверх по пищевой цепочке, потребляя больше мяса, молока и яиц. В том же Китае все больше семей увеличивают свое благосостояние, пополняя ряды среднего класса. А значит, и они хотят питаться лучше и разнообразнее.

А еще к продовольственному кризису подталкивают неуклонное потепление климата, вызывающее засухи. Пример? Прошлогодняя аномальная жара в России привела к потере примерно 40% урожая зерновых.

Но и засухи – это еще не самые тяжелые последствия глобального потепления. Температура на планете повышается - значит, нужно больше воды для орошения полей. В результате резко снижаются уровни грунтовых вод. Наглядный пример - Саудовская Аравия. Несмотря на засушливый климат, эта страна в течение 20 лет полностью обеспечивала себя зерном. Однако на сегодняшний день ее грунтовые воды истощились, и страна производит все меньше и меньше зерновых. Импорт зерна для саудитов становится неизбежной перспективой.

Впрочем, по подсчетам Брауна, Саудовская Аравия - только одна из 18 государств мира, которых ждет то же самое. Более половины населения Земли живет в странах, где уровень грунтовых вод снижается. Арабский Ближний Восток стал первым регионом мира, в котором запасы грунтовых вод наконец подошли к концу, в то время как население продолжает расти. Производство зерна идет вниз в Сирии и Ираке, а вскоре может начать снижаться в Йемене. Но самые большие «пищевые пузыри» вздулись на продовольственных рынках Китая и Индии. В Индии пробурено около 20 миллионов скважин для орошения, вода в них подходит к концу, некоторые полностью истощились. Продукты, которые были выращены благодаря эксплуатации этих скважин, пока кормят 175 миллионов индийцев. В Китае чрезмерная откачка характерна для сельскохозяйственных угодий Северо-Китайской равнины, на которой выращивается половина всей пшеницы и треть всей кукурузы. Лишиться всего этого для китайцев означает неминуемую катастрофу, перед лицом которой война за новые пахотные земли – не худший исход.

Как ни странно, но начавшийся в мире ощутимый рост цен на топливо тоже напрямую влияет на производство продовольствия в планетарных масштабах. Причем, вовсе не потому, что крестьянам становится не по карману заливать полные баки своих комбайнов и тракторов. Все проще. Стремящаяся к запредельным высотам цена на нефть делает все более рентабельным производство биотоплива. К чему это ведет - наглядно демонстрирует прошлогодняя статистика Соединенных Штатов. В 2010 году США собрали 400 миллионов тонн зерна, из них 126 миллионов ушло на биоэтанол. Это означает, что цены на хлеб теперь привязаны к стоимости нефти. Ведь чем дороже нефть, тем выгоднее пускать зерно на производство биоэтанола. Соответственно, на экспорт и продовольственную помощь другим странам ресурсов остается все меньше.

Научно-техническая революция, которая в последние десятилетия обеспечивала неуклонное повышение урожайности сельхозземель, тоже, похоже, уперлась в некий потолок возможностей. С 1950 года мировой урожай зерна с акра земли к сегодняшнему дню увеличился втрое. Но теперь о подобных темпах остается лишь мечтать. За последние 16 лет урожайность риса в Японии вообще не выросла. Рост урожайности пшеницы в Великобритании, Франции и Германии также остановился.
Словом, картины выглядит все более угрожающе. Но если вооруженные конфликты за право досыта поесть станут неизбежными, то в каком направлении, главным образом, они могут развиваться? Увы, Россия тут в одном из самых уязвимых положений. Наша страна с ее 40% мировых черноземов, неисчерпаемыми запасами пресной воды и огромными просторами необработанных земель выглядит как самый лакомый объект агрессии. Еще бы… Посевные площади в России за минувшие 16 лет сократились на 40,6 миллиона гектаров и пока продолжают ежегодно сокращаются на 1 – 2% ежегодно. Наша бесхозяйственность на фоне все возрастающих мировых проблем выглядит настолько вопиющей, что идея «делиться надо» слишком многим может показаться логичной.
Сергей Ищенко

#223      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 23 Май 2011 - 10:58:44

Гуманитарный неоколониализм: фрейминг Ливии и рефрейминг войны
Уильям Ф. Энгдаль

Наиболее замечательным аспектом войны НАТО против Ливии является тот факт, что "мировое общественное мнение", это ставшее жупелом весьма размытое понятие, одобрило акт открытой военной агрессии против суверенного государства, не нарушавшего Устава ООН, де-факто - неоколониальную агрессию, "гуманитарную" войну в нарушение всех норм международного права. Мир одобрил войну против Ливии, целью которой является смена режима М. Каддафи, не понимая всех последствий этого шага. Ведь вопрос не в том, хорош или плох Каддафи. Речь идет о самой концепции цивилизованных норм международного права, справедливых и несправедливых войн.

Кампания против Ливии представляет собой попытку силовым давлением ввести в нормы международного права и применить опасную новую концепцию, названную ее создателями "ответственностью за защиту" (“Responsibility to Protect”).

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун заявил, что применение силы в Ливии оправдано по гуманитарным соображениям и сослался на принцип так называемой "ответственности за защиту" - новую норму международной безопасности и прав человека, созданную "для устранения мировым сообществом неспособности предотвратить и остановить геноцид, военные преступления, этнические чистки и преступления против человечности" (1).

Американский президент Барак Обама сослался на это необычное новое понятие в качестве оправдания за де-факто незаконную агрессивную войну и захват ресурсов странами НАТО во главе с США (2). О данной концепции говорила государственный секретарь США Хиллари Клинтон в качестве кандидата в президенты еще в 2008 году: " Приняв принцип ответственности за защиту, Организация Объединенных Наций тем самым соглашается с тем, что массовые зверства, которые имеют место в одном государстве, касаются всех государств" (3). Красивая, но очень опасная формулировка. По данным инсайдерских докладов Белого Дома, ключевой фигурой, сподвигшей Б. Обаму на военные действия против Ливии, ссылаясь на туманный принцип "ответственности за защиту", была советник президента Саманта Пауэр (4).

Основываясь на не поддающихся проверке "доказательствах", растиражированных пропагандистской машиной подконтрольных НАТО мировых СМИ, правительство США заявило, что военно-воздушные силы Каддафи якобы убили невинных гражданских лиц. Это, в свою очередь, позволило Вашингтону оказать грубое давление на Амра Муссу и стран-членов Лиги арабских государств и заставить их дать Вашингтону и Лондону необходимый квазиправовый фиговый листок для оправдания агрессии против Ливии. Недоказанные убийства якобы невинных гражданских лиц стали оправданием необходимости "гуманитарной" войны. Но на этих основаниях мы могли бы спросить, почему бы НАТО не объявить бесполетную зону над Бахрейном, Йеменом или Сирией и не начать их бомбардировки? Кто определяет критерии в выборе территории для проведения в жизнь "ответственности за защиту"?

Вашингтон, Лондон и Париж не предприняли никаких серьезных усилий, чтобы договориться о прекращении огня на территории Ливии или найти компромисс между сторонами, как это было в других странах. Это демонстрация того, как необычайно гибко может трактоваться новая доктрина "ответственности за защиту". Вашингтон теперь определяет, кто и за что несет ответственность. Национальный суверенитет становится пережитком прошлого.

В 2004 году Джордж Сорос разродился мало кем замеченной статьей, посвященной понятию национального суверенитета. Статья была опубликована в журнале Foreign Policy. Вот цитата из этой статьи:

"Суверенитет является анахронизмом. Это понятие было создано в былые времена, когда общество состояло из правителей и субъектов государства, на самом деле не являющихся гражданами. Это понятие стало краеугольным камнем международных отношений, начиная с подписания Вестфальского мира в 1648 г. (...) Сегодня, несмотря на то, что не все государства-нации демократически подотчетны своим гражданам, принцип суверенитета стоит на пути внешнего вмешательства во внутренние дела национальных государств. Но истинный суверенитет принадлежит народу, который в свою очередь, делегирует соответствующие полномочия своим правительствам. Если правительство злоупотребляет возложенными на него полномочиями, и граждане не имеют возможностей для исправления таких нарушений, внешнее вмешательство оправдано" (5).
Ответственность за защиту
Решительному ходу НАТО по вмешательству в события в Ливии предшествовали годы усердной подготовки. Концепцию "ответственности за защиту" ввел Гарет Эванс, бывший министр иностранных дел Австралии и главный исполнительный директор Международной кризисной группы.

В 2002 году, за год до незаконной агрессии США и Великобритании в Ираке, Эванс опубликовал основополагающую работу в элитарном журнале Foreign Affairs, принадлежащем базирующемуся в Нью-Йорке Совету по международным отношениям (6).

В своей статье Эванс призвал к тому, чтобы дискуссию о необходимости вмешательства / невмешательства в дела суверенной страны на основании нарушения там прав человека, даже если это сугубо внутренние дела этой страны, вести в другом русле. Надо переименовать формулировку "право на вмешательство" в формулировку "ответственность за защиту", и тем самым произвести "рефрейминг" понятия (7).

Это хитроумный языковой "рефрейминг" создал необходимые условия для размывания принципа суверенного равенства государств в статье 2, п. 1 первоначального текста Устава ООН. Существовали очень веские причины, по которым при подписании Устава ООН в 1946 году нации решили исключить функцию по полицейскому вмешательству ООН во внутренние споры суверенных государств.

Кто должен решать, какая сторона в конфликте права, а какая нет? Формулировка "ответственность за защиту" по существу позволяет США и нескольким избранным союзникам принимать волюнтаристские решения. К примеру, заявить, что Китай нарушает права человека тибетцев или других этнических меньшинств, и приказать войскам НАТО совершить туда гуманитарную интервенцию. Или принять решение о вмешательстве во внутренние беспорядки в Чечне, неотъемлемой части России, под тем предлогом, что войска Москвы пытаются подавить деятельность повстанцев, которых НАТО тайно вооружает через Аль-Каиду и сеть моджахедов в Средней Азии. Или подобный "гуманитарный" предлог может быть использован для объявления НАТО бесполетной зоны над Беларусью, Украиной, Венесуэлой или Боливией или, возможно, в нужный момент, над Бразилией.

Так называемая гуманитарная доктрина "ответственности за защиту" открывает ящик Пандоры для тех государств, которые управляют мировым общественным мнением с помощью CNN, BBC или ключевых СМИ, таких как "Нью-Йорк Таймс", чтобы оправдать де-факто неоколониальную политику военного вмешательства. Это реальное значение того, что Гарет Эванс беспечно называет "рефреймингом".
"Фрейминг" как преднамеренное манипулирование
В журналистике механизмы фрейминга и рефрейминга - очень хорошо проработанный вопрос. Это прием манипулирования эмоциональной реакцией человека или, точнее, его или ее восприятием смысла слов или фраз. Например, когда Республиканская партия США хотела получить поддержку значительному снижению налога на наследство для богатых, которое лоббировали желающие сохранить свои миллиарды Билл Гейтс и Уоррен Баффет, администрация Буша произвела рефрейминг понятия "налог на наследство" (inheritance tax), переименовав его в "налог в связи с кончиной" (death tax). Тем самым создалось впечатление, что этот налог невыгоден всем, потому что все, в конечном счете, умирают, и большинство людей проголосовало за его снижение. Манипуляция состояла в том, чтобы всех людей заставить бояться налога на наследование состояния (ведь умирают все!), хотя этот налог касался только богатых.

Риторически фраза упаковывается таким образом, чтобы способствовать определенным толкованиям и препятствовать другим. Два авторитетных специалиста по рефреймингу, Сьюзен Фиск и Шелли Тейлор утверждают, что рефрейминг - чрезвычайно мощный инструмент управления восприятием. Он создает психический "ярлык", стереотипный способ восприятия и понимания явления. По их словам, человеку по природе свойственно скупиться на умственные усилия и анализ, он предпочитает как можно меньше давать себе труда думать. Фреймы (общие схемы понятий) создают быстрый и легкий способ обработки информации. Для понимания смысла входящих сообщений люди используют психические фильтры, задаваемые фреймами, оставляя узнаваемую, и отсеивая оставшуюся информацию как нерелевантную. Как отмечают Фиске и Тейлор, этот факт дает манипулятору огромную власть, поскольку фреймы (обобщенные схемы) получателей информации могут использоваться для влияния на ее интерпретацию (8).

Случай агрессии против Ливии становится важным прецедентом рефрейминга такого понятия, как военная интервенция, путем переименования его в "ответственность за защиту". Это радикально новая форма военной интервенции (организуемая США с или без санкции Совета безопасности ООН), радикально новая форма неоколониализма и радикально новый шаг на пути к установлению Нового мирового порядка (New World Order), полномасштабного доминирования (Full Spectrum Dominance), к которому так стремится Пентагон.
Эти вездесущие НПО
Ведущая организация, внедряющая туманное понятие "ответственности за защиту, Глобальный центр по вопросам ответственности за защиту, является одной из поистине вездесущих неправительственных организаций. Она, в свою очередь, подобно знаменитой русской матрешке, возникла из других правозащитных НПО: Международной кризисной группы, Хьюман Райтс Уотч (Human Rights Watch), Оксфам Интернэшнл (Oxfam International), Международной организации помощи беженцам, которые в основном финансируются небольшой сетью спонсоров (9).

Гарет Эванс является сопредседателем международного консультативного совета Глобального центра ответственности за защиту, а также почетным президентом Международной кризисной группы, которой он руководил с 2000 по 2009 год.

Международная кризисная группа Эванса, которая по ее собственным словам, "по праву считается ведущим в мире независимым, неправительственным источником информации, анализа и рекомендации для правительств и международных организаций по урегулированию проблем", в действительности не имеет никакого отношения к независимости и демократии. Эта группа - творение ведущих политических кругов Вашингтона, ангажированных для проведения в жизнь повестки дня Пентагона по полномасштабному доминированию (Full Spectrum Dominance), о которых я говорил в своей более ранней книге "Тоталитарная демократия при Новом мировом порядке" (10).

В дополнение к получению государственных средств от правительств США и Великобритании, Международная кризисная группа Эванса также получает щедрую поддержку от Фондов Рокфеллера, Форда и Макартуров (11). Джордж Сорос, основатель Института "Открытое общество" состоит в совете попечителей МГК (12). Мохамед Эль-Барадеи также до недавнего времени состоял в совете брюссельского отделения МКГ, пока он не вернулся, весьма своевременно, в Египет в январе 2011 года (13).

Ранее МКГ возглавлял Збигнев Бжезинский, президентский советник и давний партнер Дэвида Рокфеллера. Среди других ведущих деятелей, связанных с Международной кризисной группой Эванса, был основатель, Мортон Абрамовиц, бывший член совета Национального фонда за демократию (14).

Нынешний председатель МКГ, Томас Пикеринг - бывший посол США в Москве. Он был послом и в Эль-Сальваторе, где его обвинили в поддержке эскадронов смерти. В совете МКГ также состоит генерал Уэсли Кларк, бывший командующий НАТО, возглавлявший уничтожение Югославии в 1999 году, и Сэмюэль Бергер, бывший американский советник по национальной безопасности. Бывший генеральный секретарь НАТО лорд Робертсон также является ее членом (15).

Эти факты должны заставить, по крайней мере, некоторых проницательных читателей переосмыслить повестку дня, которая в действительности вкладывается группой Эванса в принцип ответственности за защиту.

Помимо активной деятельности в Северной Африке и на Ближнем Востоке Глобальный центр по вопросам ответственности за защиту также функционирует в Азии, это подразделение управляется непосредственно из центра в Австралии.

Короче говоря, предпринимаются серьезные усилия по пропаганде понятия "ответственность за защиту" под предлогом защиты различных групп населения от того, что НПО определяют как "геноцид, военные преступления, этнические чистки и преступления против человечности ..." (16). Мировому сообществу умело промывают мозги с тем, чтобы оно приняло радикальное предложение без малейшего протеста, не говоря уже о серьезной оппозиции.

Как отметил Майкл Баркер, австралийский аналитик, изучающий использование гуманитарной риторики и американские НПО для продвижения повестки дня Вашингтона: "Может быть, если бы "злой" Каддафи был диктатором, пользующимся поддержкой США, (...) правительство США оказало бы большее влияние на политический выбор Каддафи, заставило бы его отказаться от поста главы государства и заменило бы его подходящим для целей США лидером. Однако, именно потому, что Каддафи не прозападный диктатор, внешние силы не могут с легкостью манипулировать им. Это объясняет, почему ведущие (...) мировые элиты настолько заинтересованы в использовании гуманитарного предлога, чтобы поддержать противников Каддафи в гражданской войне" (17). Это создает действительно опасный прецедент, что в настоящее время начинают осознавать многие страны.

Примечания
Humanitarian Neo-colonialism: Framing Libya and Reframing War
by F. William Engdahl
1 Ban Ki-Moon, cited in Omri Ceren, “Responsibility To Protect,” Not Remotely New, March 20, 2011, Commentary.
2 Bonney Kapp, Obama's Libya Speech: The Highlights, March 28, 2011, CNN, accessed in http://whitehouse.bl...n.com/2011/03/2
8/obamas-libya-speech-the-highlights/.
3 Hillary Clinton, 2008 Presidential Aide Questionnaire, accessed in http://globalsolutio...ust/pcq/clinton.
4 Indira A.R. Lakshmanan and Hans Nichols, Samantha Power Brings Activist Role Inside to Help Persuade Obama on Libya, Bloomberg News, March 25, 2011.
5 George Soros, The Peoples' Sovereignty: How a new twist on an old idea can protect the world's most vulnerable populations, New York, Foreign Policy, January 1, 2004, accessed in http://www.foreignpo...les_sovereignty.
6 Gareth Evans and Mohamed Sahnoun, The Responsibility to Protect, Foreign Affairs, Vol.81, no.6, November/December 2002. pp. 99-110.
7 Ibid.
8 S.T. Fiske, and S.E. Taylor, Social Cognition (2nd ed.), 1991, New York, McGraw-Hill.
9 Global Centre for the Responsibility to Protect, Who We Are, accessed in http://globalr2p.org...weare/index.php
10 F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order, Wiesbaden, 2009, edition.engdahl.
11 Jan Oberg, The International Crisis Group: Who Pays the Piper?, The Transnational Foundation for Peace and Future Research, Press Info #219, 15 April 2005, accessed in http://www.hartford-...es/27a/201.html
12 International Crisis Group Website, accessed in http://www.crisisgro...bout/board.aspx
13 Ibid.
14 Ibid.
[xv] Ibid.
[xvi] Global Centre for the Responsibility to Protect, Who We Are, accessed in http://globalr2p.org...weare/index.php.
[xvii] Michael Barker, Stephen Zunes, Libya, and Seemingly Moral Imperatives, March 31, 2011, accessed in http://wagingnonviol.../#comment-24720.
www.globalresearch.ca/index.php
......................
Полное название статьи Уильяма Ф. Энгдаля :
Гуманитарный неоколониализм: фрейминг Ливии и рефрейминг войны как "созидательного уничтожения"

Статья (в переводе Анны Ломако и ее студентов) помещена на ее блоге - http://anna-1969.liv....com/36615.html
Английский оригинал помещен по адресу:
http://www.globalres...n...a&aid=24617



#224      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 23 Май 2011 - 18:49:07

Воздержаться или спрятаться
"Analitica", Венесуэла,Хорхе Кастаньеда (Jorge G. Castañeda)

В любой из ближайших дней прокурор Международного уголовного суда ООН Луис Морено Окампо (Luis Moreno Ocampo) обратится в Совет Безопасности ООН с запросом на выдачу ордеров на арест ряда одиозных международных фигур за преступления против человечности. Возможно, среди них будет и Муаммар Кадафи. Если это произойдет, то 15 членов Совета Безопасности должны будут сделать соответствующие выводы из своего предыдущего решения о военной интервенции в Ливию по гуманитарным соображениям.

Окончательного решения по вмешательству в ливийские дела с целью защиты мирного населения еще не вынесено. Несомненно, удалось избежать кровавой бойни в Бенгази, что само по себе уже имеет достаточно большое значение; удалось не допустить разгрома групп повстанцев, а по Кадафи был нанесен тяжелый удар. Но тяжелый совершенно необязательно означает смертельный, и нельзя исключать вероятности того, что диктатору пустынь все уже удастся удержаться. Вот тогда произойдет наихудшее: одни будут критиковать фактически чисто западную интервенцию в арабскую страну, а у других не будет единственного убедительного ответа, а именно: успеха.

Тем не менее, среди отличительных особенностей данного исторического эпизода мы может отметить один весьма важный: большую готовность стран, традиционно выступавших против вмешательства, на применение военной силы с целью защиты гражданского населения. Хотя, разумеется, не следует забывать и о политических, дипломатических и даже экономических (нефть) причинах. В прошлом было весьма непросто добиться от пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН единой позиции по вопросу применения военной силы: в Руанде они отказались это сделать, поскольку США не выступили в роли лидера, а в Косово в итоге был направлен контингент НАТО, поскольку Россия наложила вето на решение об отправке миротворческих сил. Сама идея, если оставить в стороне характерные особенности каждого конкретного случая, вызывает неприятие -поскольку предполагает нарушение государственного суверенитета и вмешательство во внутренние дела- и недоверие со стороны Китая, России, многих стран Азии и Африки.

Потворство проведению тайных акций, интервенций или франко-британских бомбардировок при покровительстве Вашингтона в арабской или исламской стране вызывает слишком много ассоциаций: Суэцкий канал (1956), Иран (1954), Алжир в конце пятидесятых годов. Но когда с такой просьбой обращается сама Лига арабских государств, а ливийские повстанцы ее приветствуют, то невольно приходишь к мысли о том, что в мироустройстве произошли какие-то изменения. Прогресс очевиден, даже если сама военная акция не увенчается успехом или продлится слишком много времени, или даже если просто окажется неуместной в разгар арабской весны, которая может сойти на нет, но при этом стать предвестницей новых бурь.

Действительно, Китай и Россия лишь воздержались от голосования в ООН и не принимали участия в военной акции в Средиземном море. Но они и не воспрепятствовали расширению мандата ООН на интервенцию, не предприняли тайных или явных усилий для приостановки военных действий с помощью договоренности о прекращении огня или проведения переговоров. На этот раз –странным и удачным образом- против выступили как раз не постоянные члены Совета Безопасности. Это так называемые ротационные члены СБ, трое из которых по чистой случайности оказались членами группы P-4, в которую входят страны, стремящиеся занять постоянное кресло в этом органе.

В P-4 входят Германия, Бразилия и Индия, а также Япония. Уже долгое время они заявляют –и не без оснований-, что по количеству населения, экономической мощи, а также ввиду различия их основных характеристик они вполне могут претендовать на статус постоянных членов Совета Безопасности, с правом или без права вето. Не так давно, усилия Индии и Бразилии стали давать определенные результаты, отчасти из-за энергичной деятельности бывшего президента Лулы, отчасти в силу того, что у США и других мировых держав возникла необходимость сдержать рост китайского влияния в Азии посредством развития диалога с Дели. Кандидатура Японии продолжает находиться в замороженном состоянии из-за противодействия Китая. Германию стопорит фактическое вето Италии. Но главный вопрос заключается в другом: зачем все они так стремятся стать постоянными членами СБ, если в момент принятия основополагающих решений воздерживаются от голосования?

Действительно, когда шло голосование по резолюции 1973 о закрытии воздушного пространства над Ливией и защите гражданского населения, Китай и Россия не воспользовались своим правом вето, что означало серьезное изменение в их позиции. Германия, Бразилия и Индия воздержались, а Южно-Африканская Республика проголосовала за лишь после прямого давления, оказанного Бараком Обамой на президента Джэкоба Зуму (Jacob Zuma), и отъезда на пару дней полномочного представителя ЮАР при ООН (как утверждают периодические издания).

Причины были самые разные. В случае Германии сработал ее пацифизм и нежелание участвовать в военных действиях, хотя она и направила свои войска в Афганистан. Бразилия исходила из того, что председательствующий в Совете не голосует (бессмысленный и фальшивый тезис, потому что в таком случае никогда невозможны были бы единогласные голосования). А Индия просто не захотела поддерживать интервенцию, в эффективности и законности которой она objeciones сильно сомневалась.

Ни одно из этих замечаний нельзя сбрасывать со счетов, а в долгосрочной перспективе скептики могут оказаться правы. Однако истинные мотивы отказа от голосования вышеупомянутых трех стран другие: Бразилия и Индия (да и ЮАР также) традиционно выступали против вмешательства во внутренние дела других стран, а в Германии всегда отдавался приоритет интересам внутренней политики и избирательных кампаний. Другими словами, они не хотят, не могут и, возможно, не должны разделять ответственность постоянных членов СБ. Они не голосуют ни за –по геополитическим, экономическим и идеологическим соображениями (трудно придумать идеологическое сходство с автором Зеленой Книги)-, ни против –в силу устоявшихся взглядов и подходов. Отсюда выход: воздержаться или спрятаться.

Другими словами, им не следует приобретать ни право вето в ООН, ни статус мировых держав. И не только потому, что они таковыми не являются, но также и потому по сути дела и не хотят ими быть. А не хотят они, потому что все еще не убедились в силе международного правопорядка, который с немалыми трудностями выстраивался за последние десятилетия, с шараханьями, ошибками и немалой долей лицемерия. Они видят лишь его недостатки и пробелы, наличие которых никто не отрицает.

Действительно, даже исходя из истории с Усамой Бен Ладеном, традиционные мировые державы соблюдают и укрепляют новый правопорядок (Международный уголовный суд, Совет по правам человека, оказание помощи при гуманитарных катастрофах) лишь тогда, когда им это выгодно (Дарфур, Ливия, отчасти Косово), и нарушают, когда невыгодно: Пакистан, Афганистан, Руанда, Сьерра Леона. Они с полным основанием вмешиваются в ливийский внутренний конфликт, чтобы спасти гражданское население, но при этом не трогают Сирию, где, возможно, погибло еще больше людей. Ликвидируют Бен Ладена, отчасти потому, что не было разумных альтернатив, но не Башира. Предают Гаагскому Суду Чарльза Тэйлора и Милошевича, но не поступают так же с Саддамом Хусейном, ни с Мубараком, ни с Мугабе.

Тем не мене, существует большое различие между лицемерием старых мировых держав и пассивным молчанием новых: это гражданское общество. В Китае, Индии, Бразилии и России (группа БРИК) обязательства по отношению к новому правопорядку не имеют поддержки в гражданском обществе: нет таких мощных и влиятельных факторов как организации Amnesty International, Human Rights Watch, Greenpeace, инициативные группы в защиту гуманитарного права. Это менее активные, хуже организованные и не столь сильные гражданские общества как те, что существуют –вопреки правящим кругам, а иногда благодаря им- в старых демократиях Североатлантического союза. Со временем это изменится, а пока что это столь же суровая и непререкаемая реальность, как и растущая экономическая мощь вышеупомянутых динамично развивающихся стран.

Хорхе Кастаньеда - бывший министр иностранных дел Мексики, в настоящее время профессор Нью-йоркского университета и Национального автономного университета города Мехико.
http://www.analitica...ion/6095921.asp

#225      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 23 Май 2011 - 19:08:51

Американская мина под арабский мир
Юрий ТЫССОВСКИЙ 23.05.2011

Президент США Барак Обама выступил 19 мая с давно ожидавшейся и широко разрекламированной в СМИ «исторической» речью, в которой коснулся позиции Америки в отношении так называемой «арабской весны».Катаклизмы, потрясшие в начале года такие страны, как Тунис и Египет, привели к свержению их руководителей и сопровождались массовым кровопролитием, в котором были замешаны как силы порядка, так и сами «революционеры», не стеснявшиеся в выборе средств борьбы. Так что ярлык «бархатные революции» к этим выступлениям «народного» протеста никак не подходит, поскольку о «восставших народах» в данном случае речь идти не может.

За радикальные изменения выступала лишь часть населения, причем, возьмусь утверждать, малая, но неимоверно раздутая с помощью разного рода «твиттерных политиков». Добавьте сюда щедрую поддержку со стороны западных «доброхотов», включая спецслужбы. Это же мы наблюдаем сегодня на примере событий в Ливии, в Йемене, где народ удалось расколоть, но где режимы полковника Муаммара Каддафи и президента Али Абдаллы Салеха, опираясь на верные им силы, оказались способны организовать достойное сопротивление фактической агрессии извне. Я уж не говорю о Бахрейне, где «шиитская революция» была подавлена с участием региональных суннитских режимов.

Речь Обамы об «арабской весне» позволяет разглядеть суть намерений администрации США в политике на Ближнем Востоке. Суть проста – поддерживать «революционный» огонь там, где это возможно, всеми доступными средствами, а в тех странах, где он только тлеет – раздувать до состояния пожара… И не забывать при этом о финансовых поощрениях тех, кто это заслужил – Туниса и Египта, ливийских «повстанцев», оппозиционеров в таких странах, как Сирия и Йемен. Накануне выступления глава Белого дома объявил о выборочных пока санкциях в отношении режима сирийского президента Башара Асада.
Ideefixe всех последних американских администраций была «демократизация» огромных пространств Большого Ближнего Востока (мира ислама). Если понадобится – насильственными методами, как это было в Ираке. Цель также ясна: обеспечить в регионе, богатом нефтью, благоприятное для достижения глобальных целей США окружение. Особенно в продвижении этой политической линии усердствовал Джордж Буш-младший. Без особого, однако, успеха. Сегодня же «голубая мечта» американского истеблишмента, как никогда ранее, близка к осуществлению. И здесь не грех напомнить, что в июне 2009 года Обама уже обращался к арабскому и исламскому миру с «программной» речью. Президент США обещал в ней новые подходы «с распростертой ладонью» (вместо кулака Буша), призывал «положить начало новым отношениям между США и миром ислама».
Последнее выступление Обамы развеяло остававшиеся иллюзии арабов и мусульман в этом отношении. Еще до выступления исследовательский центр PewResearchCenter выявил катастрофическое падение престижа «реформатора» на Ближнем и Среднем Востоке. В Иордании Обаму поддерживают лишь 13% опрошенных, в Турции – 10%, в Пакистане – 11%, среди палестинцев и того меньше – порядка 10%. Сомнительно, чтобы «историческая» речь 19 мая что-либо изменила здесь в положительном смысле. Скорее, наоборот.

Амр Муса, уходящий с поста генсека Лиги арабских государств с тем, чтобы баллотироваться на пост президента Египта, прямо заявил: «Новый Египет сохранит тесную связь с Соединёнными Штатами, но станет гораздо более независимым». Призыв Обамы к Асаду освободить путь для политических реформ или уйти, вызвал решительный отпор со стороны официального Дамаска. Сирийское информационное агентство САНА обвинило президента США в разжигании насилия в стране. Заметим, что военная интервенция Запада в Сирии по ливийскому образцу практически исключена, одобрения СБ ООН такой шаг не получит, о чем прямо заявил недавно Дмитрий Медведев. Что же касается финансовой помощи, которую США готовы предоставить новым режимам в Египте и Тунисе, то о ней и говорить нет смысла, поскольку ущерб, нанесенный экономикам этих стран, превышает подаяние в разы.
Барак Обама попытался сгладить очевидные негативные аспекты своей речи, бросив арабам «кость». Он заявил, что мир на Ближнем Востоке невозможен без возвращения Израиля к границам 1967 года, что вызывало приступ ярости у официального Иерусалима. Премьер-министр Биньямин Нетаньяху, посетивший на днях Вашингтон для переговоров в Обамой, категорически отверг такую возможность.
Одновременно израильский премьер попытался снизить накал противоречий между «стратегическими друзьями», назвав их несущественными. Отметим, что президент США всего лишь сказал о том, что уже давно зафиксировано в резолюциях СБ ООН. И опять-таки Вашингтон не первый раз вроде бы пытается склонить Израиль к уступкам, в том числе в вопросах колониального присутствия на оккупированных палестинских землях, но всегда получает отказ. Так и сейчас, причем какими-либо козырями в этой ближневосточной игре США не располагают. Особенно в свете президентских выборов в США 2012 года, когда Обама будет просто не в силах противостоять еврейскому лобби и произраильскому курсу республиканцев.

#226      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 24 Май 2011 - 11:35:57

НАТО апробирует «косовскую модель» для Ливии и Сирии
Петр ИСКЕНДЕРОВ 24.05.2011


Начавшиеся 23 мая в акватории Средиземного моря многонациональные маневры вооруженных сил США, НАТО и стран-партеров из Южной Европы и Северной Африки под кодовым названием «Феникс Экспресс» преследуют две цели: политическую – продемонстрировать сплоченность альянса перед лицом опасности кризиса в его рядах и сбоев в проведении военно-воздушной операции против Ливии; военную – отрепетировать высадку десантов в будущей войне на суше не только в Ливии, но и в Сирии…

В Брюсселе уверяют, что «Феникс Экспресс» - это рутинные манёвры, направленные на совершенствование «взаимодействия ВМС государств-участников» при проведении совместных операций по обеспечению безопасности в Средиземноморье. Однако факты говорят о другом: речь идет о разработке алгоритма военных действий уже не только в Ливии, но и в Сирии. В ходе маневров «Феникс Экспресс» отрабатывается обмен информацией об обстановке на море, в том числе с береговым центром и системой автоматизированной идентификации целей (AIS), совершенствуются возможности проведения «миротворческих операций» на выбранном объекте.

Программа манёвров полностью соответствует новой Стратегической концепции Североатлантического альянса, согласно которой НАТО должна обладать «уникальным и мощным набором политических и военных возможностей, чтобы иметь дело с полным спектром кризисов – до, во время и после конфликтов». «НАТО будет активно применять необходимое сочетание подобных политических и военных средств для того, чтобы помогать управлять развитием кризисов, которые потенциально способны влиять на безопасность Альянса», - говорится в этом документе.
Учитывая скорость, с какой волна беспорядков и нестабильности катится по периметру Средиземноморья, Ливия, Сирия, а затем, возможно, Иран, Алжир и некоторые другие государства предназначены стать первыми районами апробации новой Стратегической концепции НАТО в боевых условиях [1]. Успех в этом деле, помимо прочего, приблизит осуществление планов неоконсервативного лобби в США по окончательному устранению от участия в международных делах ООН.
Уже мало сомнений в том, что именно Дамаску уготовано стать следующей мишенью бомбардировок НАТО после Триполи. «Я думаю, будет честным сказать, что мы собираемся призвать сирийское правительство к ответственности. То, что сейчас происходит, сама хроника событий, является, в общем, проявлением нашей работы…», - этими словами Хиллари Клинтон фактически признала факт прямого вмешательства США в развитие событий в Сирии.

Публично сделанные недавно Бараком Обамой оценки «арабской весны» призваны придать новый импульс антиправительственным выступлениям в Ливии и Сирии. «Наш сигнал прост: если вы берете на себя риски и обязательства по проведению реформ, вы получите полную поддержку Соединенных Штатов», - заявил Обама. А заявление главы Белого дома о том, что «Каддафи неизбежно уйдет или будет отстранен от власти» - намек на то, какую судьбу готовят Башару Асада. Согласованное 23 мая Советом Европейского союза на уровне министров иностранных дел решение внести Башара Асада в «санкционный список» ЕС прояснило также и позицию Брюсселя в этом вопросе.
Тем не менее, положение дел в Северной Африке и на Ближнем Востока много сложнее, чем это представляется центрам принятия решений в Вашингтоне и Брюсселе. Об этом в своём последнем докладе по Ливии прямо говорит уже и «Международная кризисная группа»: «предположение о том, что время играет на стороне оппозиции, что режим вскоре исчерпает боеприпасы, топливо или деньги (либо будет свергнут в результате дворцового переворота), похоже, вытесняет желание подумать о проведении серьезной политики».

В этих условиях руководство НАТО вынуждено маневрировать - держать «про запас» применительно к Ливии, как заявил председатель Военного комитета НАТО адмирал Джампаоло ди Паола, «100 или 1000 гипотетических сценариев». Пусть их на самом деле не 1000 и не 1000, однако один из сценариев - размещение на территории некоторых арабских государств многонациональных сухопутных контингентов под флагом НАТО по балканскому образцу [2], к чему склоняются в Вашингтоне и Брюсселе.

В отличие от Боснии и Герцеговины, Косова и Македонии, в случае с Ливией и Сирией реализация таких планов облегчается наличием у этих государств выхода к морю. Необходимо лишь отработать взаимодействие в ходе высадки десантов с находящихся в Средиземноморском море кораблей – что и предстоит участникам маневров «Феникс Экспресс».
........................
[1] http://www.nato.int/...pt-2010-eng.pdf
[2] Commentary: Libya overshadowed by "Kosovo model" - http://www.strategic...sovo-model.html

Петр ИСКЕНДЕРОВ - старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, кандидат исторических наук, международный обозреватель радиостанции «Голос России»


#227      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 24 Май 2011 - 20:56:34

Мог ли Обама «предать» Израиль?
Дмитрий СЕДОВ 24.05.2011

В речи президента США Барака Обамы, посвященной «арабской весне», наиболее эффектным был обращённый к Израилю призыв вернуться к границам 1967 года, то есть отказаться от контроля над оккупированными палестинскими территориями. Обама заявил, что граница между Израилем и будущим палестинским государством «должна пролегать по линиям 1967 года при взаимно согласованном обмене территориями, таким образом, чтобы установить безопасные и признаваемые обоими государствами границы». Сектор Газа и Западный берег реки Иордан оккупированы Израилем, как известно, со времён «войны Судного дня» 1967 года. С тех пор на Западном берегу водворились около 300 тысяч израильтян. Борьба за создание палестинского государства и освобождение палестинских территорий идёт, но пока безрезультатно.

Столь однозначно американские президенты по данному вопросу еще не выступали. Ряд сенаторов-республиканцев немедленно назвали предложение Обамы предательством… Не успел Обама завершить свою 45-минутную речь, которая передавалась на английском, арабском и фарси, как бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни заявил, пользуясь специфическим американским выражением, что "президент США толкнул Израиль под автобус". Бывший губернатор Арканзаса Майк Хаккаби, давний сторонник еврейского государства, выдвигавший свою кандидатуру на пост президента США в 2008 году, сказал "президент Обама предал Израиль". Позиция Обамы означает "начала конца еврейского государства", заявил чернокожий конгресмен-республиканец Аллен Вест. В Вашингтоне прошли массовые демонстрации сторонников Израиля с критикой выступления Обамы.

Сторонники политики администрации говорили, что в той или иной форме вариант возвращения Израиля в границы 1967 года выдвигался и рядом предыдущих хозяев Белого дома, так что Обама не сказал ничего принципиально нового. Им отвечали, что никто из президентов США не заявлял об этом столь категорично, что Обама не предупредил израильтян заранее и выступил с речью накануне визита Беньямина Нетаньяху в Белый дом. Перед израильским генеральным консульством в Нью-Йорке состоялась демонстрация сторонников Израиля, участники которой скандировали "Обама должен уйти!"

Отреагировали на заявление президента и деловые круги. Еще до выступления Обамы в Wall Street Journal появилась большая статья, из которой следовало, что ряд американских евреев, в 2008 году активно собиравших деньги на предвыборную кампанию сенатора Барака Обамы, сейчас предупреждают Белый дом, что его отношение к Израилю и «границам 1967 года» может стоить ему финансовой поддержки в 2012 году....

Американские евреи - это всего 2% электората, но среди них есть щедрые жертвователи кандидатам на выборные должности. Обама получил в 2008 году 78% еврейских голосов и львиную долю еврейских пожертвований. Теперь же, согласно опросу фирмы McLaughlin & Associates, 46% евреев США подумывают о том, чтобы голосовать на этот раз ещё за кого-нибудь.

Израильскому премьеру предложение президента США не понравилось. Такой шаг, по мнению Нетаньяху, лишил бы Израиль возможности защищать себя. «Жизнеспособное палестинское государство не может быть создано в ущерб жизнеспособности единственного в мире еврейского государства», - заявил Нетаньяху. В то же время, глава Палестинской автономии Махмуд Аббас выразил Обаме благодарность за его усилия, направленные на возобновление переговоров с Израилем, зашедших в прошлом году в тупик в прошлом году.

Итак, «прорывная инициатива» обозначена. Что дальше? Почему шум вдруг смолк и никаких шагов не предпринимается? Будет ли начат диалог Вашингтона с Тель-Авивом? А если не будет - то зачем весь шум и что за ним стоит?

При выдвижении своей кандидатуры на пост президента США в первый раз Обама был приглашён на «смотрины» в Совет по международным отношениям (СМО), один из наиболее влиятельных центров принятия решений в США, где представители еврейских кругов занимают прочное положение. Здесь и Генри Киссинджер, и Мадлен Олбрайт, и главы крупнейших еврейских банковских домов.

В первые два года своего президентства Обама не разочаровывал влиятельных членов СМО. Не зря в Америке его стали называть «чернокожим изданием Джорджа Буша-младшего». Несмотря на имидж миротворца и защитника прав человека, бывший губернатор штата Иллинойс не сделал ни одного шага, хоть как-то ущемляющего интересы сил, закулисно правящих глобальной сверхдержавой. Это в их интересах Америка участвует в ливийской авантюре. Это в их интересах Обама вертко и последовательно продвигает идею американской ПРО в Европе, при этом в упор не видит аргументов Москвы.

Поэтому не надо думать, что после слов Обамы о «границах 1967 года» для Израиля откроется новая глава политики США на Ближнем Востоке. На слова Барак Обама и раньше был щедр. Вспомнить хотя бы, как еще в первые дни своего президентства он обещал закрыть тюрьму Гуантанамо. Тюрьма и поныне там, а условия содержания узников в ней – всё такие же бесчеловечные.

Можно предположить, что последствий от заявления Обамы о «границах 1967 года» для Израиля не будет никаких. Израиль отдаст сектор Газы и уйдет с Западного Берега реки Иордан только под сильнейшим давлением или в результате международного принуждения. Однако об этом нет и речи. Обама, даже если бы и хотел, не смог бы выиграть в состязании с израильским лобби в Америке да и с правительством Израиля. А он и не хочет.

Тогда зачем понадобился Обаме его эффектный речевой ход? Выставляя себя независимым (не произраильским) участником арабо-израильского диалога, Обама, конечно же, завоевывает симпатии палестинцев. Зачем?

Сейчас Вашингтон пытается загнать в угол Сирию Башара Асада. А если это удастся, Асад прибегнет к последнему средству защиты – палестинским боевым организациям. Это активные, разветвленные, хорошо вооруженные сети, способные наносить серьёзные удары. Поэтому, прежде чем пойти в решительное наступление на Сирию, нужно «прикупить» палестинцев. Ведь устранение Асада и смена режима в Сирии без нейтрализации палестинских организаций, в том числе движения Хизб Аллах, практически невозможно. И Обама, отвлекаясь от реакции Тель-Авива, делает выбор в пользу «дружбы» с палестинцами.

Сейчас Израиль наблюдает за «арабской революцией» со стороны. На самом деле, заявление Обамы по поводу «границ 1967 года» также лежит в сфере интересов Израиля. «Показать морковку» палестинским организациям, пригасить их активность в ситуации, которая дальше будет только накаляться, – вполне дальновидно. Да и подпорченный имидж США в мире ислама от этого выиграет. Другое дело, поверят ли Бараку Обаме палестинцы. Сейчас у них время ожидания конкретных шагов со стороны Вашингтона, но это время будет очень кратким. Сказав «а» американский президент должен сказать «б». Недоверие к политике Соединённых Штатов в палестинском обществе настолько велико, что задуманного эффекта можно достичь только очень конкретными и результативными шагами. А настоящих, глубоких изменений в политике США на Ближнем Востоке не будет - они просто не запланированы.

В речи президента США Барака Обамы, посвященной «арабской весне», наиболее эффектным был обращённый к Израилю призыв вернуться к границам 1967 года, то есть отказаться от контроля над оккупированными палестинскими территориями. Обама заявил, что граница между Израилем и будущим палестинским государством «должна пролегать по линиям 1967 года при взаимно согласованном обмене территориями, таким образом, чтобы установить безопасные и признаваемые обоими государствами границы». Сектор Газа и Западный берег реки Иордан оккупированы Израилем, как известно, со времён «войны Судного дня» 1967 года. С тех пор на Западном берегу водворились около 300 тысяч израильтян. Борьба за создание палестинского государства и освобождение палестинских территорий идёт, но пока безрезультатно.

Столь однозначно американские президенты по данному вопросу еще не выступали. Ряд сенаторов-республиканцев немедленно назвали предложение Обамы предательством… Не успел Обама завершить свою 45-минутную речь, которая передавалась на английском, арабском и фарси, как бывший губернатор Массачусетса Митт Ромни заявил, пользуясь специфическим американским выражением, что "президент США толкнул Израиль под автобус". Бывший губернатор Арканзаса Майк Хаккаби, давний сторонник еврейского государства, выдвигавший свою кандидатуру на пост президента США в 2008 году, сказал "президент Обама предал Израиль". Позиция Обамы означает "начала конца еврейского государства", заявил чернокожий конгресмен-республиканец Аллен Вест. В Вашингтоне прошли массовые демонстрации сторонников Израиля с критикой выступления Обамы.

Сторонники политики администрации говорили, что в той или иной форме вариант возвращения Израиля в границы 1967 года выдвигался и рядом предыдущих хозяев Белого дома, так что Обама не сказал ничего принципиально нового. Им отвечали, что никто из президентов США не заявлял об этом столь категорично, что Обама не предупредил израильтян заранее и выступил с речью накануне визита Беньямина Нетаньяху в Белый дом. Перед израильским генеральным консульством в Нью-Йорке состоялась демонстрация сторонников Израиля, участники которой скандировали "Обама должен уйти!"

Отреагировали на заявление президента и деловые круги. Еще до выступления Обамы в Wall Street Journal появилась большая статья, из которой следовало, что ряд американских евреев, в 2008 году активно собиравших деньги на предвыборную кампанию сенатора Барака Обамы, сейчас предупреждают Белый дом, что его отношение к Израилю и «границам 1967 года» может стоить ему финансовой поддержки в 2012 году....

Американские евреи - это всего 2% электората, но среди них есть щедрые жертвователи кандидатам на выборные должности. Обама получил в 2008 году 78% еврейских голосов и львиную долю еврейских пожертвований. Теперь же, согласно опросуфирмы McLaughlin & Associates, 46% евреев США подумывают о том, чтобы голосовать на этот раз ещё за кого-нибудь.

Израильскому премьеру предложение президента США не понравилось. Такой шаг, по мнению Нетаньяху, лишил бы Израиль возможности защищать себя. «Жизнеспособное палестинское государство не может быть создано в ущерб жизнеспособности единственного в мире еврейского государства», - заявил Нетаньяху. В то же время, глава Палестинской автономии Махмуд Аббас выразил Обаме благодарность за его усилия, направленные на возобновление переговоров с Израилем, зашедших в прошлом году в тупик в прошлом году.

Итак, «прорывная инициатива» обозначена. Что дальше? Почему шум вдруг смолк и никаких шагов не предпринимается? Будет ли начат диалог Вашингтона с Тель-Авивом? А если не будет - то зачем весь шум и что за ним стоит?

При выдвижении своей кандидатуры на пост президента США в первый раз Обама был приглашён на «смотрины» в Совет по международным отношениям (СМО), один из наиболее влиятельных центров принятия решений в США, где представители еврейских кругов занимают прочное положение. Здесь и Генри Киссинджер, и Мадлен Олбрайт, и главы крупнейших еврейских банковских домов.

В первые два года своего президентства Обама не разочаровывал влиятельных членов СМО. Не зря в Америке его стали называть «чернокожим изданием Джорджа Буша-младшего». Несмотря на имидж миротворца и защитника прав человека, бывший губернатор штата Иллинойс не сделал ни одного шага, хоть как-то ущемляющего интересы сил, закулисно правящих глобальной сверхдержавой. Это в их интересах Америка участвует в ливийской авантюре. Это в их интересах Обама вертко и последовательно продвигает идею американской ПРО в Европе, при этом в упор не видит аргументов Москвы.

Поэтому не надо думать, что после слов Обамы о «границах 1967 года» для Израиля откроется новая глава политики США на Ближнем Востоке. На слова Барак Обама и раньше был щедр. Вспомнить хотя бы, как еще в первые дни своего президентства он обещал закрыть тюрьму Гуантанамо. Тюрьма и поныне там, а условия содержания узников в ней – всё такие же бесчеловечные.

Можно предположить, что последствий от заявления Обамы о «границах 1967 года» для Израиля не будет никаких. Израиль отдаст сектор Газы и уйдет с Западного Берега реки Иордан только под сильнейшим давлением или в результате международного принуждения. Однако об этом нет и речи. Обама, даже если бы и хотел, не смог бы выиграть в состязании с израильским лобби в Америке да и с правительством Израиля. А он и не хочет.

Тогда зачем понадобился Обаме его эффектный речевой ход? Выставляя себя независимым (не произраильским) участником арабо-израильского диалога, Обама, конечно же, завоевывает симпатии палестинцев. Зачем?

Сейчас Вашингтон пытается загнать в угол Сирию Башара Асада. А если это удастся, Асад прибегнет к последнему средству защиты – палестинским боевым организациям. Это активные, разветвленные, хорошо вооруженные сети, способные наносить серьёзные удары. Поэтому, прежде чем пойти в решительное наступление на Сирию, нужно «прикупить» палестинцев. Ведь устранение Асада и смена режима в Сирии без нейтрализации палестинских организаций, в том числе движения Хизб Аллах, практически невозможно. И Обама, отвлекаясь от реакции Тель-Авива, делает выбор в пользу «дружбы» с палестинцами.

Сейчас Израиль наблюдает за «арабской революцией» со стороны. На самом деле, заявление Обамы по поводу «границ 1967 года» также лежит в сфере интересов Израиля. «Показать морковку» палестинским организациям, пригасить их активность в ситуации, которая дальше будет только накаляться, – вполне дальновидно. Да и подпорченный имидж США в мире ислама от этого выиграет. Другое дело, поверят ли Бараку Обаме палестинцы. Сейчас у них время ожидания конкретных шагов со стороны Вашингтона, но это время будет очень кратким. Сказав «а» американский президент должен сказать «б». Недоверие к политике Соединённых Штатов в палестинском обществе настолько велико, что задуманного эффекта можно достичь только очень конкретными и результативными шагами. А настоящих, глубоких изменений в политике США на Ближнем Востоке не будет - они просто не запланированы.

#228      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 25 Май 2011 - 11:00:48

Мифология геноцида, «черкесский вопрос» и планы Саакашвили
Эдуард ПОПОВ 25.05.2011

Потерпев сокрушительное поражение в войне августа 2008 года, грузинские стратеги берут реванш на поле «боёв за историю». 20 мая 2011 года парламент Грузии практически единогласно принял резолюцию о признании геноцида черкесского народа Российской империей…

В документе говорится, что "во время войны на Кавказе в 1763-1864 годах… со стороны политического и военного руководства России заранее была запланирована и осуществлена этническая чистка черкесских территорий". Называется максимальная цифра потерь (точную и даже приблизительную цифру не назовет ни один серьёзный историк) – 90 процентов представителей адыгских (черкесских) народов и племен, уничтоженных в ходе боевых действий или изгнанных со своих земель.

По мнению разработчиков резолюции, геноцид черкесов не завершился с завершением боевых действий: "на эти территории целенаправленно было осуществлено заселение других этнических групп". Грузинские парламентарии скромно умалчивают, что этими "другими" были грузины, точнее, западногрузинские народности, прежде всего мигрелы. Последние более всего и выиграли от "этнической чистки". В свое время это дало повод известному русскому публицисту А.С. Суворину с горечью заключить, что русской военной победой воспользовались грузины, которые активно (и вовсе не из-под палки) захватывали опустевшие после войны и начавшегося махаджирства (мухаджирства) земли абхазов и в меньшей степени - адыгов. Что касается Абхазии, то важным следствием махаджирства стали образование значительного массива пустующих земель и их массовая колонизация, главным образом со стороны соседнего мигрельского населения, приведшая к изменению этнодемографической ситуации в Стране души. Характерны высказывания Якоба Гогебашвили в газете «Тифлисский вестник» за 1877 год. На протяжении нескольких месяцев Гогебашвили доказывал, что лучшей заменой абхазам могут стать мигрелы. В частности, в его статье «Кем заселить Абхазию» давался развернутый план колонизации края.

Неконтролируемое заселение Абхазии мигрельским населением оказалось настолько бурным, что это насторожило власти. Поток переселенцев был ограничен, но процесс продолжался. Так, если в 1886 г. численность грузин в Абхазии составляла 4 тыс. человек, то в 1897 г. – уже 25,8 тыс.

Хорошо известно также о масштабном участии самих грузин в Кавказской войне на стороне Российской империи. Грузинская элита дала русской Кавказской армии многих вождей и офицеров, вспомним хотя бы легендарного князя Цицианова. Помимо Отдельного Кавказского корпуса, чей офицерский состав был во многом укомплектован грузинскими дворянами, против горцев Северного Кавказа (народов и племен адыгской группы, лезгин [собирательное грузинское наименование горцев Дагестана], чеченцев) воевали многочисленные формирования грузинской милиции. О боевых качествах грузинского дворянства, четко избравшего одну из сторон – российскую, – той войны с похвалой отзывался первый наместник Кавказа А.П. Ермолов...

Эти и многие другие факты не нашли отражения в резолюции парламента. Нынешнее руководство Грузии, и их«попутчики» из числа наиболее непримиримых в отношении России функционеров черкесского движения не ставят задачу восстановить историческую истину. Каждая из сторон преследует свои политические цели. Цели радикального крыла черкесского движения – добиться от российского политического руководства признания "геноцида черкесов" с последующим получением значительного финансирования и территориальными приобретениями (например, на пути создания единого адыго-черкесского субъекта в составе Российской Федерации). Над созданием мифологии геноцида работают и некоторые государственные институты, получающие финансирование из республиканских (а значит, и федерального) бюджетов. Официальная позиция Москвы в столь важном научно-политическом вопросе куда менее артикулирована.

Как и в любом явлении подобного рода, в так называемом черкесском движении имеются свои романтики, искренне верящие в цели движения, и циники-функционеры. Не все, точнее, далеко не все установки черкесского движения продиктованы антироссийскими установками. Народы адыгской языковой группы находятся в неблагоприятном демографическом положении. Нарастает отчуждение от традиционных этнокультурных кодексов поведения и забвение этнической культуры, о чем свидетельствуют результаты социологических замеров и о чем бьют тревогу люди, искренне болеющие за свой народ. Примерно в таком же положении находятся и русские, и большинство народов Российской Федерации, и в этом отношении проблемы адыгских народов являются проблемами общероссийскими. При этом относительная малочисленность адыгов повышает означенные демографические и социокультурные риски.

На наш взгляд очевидно, что по аналогии с русским черкесский крест лежит не в политической плоскости. Политизация "черкесского вопроса" действительно препятствует задачам демографического и культурного возрождения народов адыгской группы, за что ратуют наиболее реалистично мыслящие представители черкесской общественности. В этой связи решение грузинского парламента является настоящим "медвежьим подарком" для адыгских народов России. Как гласит пословица, обжегшись на молоке, дуют на воду. Недоверие(и вполне оправданное) федерального руководства будут вызывать любые инициативы черкесского движения, в том числе не имеющие политической подоплеки. Объективное научное изучение трагических событий времен Кавказской войны и махаджирства, и так запаздывавшее (на чем сыграли грузинские стратеги), рискует быть погребенным под пеплом политизированных споров. Вероятно, повышенное внимание вызовет научная и околонаучная деятельность республиканских гуманитарных институтов, штампующих за счёт госбюджета учебники, пропитанные духом этнонационализма.

Резюмируем: резолюция грузинского парламента противоречит реальным интересам адыгских народов России, но отвечает интересам функционеров черкесского движения в России и за рубежом, а также части гуманитарной интеллигенции в республиках Северного Кавказа, для которой изучение вопросов "геноцида" стало профессией и бизнесом.

Какой же цели добивается этим актом исторической недобросовестности и политической тенденциозности Тбилиси?

На наш взгляд, это попытка отыграться за позорное и досадное поражение в развязанной Саакашвили войне в Южной Осетии в августе 2008 года. Жажду реванша сдерживает страх повторения краха, который на сей раз будет крахом не только военной машины, но всего режима политической власти Саакашвили. Поэтому против России применяется "оружие слабых" – терроризм, переписывание истории, информационно-пропагандистские акции.
Попытки определить события 150-летней давности как геноцид имеют политический подтекст и вызваны стремлением геополитических противников России руками Грузии (точнее, ее марионеточного президента) «замутить» Кавказ и, в частности, сорвать Олимпиаду 2014 года в Сочи. Вместе с тем здесь просматривается и другой, стратегически более значимый контекст. Выполняя политический заказ по инициированию "черкесского холокоста", грузинские стратеги рассчитывают привязать к себе симпатии адыгских народов России, а затем и всех северокавказцев. Вновь реализуется проект создания общекавказской федерации или, выражаясь словами А.Д. Сахарова, "маленькая империя". Центром последней будет, разумеется, Тбилиси. С этой точки зрения признание геноцида черкесов - важная ступень реализации северокавказской стратегии Саакашвили. Не исключено, что грузинские парламентарии удивят мир признанием еще не одного "геноцида", чем окончательно нивелируют это понятие.

Вопрос: смогут ли они добиться поддержки если не адыго-черкесского мира, то хотя бы черкесского движения? При положительном ответе на этот вопрос в Тбилиси могут рассчитывать на создание модели единого Кавказа, объединенного вокруг Грузии.

Реакция представителей черкесского движения на резолюцию грузинского парламента была неоднозначной. Большинство "профессиональных" адыгов поддержали резолюцию. Другие поставили ее под сомнение, ибо всем ясно, что принят документ не в интересах адыгов, а в интересах правящего режима Грузии с целью создать для России новые политические проблемы.
Некоторые из черкесских активистов воевали против Грузии в Абхазии в начале 1990-х годов. В памяти слишком свежи события августа 2008 года, когда только российские войска спасли родственную адыгам Абхазию от тотального уничтожения грузинскими милитаристами. Принимать "подарок" из рук врага, коим для адыго-абхазского мира остается унитаристская Грузия, означает предавать Абхазию и память погибших бойцов-добровольцев той войны начала 90-х. Подобным образом высказался председатель «Хасэ» Кабаридно-Балкарской республики Ибрагим Яганов. Отвечая на вопрос корреспондента «Радио Свобода» о том, почему он не стал принимать участие в первом "черкесском" форуме, организованном в Тбилиси в марте 2010 года, он заявил: «Я воевал в Абхазии, и мне, откровенно говоря, очень неудобно перед своими товарищами, особенно перед памятью погибших. Думаю, что для этой темы место было выбрано довольно неудачно. И я по моральным принципам никак не мог туда поехать. (...) до того, как Грузия признает Абхазию, у нас никаких отношений с Грузией быть не может». Полагаем, что со временем в черкесском движении возобладает подобная точка зрения.

Признавая Саакашвили, едва не учинившего тотальное уничтожение абхазов в 2008 году, своим тактическим союзником, активисты черкесского движения не строят иллюзий о движущих мотивах признания "геноцида". Противоречия между адыго-абхазским и северокавказским миром, с одной стороны, и грузинскими царствами и княжествами складывались веками. А в ХХ и начале XXI века эти противоречия получили развитие в форме геноцида южных осетин и абхазов, и они вскоре дадут о себе знать. К тому же резолюция грузинского парламента ставит перед собой цель расколоть единство адыго-абхазского мира: в заявлениях грузинских политиков проводится настолько же антироссийская, насколько антиабхазская линия, что замечают лидеры черкесского движения, для которых неизбежно встанет вопрос выбора союзников- Абхазии или Грузии. Вероятно, незначительная маргинальная часть черкесских активистов вопреки всякой логике и чувству кровного родства выберет Тбилиси. В целом же попытки Грузии завоевать симпатии адыгских народов методами политического пиара слишком самонадеянны. Так же иллюзорна и самообманчива роль объединителя всего Кавказа вокруг Грузии. Грузия и сегодня разрывается в тисках унитаризма, поскольку на протяжении всей своей истории существовала как фактическая федерация регионов. Попытка выступать в имперской роли по отношению к северокавказским народам, которые никогда не были подконтрольны Грузии и экономика которых была построена на набеговой системе, станет началом конца исторического существования грузинского народа.
Однако подлинные авторы проекта "геноцида черкесов" и других антироссийских акций Грузии так же мало задумываются об интересах грузинского народа, как и об интересах адыгов. Есть основания полагать, что главным организатором "черкесского проекта" в его современном звучании является Пол Гобл - ведущий эксперт аналитического центра STRATFOR, этого «теневого ЦРУ»… Пол Гобл известен многими операциями на постсоветском пространстве, в том числе на Южном Кавказе. Проскальзывали сообщения и о его участии в мартовском форуме 2010 г. с темой доклада “The Buried Crimes of the North Caucasus” ("Забытые преступлениях на Северном Кавказе").

Резолюция грузинского парламента, вызывашая столько шума в кругах черкесского движения, не в последнюю очередь является, как уже сказано,попыткой создать для России дополнительные проблемы в преддверии Олимпиады-2014 в Сочи. В известной мере, но лишь в известной, попытка удалась. Однако на более отдаленную перспективу будет увеличиваться негативный эффект этого решения для самой Грузии.
При отсутствии действенных шагов в сторону признания независимой Абхазии и обещаний "разобраться" с "мятежными" территориями будут нарастать объективные противоречия между нынешними тактическими союзниками– официальным Тбилиси и частью черкесского движения. Обвинения в адрес самой Грузии в политике этногеноцида могут выдвинуть и, вероятно, выдвинут, используя созданный ею политико-правовой прецедент южные осетины, абхазы и некоторые национальные меньшинства, населяющие "маленькую империю". Тбилиси переоценил свои силы. Не исключено, впрочем, что точку в авантюристической политике Саакашвили поставит сам народ Грузии на улицах Тбилиси и Батуми...

Эдуард Анатольевич ПОПОВ -руководитель Черноморско-Каспийского информационно-аналитического центра Российского института стратегических исследований.

#229      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 25 Май 2011 - 18:45:33

G8 отказывается умирать в Довиле
25/05/2011,Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.


Примерно с 2007-го года "большой восьмерке" прочат неминуемый коллапс по причине изменения глобальных реалий и полнейшей неадекватности этим реалиям ее состава, но самый старый и самый элитный мировой политический клуб все отказывается умирать. В очередной раз G8 (Британия, Италия, Канада, Германия, Россия, Франция, США и Япония) соберется 26-27 мая на "парижской ривьере", в фешенебельном нормандском курорте – Довиле. Со времени образования сначала G6 (1975 год), потом G7 (1976) и, наконец, G8 (1997 – вошла Россия) это будет уже 37-й саммит. Юбилейный 40-й будет принимать в 2014-м Россия.

Довильская встреча – это большой сбор под знаком кальвадоса. Этот чудный напиток – продукт перегонки яблочного сидра. "Яблочный бренди" здесь, в одноименном департаменте, добавляют почти во все, что пекут, варят, жарят, маринуют, вялят, сушат, охлаждают или консервируют. С такой "водой жизни из сидра", а ее будут давать на пробу всем лидерам, умереть чрезвычайно трудно.
аммит этот производит довольно странное впечатление. С одной стороны он собирается в очень горячий для мира период. Проблем, которые надо решать, и решать быстро, накопилось много. Самые острые – "арабские революции" и все их производные. С другой, – все стоящие в повестке дня вопросы либо уже обговорены априори и в решениях не нуждаются, либо "непригодны" для дискутирования на таких помпезных форумах.
События в Ливии уже переросли в гражданскую войну и войну Запада против режима Каддафи. Что никакими резолюциями ООН по Ливии отнюдь не санкционировано. В "революционном" Египте назревает очередной кризис власти. Все страны Магриба могут ухнуть в пучину экономического кризиса. В израильско-палестинском урегулировании застой, который к сентябрю может обернуться новым кризисом.
После землетрясений в Японии подвисло в воздухе все будущее атомной энергетики мира. Арест в Нью-Йорке главы МВФ Доминика Стросс-Кана оставил без головы международную организацию, которая, по идее, призвана обеспечивать плавный ход развития мировой экономики, финансов и всего хозяйства. Более того, главные причины, по которым мир ухнул в кризис 2008-2009-го, на самом деле никуда не делись и отнюдь еще не устранены.
Все вышеперечисленные проблемы, плюс тема киберпреступности, ядерной безопасности и наркотрафика, если верить российскому "шерпе" Аркадию Дворковичу, помощнику президента РФ, будут стоять в повестке для довильской встречи. И по ним будут приняты соответствующие резолюции.
Клуб "больших форм" и малых решений
Но самое поразительное в том, что все вышеперечисленные темы на подобного рода встречах совершенно нерешаемы. Поскольку сами такие встречи для решений не предназначены. Это слишком большие формы для урегулирования конкретных проблем.
Россия, если верить все тому же Аркадию Дворковичу, надеется, что в Довиле удастся прояснить и попытаться сблизить позиции по Ливии. Они у России и остальных партнеров по "восьмерке" совершенно различны. Единого взгляда на то, как поступать с Ливией, нет даже в среде союзников по НАТО (Германия, например, не поддерживает интенсивное военное вмешательство НАТО). У антиливийского альянса слишком уж вольная интерпретация резолюций ООН. Дворкович признал, что переговоры по этой теме идут трудно. Когда дипломаты используют такие выражения, это по большей части означает, что никаких точек соприкосновения нет вообще.

На самом деле задача эта выглядит совершенно невыполнимой. Особенно в свете преддовильского турне президента Барака Обамы по Европе и его переговоров (как раз накануне встречи "за кальвадосом") в Лондоне с британским премьером Дэвидом Кэмероном.
Накануне визита Обамы было подтверждено, что к берегам Ливии идет английский авианосец "Ocean" с ударными вертолетами "Апачи" на борту. К началу саммита он как раз выйдет в район дислокации в территориальных водах Ливии. "Апачи" должны создать 16-мильную "буферную зону" вокруг ливийского порта Мисрата. Эта машина предназначена для уничтожения наземных целей, в первую очередь бронетанковой техники, ракетных установок, командных пунктов. Ничего общего с поддержанием "запретной для полетов зоны" "Апачи" не имеют и иметь не могут. Это оружие огневой поддержки наземных войск.
Более того, накануне саммита госсекретарь США Хилари Клинтон объявила, что в Вашингтоне открывается официальное представительство Временного национального совета Ливии, ливийских повстанцев, которых США считают единственными законными представителями Ливии. И что Вашингтон будет поддерживать их с тем, чтобы после ухода Каддафи Ливия быстро и плавно получила новое правительство. Кстати сказать, США сейчас выполняют 25% всех боевых вылетов в Ливии. Так что об их полном самоустранении от бомбардировок говорить не приходится. Все эти вопросы уже были обговорены в переговорах Обамы в Лондоне.
На таком вот фоне непонятно, каким образом на саммите можно будет урегулировать "ливийские разногласия" между Россией и остальной "восьмеркой". Как можно что-то урегулировать, если решения уже были приняты априори и согласованы союзниками по НАТО.
С обсуждением ближневосточной проблемы дела обстоят столь же малоперспективно. За несколько день до саммита в Вашингтоне побывал премьер Израиля Биньямин Нетаньяху. И объявил, выступая в конгрессе, что Израиль никоим образом не признает границы, существовавшие до шестидневной войны 1967-го года. Обама впервые открыто призвал к этому за день до визита израильского премьера. Все, кто хоть немного знаком со всеми сложностями ближневосточного урегулирования, прекрасно понимают, что оно может быть достигнуто только на двусторонней основе, в переговорах между США и Израилем. Вернее, для этого требуется нажим Вашингтона на своего главного союзника. Без него ни о каком урегулировании и речи быть не может.

Что касается подбора замены Стросс-Кану, то этот вопрос будет затронут в полуофициальном порядке. Обычно кандидатуру нового директора-распорядителя МВФ (он по традиции всегда был европейцем) США и Европа подбирают келейно. Выдвиженцы не из американо-европейского списка – это всегда чистая проформа. И хотя о смене такой процедуры уже говорят многие, маловероятно, чтобы это случилось именно сейчас.

В принципе, примерно то же самое происходит и со всеми иными проблемами, которые обсуждаются на встрече. Их легче решить в двусторонних или отдельных многосторонних переговорах, чем на заседаниях элитного клуба G8. По большому счету, он уже давно стал очень дорогостоящим анахронизмом.
*******************


#230      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 25 Май 2011 - 21:50:07

Проблема ПРО: компромисс - это равнозначный обмен уступками
Юрий РУБЦОВ 25.05.2011


На минувшей неделе Дмитрий Медведев сделал два заявления по проблеме военной безопасности России, связанных с планами США развернуть в Европе сегмент собственной национальной противоракетной обороны и натовскими планами строительства ЕвроПРО. Президент РФ предупредил, что, если наша страна не получит твердых гарантий ненаправленности создаваемых у её границ систем против российского ядерного потенциала, она форсирует развитие своих стратегических ядерных сил… «Я надеюсь, - сказал Д.Медведев, - что на те вопросы, которые мы поставили… они ответят, и мы сможем выработать модель сотрудничества в ПРО. Если не выработаем, тогда нам придется принимать ответные меры, чего бы очень не хотелось, тогда речь пойдет о форсировании развития ударного потенциала ядерных средств: это был бы очень плохой сценарий, этот сценарий отбросил бы нас в эпоху холодной войны».

На международном форуме юристов в Санкт-Петербурге Дмитрий Медведев развил свою мысль, подчеркнув, что, если сейчас не договориться с Западом по проблеме ПРО, ситуация в сфере безопасности откатится к 80-м годам прошлого века, отмеченным, как помнят люди среднего и старшего поколений, острой конфронтацией СССР и США.

По большому счету чего-то принципиально нового в словах российского президента нет. Он уже неоднократно высказывался в том смысле, что отказ Запада, в первую очередь США, прислушаться к российским озабоченностям вызовет новый виток гонки вооружений. Такое заявление более чем недвусмысленно прозвучало в ежегодном послании (2010 г.) Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию.

Однако посылаемые из Кремля сигналы, несмотря на всю их серьезность, игнорируют и в Вашингтоне, и в Брюсселе. Такое впечатление, что там установили своеобразную ПРО, чтобы «сбивать» любую здравую инициативу Москвы. А что проблема крайне тревожит российское руководство, западной стороне должно было стать очевидным уже хотя бы потому, что президентское послание прозвучало в дни, когда по обе стороны океана шел процесс ратификации договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений – СНВ-3.

В ситуации, при которой главе государства сегодня приходится публично говорить об отсутствии прогресса в согласовании позиций России и США по проблеме ПРО, во многом виноваты и депутаты Государственной Думы. На этапе ратификации они ограничились лишь тем, что в заявлении, адресованном американским коллегам, призвали Вашингтон убрать свою противоракетную инфраструктуру из Восточной Европы в связи с тем, что «односторонние разработки США глобальной системы ПРО могут разрушить систему стратегической стабильности в области ядерных вооружений». И хотя американские сенаторы ясно заявили, что договор СНВ никоим образом не ограничивает действия США по развертыванию ПРО в Европе, российская сторона пошла на ратификацию. Сказалось острое желание сохранить главный и едва ли не единственный плод «перезагрузки» в отношениях России и США.

Что же последовало дальше? Вначале о размещении собственных противоракет на польской территории Вашингтон договорился с Варшавой. А совсем недавно, в начале мая, на эту тропу вступил и Бухарест, также вызвавшийся установить на своей территории элементы американской ПРО. Пока это будут противоракеты SM-3 с обслуживающим персоналом, но вряд ли дело этим ограничится.

Размещение «американо-румынского» щита ПРО, который позже станет частью щита НАТО, президент Румынии Траян Бэсеску назвал одним из главных национальных интересов. При этом он заявил, что его страна не намерена давать России какие-либо юридические гарантии ненаправленности размещенной на ее территории американской системы против сил ядерного сдерживания РФ. Более того: власти Румынии, оказывается, «не склонны драматизировать» и заявление президента России относительно форсированного развития СЯС РФ в случае, если не удастся найти общую с Вашингтоном модель сотрудничества по ПРО.
Вот уж воистину: куда конь с копытом, туда и рак с клешней. Бывший премьер-министр Румынии Адриан Нэстасе даже назвал такое поведение нынешнего главы государства глупым. По его мнению, Т. Бэсеску совершает стратегическую ошибку, намеренно раздражая Россию по столь болезненному вопросу.
С этим трудно спорить, но так же невозможно поверить, чтобы румынский президент расхрабрился сам по себе. Он, безусловно, ощущает поддержку «большого брата». Хотя сама дипломатическая служба США, когда нужно, действует мягче. Так, посол США в Москве Джон Байерли, комментируя на днях договоренность о размещении в Румынии элементов НПРО своей страны, заявил, что они не направлены против российского стратегического потенциала сдерживания.
Дескать, вы требуете гарантии – вот они. Однако это лишь слова, не подкрепленные сколько-нибудь серьезными доводами.
Запад делает вид, что все необходимые гарантии даны: что еще нужно этой Москве, если её даже пригласили к совместному строительству европейской ПРО? И опять-таки это только слова. На деле же за те полгода, которые минули после Лиссабонского саммита Совета Россия – НАТО, где прозвучало такое приглашение, по авторитетной оценке заместителя министра обороны РФ Анатолия Антонова, от США и НАТО не получено никаких реальных предложений.
События последних месяцев в широком контексте международных отношений показывают, что США умело прибегают к следующей тактике: они втягивают ту или иную страну или группу стран в процесс переговоров, казалось бы, на паритетных началах и для вида готовы довольствоваться даже малым. Однако стоит им добиться желаемой цели, «расплачиваются» они далеко не по той цене, которая предполагалась вначале. Разве не так было с Ливией, когда Вашингтон продавил резолюцию о «закрытом небе», на практике обернувшуюся натовскими бомбардировками позиций и инфраструктуры правительственных войск Каддафи?
Не такую ли тактику он намерен применить и в дискуссии с РФ по ПРО?

Военно-политическое руководство России, с одной стороны, не закрывает окно переговоров. Текущим маем с небольшим интервалом начальник Генерального штаба Вооруженных сил РФ генерал армии Николай Макаров и его заместитель генерал-полковник Валерий Герасимов заявили о готовности обсуждать любые конструктивные предложения по участию в ЕвроПРО, но НАТО должно дать действенные гарантии того, что создаваемая система не будет угрожать ядерному потенциалу РФ. С другой стороны, Москва демонстрирует готовность пойти на ужесточение своей позиции вплоть до выхода из СНВ-3, если размещение американской ПРО на Европейском континенте продолжится – об этом на минувшей неделе заявил заместитель главы МИДа РФ Сергей Рябков. А через несколько дней позиция МИДа была основательно подкреплена Кремлем, ибо слова Дмитрия Медведева о форсированном развитии российских СЯС в случае дальнейшего развертывания Вашингтоном в одностороннем порядке элементов ПРО в Европе как раз и означают готовность Москвы денонсировать СНВ-3.

В этом смысле на внешнеполитическом фронте Кремль сделал и еще один важный шаг. 14 мая Д.Медведев направил главам государств-членов Совета Россия – НАТО послания, в которых подчеркнул необходимость надёжно гарантировать, что развертываемые в Европе противоракетные потенциалы не станут подрывать стратегическую стабильность и не будут направлены против какой-либо из сторон.

Тем самым признается, что любой договор – это компромисс, предполагающий взаимные уступки. Непосредственно напрямую главам натовских государств транслирован предельно ясный сигнал: Россия готова идти только на такой компромисс, который предполагает не одностороннюю «сдачу», а равнозначный обмен уступками.

Юрий РУБЦОВ
Доктор исторических наук, профессор Военного университета Министерства обороны РФ


#231      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 26 Май 2011 - 11:18:26

Каспийский разлом
Александр ШУСТОВ 26.05.2011

Неурегулированность правового статуса Каспийского моря остается одним из долговременных факторов нестабильности на южных рубежах России. Отсутствие соглашения по разграничению этого богатого нефтегазовыми ресурсами внутреннего водного бассейна между прибрежными государствами побуждает их наращивать здесь свои военно-морские силы…

4 мая вице-премьер российского правительства Сергей Иванов заявил, что в ближайшие годы российская группировка на Каспийском море будет усилена: в ее состав войдут 16 боевых кораблей, новые береговые ракетные части и авиационные группы. В нынешнем же виде С. Иванов назвал Каспийскую флотилию «морально и физически устаревшей и неконкурентоспособной». По словам главкома ВМФ В. Высоцкого, только в этом году в состав флотилии войдут два новых ракетных катера «Татарстан» и «Волгодонск», а также три десантных корабля. В перспективе на Каспии будут формироваться новые береговые ракетные части и авиационные группы, которые войдут в состав командования «Юг».

Эти планы сразу же вызвали обвинения в милитаризации Каспия. Профессор Военного колледжа армии США Стивен Бланк на страницах интернет-издания «EurasiaNet» писал: «Высказывания Сергея Иванова по поводу Каспия согласуются с общим наращиванием Россией потенциала своих военно-морских сил, диктуемым желанием Кремля защитить свои энергетические интересы – не только на Каспии, но и в Северном Ледовитом и Тихом океанах». Эти шаги, по его мнению, могут спровоцировать новую гонку вооружений на Каспии, которая, учитывая неурегулированность правового статуса моря и наличие на его шельфе богатых углеводородных ресурсов, вполне может спровоцировать вооруженный конфликт. Его возникновение большинство экспертов сегодня считает маловероятным, однако эскалацию напряженности в Каспийском бассейне, особенно учитывая ядерную программу Ирана, С. Бланк считает нежелательной и даже опасной.

В отношении правового статуса Каспийского моря прибрежные государства не могут принять решение с момента распада СССР. В советский период статус моря определялся договорами между РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. и советско-иранским договором о торговле и мореплавании от 25 марта 1940 г. Эти документы установили режим свободы судоходства по всей акватории моря, свободу рыболовства, за исключением 10-мильных национальных зон, и запрет на плавание по Каспию судов некаспийских государств. После распада СССР ситуация кардинально изменилась. Теперь на Каспий выходили четыре новых независимых государства (пятое государство – Иран), располагавших различной по протяженности береговой линией и богатству нефтегазовых ресурсов береговым шельфом.

Спор идёт о том, по какому принципу делить Каспийское море. Будучи внутренним водным бассейном, оно не подпадает под действие международных конвенций по морскому праву. Иран, располагающий всего 14% береговой линии Каспия, предлагает разделить его на равные доли по 20% каждому из прикаспийских государств. Однако Азербайджан и Туркменистан, которые в результате лишатся значительной части шельфа, такой принцип категорически не устраивает. Россия предлагает не делить толщу воды на национальные сектора, чтобы не препятствовать свободе судоходства, а для регулирования недропользования разделить дно по принципу срединной линии. Причем РФ уже урегулировала пограничный вопрос с Казахстаном и Азербайджаном, заключив с ними в 2003 г. соглашения о разграничении на Каспии по принципу срединной линии, но Иран признать эти договоренности отказался.

Наиболее острые противоречия на Каспии существуют между Азербайджаном и Туркменией. Их предметом является спор по поводу принадлежности нескольких нефтегазовых месторождений – Сердар, который азербайджанцы называют Кяпаз, а также Осман и Омар (Азери и Чираг), разработка которых с 1990-х гг. ведется консорциумом западных компаний и дает Азербайджану основной объем добычи нефти. Запасы этих месторождений, включая азербайджанское месторождение Гюнешли, составляют до 670 млн. тонн нефти. Оспаривая их принадлежность, Ашхабад при проведении морской границы предлагает не учитывать «особые обстоятельства», к числу которых он относит Апшеронский полуостров и остров Жилой. При этом Туркменистан исходит из международного морского права, применимость которого по отношению к Каспию вследствие его особого географического положения не является общепризнанной.

Конфликт между Азербайджаном и Туркменией из-за каспийских месторождений обострялся дважды: в начале 2000-х гг., когда в Баку даже было закрыто туркменское посольство, и в конце десятилетия, когда Ашхабад заявил о намерении обратиться для разрешения спора в международный арбитражный суд. Эти противоречия послужили одной из главных причин срыва планов по строительству транскаспийского газопровода, которые при активном участии американцев вынашивались с конца 1990-х гг. В последнее время этот вопрос вновь стал актуальным в связи с проектом строительства газопровода «Набукко», который посредством транскаспийского газопровода должен был получать туркменский газ. Однако неурегулированность правового статуса Каспия делает все эти планы весьма шаткими. Отсутствие общепризнанной морской границы позволяет Ирану, например, заявить, что газопровод находится на его территории, подкрепив эти претензии весьма внушительным по меркам Центральной Азии военным потенциалом.

Военно-морские силы Азербайджана и Туркмении также несопоставимы. Баку после распада СССР получил 30% плавучей и 100% береговой базы Каспийской флотилии, располагая на сегодняшний день внушительным по меркам Каспия флотом, в то время как Ашхабад не получил практически ничего. Настойчивые попытки нарастить свой военно-морской потенциал Туркмения стала предпринимать с 2009 г., когда президент Г. Бердымухамедов заявил о планах создания военно-морской базы для защиты морских границ республики. Однако закупки вооружений для флота производились и ранее. В 2002 году Туркмения закупила украинские патрульные катера типа «Калкан-М» и «Гриф-Т». В 2003 г. Иран предоставил Туркмении в долгосрочную аренду семь катеров береговой охраны и один эсминец. В 2008 г. у России были закуплены три сторожевых корабля с телеуправляемыми ракетами, а на следующий год - два патрульных катера «Соболь». В 2011 г. у Турции планируется закупить два быстроходных патрульных катера стоимостью 55 млн. евро, а у России – два ракетных катера «Молния» и морской тренажер. Еще два таких ракетных катера Туркмения планирует построить собственными силами.

Основное предназначение ракетных катеров проекта 1241 («Молния») - уничтожение боевых кораблей, транспортов и десантных средств противника, что позволяет рассматривать его скорее как наступательное оружие. По оценкам российских военных аналитиков, подобные катера во время российско-грузинского конфликта 2008 г. были способны одним залпом уничтожить американские корабли, вошедшие в Черное море. В условиях Каспия, где большая дальность плавания не нужна, ракетные катера являются оптимальным средством для борьбы с корабельными группировками вероятного противника. Вероятность военного конфликта на Каспии сегодня достаточно невелика, но усиление военно-морских сил одного прибрежного государства заставляет его соседей также усиливать свои флоты, создавая предпосылки для гонки вооружений.


#232      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 28 Май 2011 - 02:00:28

На каком основании?
[info]onegin_e 27 мая, 19:20
27.05.2011, Довиль, 17:25

Лидер Ливийской Джамахирии Муаммар Каддафи потерял легитимность, он должен уйти, заявил Президент РФ Дмитрий Медведев на пресс-конференции во французском г.Довиле по итогам саммита G8. Так он ответил на вопрос, какова позиция России по Ливии, цитатой из декларации, принятой лидерами глав государств "большой восьмерки", пишет РБК.
Д.Медведев при этом подчеркнул, что Россия заинтересована в сохранении Ливии в качестве самостоятельного единого и свободного государства "Мы всегда выступали за мирное урегулирование этой проблемы путем переговоров, путем максимально широких консультаций", - сказал Президент России.
Д.Медведев добавил, что Россия обсуждала перспективы мирного урегулирования с представителями властей в Ливии и с представителями оппозиции в Бенгази. "Считаю, что это в любом случае полезно, потому что это помогает нам выработать общие подходы", - подчеркнул Президент РФ.
............................
Нет, все же ДАМ со своими помощниками, точно белены объелись.

Какие еще руководители стран должны уйти? Огласите весь список.
onegin_en

#233      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 28 Май 2011 - 11:58:24

Они судят, чтобы не быть судимыми. К аресту генерала Младича
Елена ПОНОМАРЁВА | 28.05.2011


Арест бывшего начальника Главного штаба Армии Республики Сербской, генерала Ратко Младича, и подготовка его экстрадиции в Гаагу – очередной этап осуществляемой на наших глазах «зачистки Истории»…
***
Процесс разрушения социалистической Югославии был варварским и кровавым. О том, почему это произошло, кто главные сценаристы трагедии югославских народов, впоследствии были написаны тома научных исследований и горы публицистических материалов, а в начале 90-х были лишь эмоции, непроверенные данные о жертвах межнациональных войн и иллюзии о возможности построения справедливого мира. Вполне оправданной казалась идея создания некой структуры, которая будет вести расследования военных преступлений в ходе развала и раздела Югославии. Окончательное решение о необходимости создания международного суда созрело по итогам работы комиссии экспертов по анализу информации о нарушениях Женевских конвенций и других норм гуманитарного права в ходе вооруженных конфликтов на территории бывшей Югославии, созданной СБ ООН в октябре 1992 года.

Уже в мае 1993 г. на основании Резолюций СБ ООН № 808 и 827 был создан Международный трибунал, призванный расследовать преступления в период с 1 января 1991 г. и до даты, которую СБ определит «после восстановления мира». Благодаря этой весьма расплывчатой формулировки уже много лет «после восстановления мира» Трибунал работает. Сроки завершения его деятельности постоянно переносятся. Так, согласно Резолюциям ООН № 1503, 1534, 1880, он должен был завершить рассмотрение всех дел по первой инстанции сначала до конца 2004 г., затем к 2008 г., потом до конца 2009 года.

16 декабря 2009 г. в Резолюции СБ ООН № 1900 было зафиксировано «намерение продлить до 30 июня 2010 года сроки полномочий всех постоянных судей Международного трибунала, а срок полномочий судей Апелляционной инстанции до 31 декабря 2012 г. – либо до завершения порученных им дел, если это произойдет раньше». Очередное продление деятельности этого института вызвало возмущение России, которая 22 декабря 2010 г. воздержалась от голосования по Резолюции СБ № 1966. На сей раз предполагалось учредить Международный остаточный механизм, который должен будет начать работу по завершению судебных дел МТБЮ 1 июля 2013 г., а закончить работу до 31 декабря 2014 года. За документ проголосовали 14 из 15 членов Совета Безопасности.

Как заявил тогда постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин, трибуналы (МТБЮ и Международный трибунал по Руанде) сознательно затягивают свою деятельность. Кроме того, «не меньше вопросов возникает и по поводу объективности этих судов. Однако поддержки на Западе российская позиция по-прежнему не находит». Тем не менее, Россия исходит из того, что эта «резолюция последняя по вопросу о сроке деятельности трибуналов, и они будут полностью свернуты к концу 2014 года» (I).

Однако и в эти сроки верится с трудом. Председатель МТБЮ Патрик Робинсон неоднократно заявлял, что дело бывшего лидера боснийских сербов Радована Караджича, задержанного при весьма странных обстоятельствах в 2008 г., – завершится не раньше конца 2012 г., а вероятная апелляция будет рассматриваться до февраля 2014 года. Однако, учитывая то, что процессы длятся по нескольку лет, сроки по делу Караджича могут быть сдвинуты явно не в сторону их сокращения. Эти опасения подтверждают слова пресс-секретаря Гаагского трибунала Нермы Елачич: «Сроки окончания работы Трибунала касаются дела только Караджича и «не распространяются на Ратко Младича и Горана Хаджича» (II). О том же неоднократно заявлял и главный прокурор МТБЮ Серж Брамерц.

И надо же, какая удача! Всего за несколько дней до намеченного на 6 июня выступления Брамерца с докладом о деятельности Трибунала в СБ ООН, где могло быть принято окончательное решение о свертывании этого органа, судьям прибавилось работки (и зарплаты) еще на несколько лет.

В ходе ноябрьского (2010) визита в Белград прокурор МТБЮ провел переговоры «с глазу на глаз» с президентом Сербии Борисом Тадичем, премьером Мирко Цветковичем и председателем Национального совета по сотрудничеству с Гаагским трибуналом Расимом Ляичем, которые заверили гаагского обвинителя в своем полном сотрудничестве с Трибуналом. «Наша страна ведет интенсивные поиски остающихся на свободе Ратко Младича и Горана Хаджича, работает над успешным завершением сотрудничества с трибуналом в Гааге», – заявил тогда Тадич. Более подробный разговор об усилиях, прилагаемых Белградом для поимки главных разыскиваемых Трибуналом лиц, у главного прокурора МТБЮ состоялся в штаб-квартире национальной службы госбезопасности в присутствии первых руководителей всех заинтересованных ведомств, включая и военную разведку, а также с прокурором по военным преступлениям Сербии Владимиром Вукчевичем.

Содержание этих переговоров осталось закрытым для прессы, но результаты «интенсивных поисков», как говорится, налицо. Арест 26 мая Младича в деревне Лазарево, что в 70 км от Белграда, президент Франции Николя Саркози оценил как «сильное решение Тадича». Очевидно, что без «отмашки» сербского президента задержание «самого разыскиваемого военного преступника» вряд ли произошло бы. Поиски Младича действительно были усилены после визита Брамерца. Об изменениях в масштабах и методах «охоты» на Младича не раз заявлял министр внутренних дел Сербии Ивица Дачич. В частности, он подчеркивал, что в поиски Младича и Хаджича, которые ранее были исключительной прерогативой сербской госбезопасности, активно включилось МВД, «что подразумевает более широкий контроль и слежку за лицами, подозреваемых в поддержке преследуемых сербских героев» (III), а также усиление оперативно-розыскной деятельности.
***
По данным сербской полиции, рано утром 26 мая усиленный отряд полицейских приехал в деревню Лазарево, где проживает около двух тысяч человек и где ранее розыскные мероприятия не проводились, для проведения целенаправленного обыска. «Полицейские одновременно вошли в четыре дома, принадлежащие родственникам Младича. В одном из них… полицейские и обнаружили генерала, который, несмотря на ранний час, уже бодрствовал. Генерал шепотом назвал полицейским свое имя и сдал два пистолета, которые держал при себе в момент задержания. В этой деревне он проживал уже около двух лет» (IV). Позже, отвечая на вопросы журналистов, почему он не воспользовался оружием, Младич ответил: «Не хотелось убивать мальчишек, которые пришли меня брать».
Игра «поймать Ратко» с момента объявления его МТБЮ в июне 1995 г. военным преступником стала международной. Младича не только обвиняют в военных преступлениях в ходе войны 1992-1995 гг. на территории современной Боснии и Герцеговины, но и используют его фигуру в качестве условия для вступления Сербии в Евросоюз. Комиссар Евросоюза по вопросам расширения Олли Рен не раз заявлял, что «сербский вопрос» «будет решаться исключительно в зависимости от того, какие оценки будут содержаться в докладе главного прокурора МТБЮ»(V).
Упорство, с которым нынешние руководители Сербии стремятся в Евросоюз, по меньшей мере, удивляет, по большей – разочаровывает. Эта наднациональная организация, принимавшая непосредственное участие в планировании и проведении операций сначала по уничтожению Югославии, потом Сербии как целостного суверенного государства, оказывается той вожделенной целью, с которой связывает своё будущее усеченная, униженная, лишенная своих исторических реликвий (при непосредственном участии Евросоюза) Сербия! Я уже не говорю о том, что настоящее положение самого Евросоюза в социально-экономическом отношении столь незавидно, что любой трезво мыслящий политик вряд ли станет связывать судьбу своей страны с подобной организацией. Тем более, когда тебе выставляют условия, унижающие национальное достоинство, когда предложение открыть «новую страницу» истории страны обусловливают выдачей сомнительному суду своего гражданина.
***
Ратко Младич был одной из центральных фигур войны в Боснии. О нем знают далеко за пределами Балкан. Газета «DailyTelegraph» включила его в список 30 известных современных полководцев, отметив, что те офицеры, которые вели с ним переговоры, считают его гением тактики (VI). Противники его боялись, а сербы боготворили за честность, высокий профессионализм, отвагу, мужество, преданность Родине. Для национального самосознания сербов значение Младича, фактически, выигравшего, несмотря на бомбардировки НАТО, войну у мусульмано-хорватской федерации БиГ, огромно.Отсюда и повышенное внимание к его фигуре со стороны НАТО и ЕС.

Поэтому не случайно президент Сербии Борис Тадич на специально созванной по случаю ареста Младича пресс-конференции заявил: «Таким образом, мы закончили тяжелый период нашей истории и сняли это бремя с плеч нашего народа. Теперь открывается новая страница, и мы будем работать над процессом примирения в регионе», а «завершенное расследование поднимет уровень международного доверия к Сербии». Риторическая фигура «бремени народа» - это фактическое признание Тадичем коллективной вины сербов в той войне, в войне национально-освободительной, в войне за свою государственность, в войне, за право жить на земле предков.
Видимо, чтобы окончательно расположить Брюссель к Сербии, Тадич особо подчеркнул, что «ведется следствие в отношении людей, помогавших ему (Младичу – Е.П.) скрываться от правосудия… Все, кто помогал Младичу, предстанут перед судом» (VII). Не знаю, оценит ли эти старания ЕС (арест Младича был приурочен ко дню визита в Белград Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон), но то, что арест Младича – не последнее условие вступления в ЕС – совершенно очевидно. Следующий фигурант – Горан Хаджич, затем последуют признание Косова и референдум в Воеводине и еще много чего.
***
Для нынешнего (прозападного) сербского руководства жизненно важно, чтобы предстоящий доклад С. Брамерца Совету безопасности ООН помог Белграду получить статус кандидата на прием в ЕС. Как известно, самым ярым противником сближения Сербии с ЕС выступает Голландия, мотивируя свою позицию исключительно тем, что Ратко Младич и Горан Хаджич до сих пор не находятся на скамье подсудимых.
Сказать ли о причине, по которой «закопать» Младича так сильно стремятся именно голландцы? Мало кому известно, что многочисленные жертвы в Сребренице самым непосредственным образом связаны с безответственным (трусливым, провокационным – назовите, как хотите) поведением голландских миротворцев, в зону ответственности которых входил этот мусульманский анклав в 1995 году. Когда Сребреницу в ответ на многочисленные убийства сербов со стороны вооруженных формирований под руководством Насера Орича, кстати, оправданного по решению Трибунала, окружили войска Ратко Младича, голландские военные не только не предприняли ничего, чтобы предотвратить конфликт, защитить мирное население, но спешно покинули анклав. Иными словами, свой позор Голландия вот уже более полтора десятка лет пытается «списать» на Младича и его армию.Что же касается Орича, то обвиненный в расстрелах сербов в районе Сребреницы в период 1992-1993 годов и в уничтожении более десятка сербских сел, он получил два года тюрьмы и был освобожден прямо в зале суда после зачтения приговора (ему зачли срок нахождения под следствием).

Я ни в коей мере не собираюсь оправдывать насилие. Сила права должна заключаться в том, чтобы преступник, если его вина доказана, был наказан. Казус Младича заставляет нас задуматься о глобальных вещах, о символике происходящего, которое по всем параметрам укладывается в организованное унижение одного народа – сербов, одной страны – Сербии. Главными обвиняемыми в ходе всех процессов МТБЮ были именно сербы и, настаивая на поимке Младича и Хаджича, Суд, как мне представляется, хочет поставить жирную «антисербскую» точку в своей деятельности.

За 18 лет работы МТБЮ провел 144 судебных процесса, большинство из которых, а точнее – 94 (или 66 % всех дел) – против сербов. 33 процесса было проведено против хорватов, восемь – против косовских албанцев, семь – против боснийских мусульман и два – против македонцев. Из 19 умерших во время следствия 16 были сербами, некоторые из них скончались при очень странных обстоятельствах, в том числе и экс-президент Югославии Слободан Милошевич, вина которого так и не была доказана. Кроме того, из 27 арестованных глав государств, командующих, премьер-министров, вице-премьеров, министров обороны и спикеров парламента сербы опять в подавляющем большинстве – 19. Совокупность сроков особенно впечатляет – в общей сложности сербы осуждены на 904 года тюрьмы, хорваты – на 171 год, мусульмане – на 39 лет, косовские албанцы (вовсю торговавшие, как доказал Дик Марти, человеческими органами) – всего на 19, македонцы – на 12 лет (VIII).

Не менее впечатляют отдельные сроки. Например, к 40 годам заключения приговорены Горан Елисич, охранник лагеря для пленных мусульман и хорватов под городом Брчко в Боснии и бывший градоначальник боснийского Приедора Миломир Стакич. Генерал армии Республики Сербской Радислав Крстич осужден на 46 лет тюрьмы, правда, позже ему сократили срок на десять лет. По 30 лет получили и братья Лукичи, согласно формулировке, за преступления против боснийских мусульман в Вишеграде, городе, расположенном в нескольких десятках километров от Сараева, неподалеку от сербской границы.

Вынесение столь суровых приговоров сербам, естественно, рождает вопросы. Во-первых, об адекватности таких сроков наказания, по сути равноценных пожизненному заключению, вине участников военного конфликта на Балканах. Во-вторых, о равенстве вины всех участников кровавых событий. Классическим примером «двойных стандартов» Гаагского трибунала является дело Рамуша Харадинайя, одного из командиров «Освободительной армии Косово», прославившегося со своими боевиками особой жестокостью по отношению к косовским сербам и гражданам других неалбанских национальностей. Несмотря на совершенные им тяжкие преступления, он был освобожден от ответственности «за недостатком доказательств». «На самом деле, доказательства эти исчезали вместе со свидетелями, в том числе, и с сотрудниками косовской полицейской службы, избавляться от которых Харадинай и его сообщники начали еще в 1999 году» (IX). Вообще, что касается статистики по освобожденным албанцам, зверствовавшим в Косове, то она поражает. Самые одиозные албанские боевики, на счету которых сотни жертв – Фатмир Лимай, Исак Муслиу, Идриз Балай и Рамуш Харадинай – были оправданы.

Сама процедура создания МТБЮ (Трибунал имеет мандат СБ ООН, в то время как классические международные суды создаются на базе международного договора) не только порождает множество вопросов и справедливую критику, но и раскрывает суть заинтересованности в этом органе. Как отмечает один из признанных специалистов по этому вопросу Александр Мезяев, «создание юридического органа путем подписания международного договора предусматривает учет интересов всех его участников, а на государства, чьи интересы в договоре не были учтены, положения договора не распространяются. В то время, как резолюции СБ ООН основываются на волеизъявлении только нескольких государств. О том, что создатели трибунала сознательно стремились исключить всеобщее участие в принятии решения свидетельствует также тот факт, что вопрос не был вынесен на обсуждение Генеральной Ассамблеи ООН – органа, где представлены все государства-члены» (X).

Действительно, СБ ООН не обладает полномочиями по созданию международных судебных органов, т.к. ни одна статья Устава ООН, включая статьи главы VII, не содержат указания на право Совета Безопасности создавать международные трибуналы, а также любые судебные органы. Иными словами, в соответствии с общепризнанным принципом права: «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам», СБ ООН, не будучи судебным органом и не имея судебных полномочий, не вправе наделять этими компетенциями другие институты.

Кроме того, ООН, согласно Уставу (Ст.2, п. 7), не может вторгаться в исключительную компетенцию государств. В то время, как Резолюцией СБ № 827 был нарушен принцип суверенитета и создан орган, который призван судить физических лиц – граждан государств-членов ООН. В довершение ко всему СБ ООН нарушил положение статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), закрепившей право каждого человека быть судимым судом, созданным на основании закона. На основании Резолюции СБ ООН все граждане стран бывшей Югославии были лишены этого права. Таким образом, создание МТБЮ со стороны СБ ООН нарушило основополагающие принципы и нормы международного права, а значит, любые решения этого незаконно созданного органа не имеют юридически обязательной силы.

Справедливости ради приведём аргументы защитников Трибунала. Один из самых распространенных – утверждение о том, что СБ ООН имел право создавать международные трибуналы на основании статьи 29 Устава ООН, которая предусматривает возможность СБ «учреждать такие вспомогательные органы, какие он найдет необходимыми для выполнения своих функций». Однако это аргумент бессилия. Дело в том, что судебный орган в принципе не может быть вспомогательным органом у политического института, и совершенно очевидно, что создание судебного органа 29 статьей не предусмотрено.

Что же касается аргумента, согласно которому МТБЮ, независимо от юридического обоснования его создания, стал законным органом, т.к. был признан со стороны всех государств, включая государства бывшей Югославии, то и он не выдерживает критики. Во-первых, законность создания МТБЮ признали далеко не все страны. Например, Индия, Мексика, Союзная Республика Югославия (до момента своего распада) и ряд других государств до сих пор продолжают заявлять свои протесты по поводу юридической обоснованности создания и деятельности МТБЮ. Во-вторых, молчаливое признание незаконного акта никак не делает его законным (XI).

Так почему же был создан Трибунал? По мнению подавляющего большинства ученых, «Трибунал осуществляет исключи­тельно политическую цель – подтвердить виновность только одного народа во всех войнах последнего балканского кризиса, а потому оп­равдать агрессию НАТО против Югославии в 1999 г., придать ее действиям законность. Многолетняя деятельность Трибунала создает у мирового сообщества неадекватное представление об участниках балканского конфликта и происходивших событиях. Трибунал создавался, чтобы переписать историю распада Югославии, изменить характер военных столкнове­ний, переложив ответственность за все преступления, происходившие на Балканах с начала 1990-х годов, на один народ – сербов (выделено мною – Е.П.). Именно поэтому так велика цифра осужденных сербов» (XII).

Сегодня мы располагаем массой доказательств зависимости и пристрастности суда, предубежденности судей, следователей и прокуроров. Необъектив­ность проявляется как в процедуре судебного процесса, так в работе с обви­няемыми, свидетелями, научными экспертами. Среди приемов судебных чиновников – привлечение подставных свидетелей, использование дока­зательств «из вторых рук», ограничение возможностей экспертов (нельзя пользоваться записями) и свидетелей защиты (если не нравится твое вы­ступление – переходят на ответы «да» или «нет»), защита ложных показаний, помощь свидетелям обвинения, появление в письменных показани­ях того, что свидетели не говорили, сохранение имен свидетелей в тайне даже против их воли, чтобы нельзя было подготовиться к защите и до­просу, работа со свидетелями по фабрикации показаний и многое другое (XIII). О вопиющей некомпетентности, об отсутствии необходимого профессионализма следственных органов Трибунала подробно писала в своей нашумевшей книге бывший Прокурор МТБЮ Карла дель Понте (XIV).

Среди основных нарушений в деятельности МТБЮ эксперты называют также отказ в праве на защиту лично, насильствен­ное назначение адвокатов, проведение суда inabsentia, нарушение принципа презумпции невиновности, нарушение принципа равенства сторон, нарушение принципа правовой определенности, в частности, по вопросу о назначении наказания, нарушение принципа запрета на ретроактивное применение права, нарушение принципа независимос­ти и беспристрастности суда. Кроме того, Трибунал манипулирует статистическими данными, использует непроверенные и неточные статистическо-демографические конструкции, подгоняя их под заранее необходимый результат…
Зачем все эти манипуляции?
Во-первых, Трибунал стал площадкой исторического унижения государствообразующего народа Югославии – сербов, стремящихся сохранить свое национальное ядро на обломках той страны, которую они создавали на протяжении всего ХХ века. Во-вторых, МТБЮ выполняет важнейшую для Запада «превентивную» функцию: Трибунал,сосредоточив все внимание мирового сообщества на преступлениях балканских народов и, прежде всего, сербов, отвел карающий меч Фемиды от тех, кто устроил невиданную со времен Второй мировой войны гуманитарную катастрофу на юге Европы в 1999 году. Они судят, дабы не быть судимыми!

Вот лишь некоторые факты.
В течение продолжавшейся 78 дней агрессии самолеты НАТО нанесли 2300 ракетно-бомбовых ударов по 995 объектам на территории Сербии и Черногории, используя при этом запрещенные типы боеприпасов с радиоактивными примесями, главным образом, обедненным ураном (U-238), а также кассетные бомбы. На Югославию было сброшено в общей сложности 23 тысячи бомб и ракет, общим весом, по одним данным, более 25 тысяч тонн (XV), по другим - 79 тыс. т (XVI), в том числе 152 контейнера с кассетными бомбами.

Бомбардировки нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов привели к выпадению черного кислотного дождя. Нефть, нефтепродукты и токсичные вещества поразили водную систему Югославии и других балканских стран. За время бомбардировок территории Югославии погибли около 2 тыс. мирных жителей, 7 тыс. получили ранения, причем 30 % из них – дети (XVII). Окончательный размер ущерба, который был нанесен промышленным, транспортным и гражданским объектам СРЮ, до сих пор не назван. По разным оценкам, он измерялся суммой от 50 до 200 млрд. долларов. Были уничтожены или серьезно повреждены около 200 промышленных предприятий, нефтехранилищ, энергетических сооружений, объекты инфраструктуры, в том числе 82 железнодорожных и автомобильных моста, повреж­дены восемь электростанций, семь железнодорожных вокзалов, шесть аэродромов, множество дорог, выведены из строя или разрушены 20 телетрансляторов и реле, большое количество теле- и радиовещательных станций. Уничтожено около 90 памятников истории и архитектуры, две тыс. зданий школ, 35 факультетов вузов, более 20 больниц. Более 40 тыс. жилых домов было разрушено или повреждено. Два миллиона человек людей из 8-миллионного населения государства были лишены основных средств проживания.


И это еще не всё! Бомбовые удары, наносившиеся, как и сейчас с бомбёжками Ливии, «с целью защиты мирного населения», вызвали лавину беженцев из Косова. Если в 1998 г. во время военных столкновений между боевиками и Югославской народной армией территорию края по­кинули 170 тыс. человек, главным образом, женщин и детей, то с началом агрессии НАТО, по данным Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев, 790 тыс. албанцев, 100 тыс. сербов, а также цыгане, ады­гейцы, мусульмане стали беженцами. По самым оптимистичным подсчетам, агрессия НАТО вызвала перемещение внутри СРЮ более одного млн. человек (XVIII).
Так кого надо судить?
И еще один – чрезвычайно характерный - факт. В течение всей Страстной недели 1999 года, и особенно в день Святой Пасхи по православному календарю, английские и американские военные самолеты продолжали атаковать сербов. На некоторых бомбах, которые сбрасывались английскими летчиками, было краской выведено: «Счастливой Пасхи!». Даже самым ярым сторонникам Трибунала должно быть понятно, для чего он создавался и чьи интересы защищает.
***
Выскажу еще одно предположение. Продолжающаяся «гуманитарная интервенция» стран НАТО в Ливии остро нуждается в информационном прикрытии. Необходимо отвлечь общественное внимание от разрушений в результате бомбардировок инфраструктуры и гражданских объектов, убийств мирных жителей, включая детей. Надо судить другого, чтобы не быть судимым. Не только арест Младича, но и та поспешность, с которой было принято решение о его экстрадиции в Гаагу, несмотря на явные проблемы со здоровьем 69-летнего генерала, косвенно связаны с «ливийским фактором». Показательна реакция Генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена, который один из первых приветствовал задержание Младича. А официальный Лондон назвал это событие «историческим».

Белград очень торопится (или его торопят) вывезти Младича в Гаагу. 27 мая, уже на следующий день после задержания, белградский суд разрешил депортацию Радко Младича. Агентство Франс Пресс со ссылкой на адвоката задержанного – Милоша Шалича – сообщило, что «состояние здоровья Младича не препятствует его экстрадиции в Гаагу, он транспортабелен». Хотя защита Младича намерена подать апелляцию, утверждая, что генерал не в состоянии принимать участие в работе трибунала из-за плохого состояния здоровья (XIX). Если Младич все-таки будет передан МТБЮ, то, по мнению юристов, непосредственные заседания по его делу могут начаться не ранее, чем через полтора года (XX).

Вся поспешность объяснима резко негативной реакцией значительной части населения как в самой Сербии, так и в Республике Сербской. Известие об аресте Младича уже вызвало массовые акции протеста сторонников бывшего генерала в целом ряде сербских городов – Нови Саде, Кралево, Зренянине, Аранджеловаце, Чачаке. В Белграде на митинг под лозунгом «Младич – герой» попытались собраться несколько сотен человек, но проведению акции помешала полиция. Десятки человек были задержаны. Протестующие называют арест Младича «позорным» и призывают сторонников бывшего военачальника выразить протест против «оккупации Сербии Вашингтоном и Брюсселем» (XXI). По результатам опроса, проведенного газетой Viesti, в его поддержку выступают 75% населения Сербии (XXII).
Волна протестов в связи с задержанием Ратко Младича докатилась и до России. Впервые за всю историю отношений между нашими странами в ночь на 27 мая в Посольство Сербии летели бутылки с черной краской. Первый советник посольства Борис Секувич лишь заявил: «Могу только подтвердить, что это было» (XXIII).
В Республике Сербской главный митинг в поддержку Младича намечен на вторник 31 мая в столице РС городе Баня-Лука, а в воскресенье 30 мая предполагается провести акцию протеста в городе Калиновик.Организации ветеранов Республики Сербской осудили арест Младича и призвали создать фонд для помощи всем гражданам РС, обвиненным МТБЮ. Большинство политиков РС также осудили арест Младича. В тоже время официальные власти Республики Сербской заявили, что воспринимают арест Младича как выполнение международных обязательств в рамках Дейтонского мирного соглашения 1995 г. и выразили надежду на справедливое судебное разбирательство. По словам президента РС Милорада Додика, власти Республики Сербской никогда не выступали и не будут выступать в защиту тех, кто совершил военные преступления, независимо от национальной или религиозной принадлежности (XXIV).

Российская Федерация словами уполномоченного МИД РФ по правам человека, демократии и верховенству права Константина Долгова также выразила надежду на то, «что судебный процесс над бывшим лидером боснийских сербов Ратко Младичем будет справедливым и не приведет к затягиванию работы Международного трибунала по бывшей Югославии» (XXV). Хотя странно надеяться на справедливость и непредвзятость организации, которая в течение 18 лет с регулярным постоянством демонстрировала прямо противоположное. Не исключено, правда, что могут возникнуть совершенно непредвиденные обстоятельства, которые не позволят Трибуналу принять несправедливое решение. Пути Господни неисповедимы. А пока судебная машина закрутилась полным ходом. Младич еще не доставлен в Гаагу, а МТБЮ уже назначил тройку судей, которым предстоит вести его дело.

Председательствующим судьей на предстоящем судебном процессе назначен Кристоф Флюгге из Германии. Помимо него в судебную тройку вошли Альфонс Ори (Нидерланды) и Баконе Молото (ЮАР). Судьи сразу же приняли решение разрешить прокуратуре МТБЮ в течение семи дней внести поправки в обвинительный акт против Младича. Очень скоро мы увидим «справедливость» в действии – судить, дабы не быть судимым.

ПОНОМАРЁВА Елена Георгиевна – доктор политических наук, доцент МГИМО (У) МИД России.

i Россия воздержалась при голосовании по МТБЮ. – URL: http://www.rian.ru, http://www.itar-tass.com.
ii СБ ООН продлил сроки работы гаагского судилища. – URL: http://www.srpska.ru.
iii Ямбаев М. В Сербии объявлено о начале самой крупной операции по поискам Младича. – URL: http://ruskline.ru.
iv Сербская полиция рассказала подробности задержания Младича. – URL: http://www.infox.ru
v Пасхин Н. Членство в ЕС в обмен на Младича. – URL: http://www.stoletie.ru
vi Довгялло М.С. Политическая история зарубежных славянских стран новейшего времени. – Минск, 2006. – С. 94.
vii В Сербии арестован Ратко Младич. – URL: http://www.itar-tass.../c1/151051.html
viii Гуськова Е.Ю. Цели создания МТБЮ – секрет Полишинеля // Международная жизнь. – 2011. – Февраль. – С. 129.
ix Пасхин Н. Членство в ЕС в обмен на Младича. – URL: http://www.stoletie.ru
x Мезяев А.Б. Основные правовые проблемы создания и деятельности МТБЮ. – URL: www.srbska.ru.
xi Там же.
xii Гуськова Е.Ю. Указ. соч., С. 130.
xiii Деятельность МТБЮ: содержание, результаты, эффективность. – М.: Ин-т славяноведения, 2009; Двойные стандарты в защите прав человека: казус профессора Шешеля. – М.: Фонд исторической перспективы, 2009; Локленд Дж. Пародия на правосудие. – М.: Русская панорама, 2009.
xiv Дель Понте К. Охота: я и военные преступники. – М.: Эксмо, 2008. – С. 208-210, 212-221.
xv Югославия на пороге 2000 г.: Документы, факты. Свидетельства. – М.: РИА Новости, 1999. – С. 144.
xvi Преступления НАТО в Югославии. В 2-х т. – М.- Белград, 1999.
xvii Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). – М.: Русское право, 2001. – С. 678,
xviii Югославия на пороге 2000 г…, С. 143-144.
xixСуд в Белграде разрешил экстрадицию Радко Младича в Гаагу. – URL: http://www.zman.com/...5/27/30044.html
xx Сербская полиция рассказала подробности задержания Младича. – URL: http://www.infox.ru
xxi Арест Ратко Младича – URL: http://www.redstar.r...28_05/1_06.html
xxii От пастуха до пчеловада: Младича укрывали от правосудия 15 лет. – URL: http://www.inopressa.ru/
xxiii Сербскле посольство в Москве закидали бутылками. – URL: http://8tv.ru/?id=12&hotnews=1471
xxiv Тысячи боснийских сербов протестовали против ареста Младича. – URL: http://www.rian.ru/w.../380839960.html
xxv Арест Ратко Младича – URL: http://www.redstar.r...28_05/1_06.html

#234      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 28 Май 2011 - 20:03:14

28 мая в России отмечается День пограничника.


Так, 28 мая в 1918 г. декретом Совета народных комиссаров (СНК) учреждена пограничная охрана границы РСФСР. Тогда же было создано Главное управление пограничной охраны. День пограничника СССР установлен в 1958 г.

В современной России День пограничника - 28 мая - установлен указом президента РФ от 23 мая 1994 г. "в целях возрождения исторических традиций России и ее пограничных войск". Федеральная пограничная служба (ФПС) РФ создана указом президента России от 30 декабря 1993 г., была подчинена непосредственно президенту и правительству РФ. Указом президента России от 11 марта 2003 г. Пограничная служба передана в ведение Федеральной службы безопасности (ФСБ) России.
Сегодня Россия граничит с 18 государствами, а протяженность границы - более 60 тысяч км.
*****************
История пограничной службы России уходит корнями в далекое прошлое. Борьба со степными кочевниками заставляла русские княжества возводить на подступах к своим владениям богатырские заставы, а также приграничные крепости-города.

Во второй половине XIV в. в связи с частыми набегами татар на русскую территорию на южных и юго-восточных окраинах Московского княжества стали выставляться сторожевые отряды (сторожа) и станицы, которые высылали конных наблюдателей. Позже стали возводить засечные черты и пограничные укрепленные линии.

В 1571 г. появилось "Уложение о станичной службе", регламентировавшее права и обязанности стражи и порядок охраны рубежей. В 1574 г. был назначен единый начальник над сторожевой и станичной службой. С ростом внешней торговли в 1754 г. создаются пограничные таможни. Охрана границы осуществлялась драгунскими полками, рассредоточенными по форпостам, и таможенными вольнонаемными объездчиками.

В октябре 1782 г. указом императрицы Екатерины II был учрежден институт "таможенной цепи и стражи" для охраны границ и осуществления пограничного контроля. В 1827 г. вступило в силу "Положение об устройстве пограничной таможенной стражи", которая была подчинена департаменту внешней торговли Министерства финансов России.

В октябре 1893 г. пограничная стража была выделена из департамента внешней торговли в отдельный корпус пограничной стражи Министерства финансов (ОКПС). Главными задачами ОКПС были борьба с контрабандой и незаконным переходом границы. С началом первой мировой войны большинство частей ОКПС перешло в распоряжение военного командования и влилось в состав полевых армий. В 1918 г. ОКПС был расформирован.

30 марта 1918 г. при Наркомате финансов РСФСР было создано Главное управление пограничной охраны, в 1919 г. переданное в ведение Наркомата торговли и промышленности. На пограничную охрану возлагалась борьба с контрабандой и нарушениями государственной границы. 24 ноября 1920 г. ответственность за охрану границы РСФСР была передана Особому отделу Всероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК).

27 сентября 1922 г. охрана границы перешла в ведение Объединенного государственного политического управления (ОГПУ), был сформирован отдельный пограничный корпус войск ОГПУ.

С июля 1934 г. руководство пограничными войсками осуществляло Главное управление пограничной и внутренней охраны Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) СССР, с 1937 г. – Главное управление пограничных и внутренних войск НКВД СССР, а с февраля 1939 г. – Главное управление пограничных войск НКВД СССР.

В 1946 г. – пограничные войска были переданы в ведение вновь созданного министерства государственной безопасности СССР, а в 1953 г. – министерства внутренних дел (МВД) СССР. В 1957 г. было сформировано Главное управление пограничных войск Комитет государственной безопасности (КГБ) СССР.

В декабре 1991 г. после реорганизации КГБ СССР Главное управление пограничных войск было упразднено и образован Комитет по охране государственной границы СССР. В октябре 1992 г. погранвойска были включены в состав министерства безопасности. 30 декабря 1993 г. создана Федеральная пограничная служба – Главное командование пограничных войск Российской Федерации (ФПС – Главкомат) в качестве самостоятельного федерального органа исполнительной власти.

В декабре 1994 г. ФПС – Главкомат переименован в Федеральную пограничную службу Российской Федерации (ФПС России), с 2003 г. Пограничная служба – в структуре ФСБ России.

Пограничная служба ФСБ России – структурное подразделение ФСБ России, занимающееся вопросами организации деятельности органов федеральной службы безопасности при осуществлении защиты и охраны: государственной границы России; экономических и иных законных интересов России в пределах пограничной территории, российской исключительной экономической зоны и континентального шельфа, а также охраны за пределами исключительной экономической зоны России запасов анадромных видов рыб, образующихся в российских реках.

Российским пограничникам приходится защищать самую длинную госграницу в мире. Ее общая протяжённость составляет 61 тыс. км, 15 тыс. из которых приходится на сушу. Россия граничит с 18 странами.

Первым заместителем Директора – руководителем Пограничной службы ФСБ России является генерал армии Владимир Проничев.

По словам Владимира Проничева, сегодня среди главных задач Пограничной службы - борьба с терроризмом, наркотрафиком, нелегальной миграцией и контрабандой на государственной границе. Если раньше система охраны границы была ориентирована на задержание нарушителей границы, то в настоящее время основные усилия направлены на пресечение трансграничной противоправной деятельности на границе. Ежегодно выявляется и пресекается деятельность более 100 организованных преступных групп, занимающихся незаконной деятельностью на границе.

Сотрудниками Погранслужбы ФСБ России за 2010 год было задержано 5787 нарушителей государственной границы, 35 тыс. нарушителей пограничного режима и режима в пунктах пропуска, пресечены попытки незаконного перемещения через границу товаров и грузов общей стоимостью свыше 775 млн. рублей, изъято более 1,5 т наркотиков. В результате проведённого комплекса мероприятий, направленных на повышение эффективности государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, было задержано более 140 судов, изъято около 1300 т продукции рыбного промысла. Общая сумма исков, наложенных на физических и юридических лиц, составила свыше 350 млн. рублей. За нарушение природоохранного законодательства к административной ответственности привлечено около 3,5 тыс. человек, по решению судов конфисковано 5 российских и 25 иностранных морских судов.

За конкретные отличия и заслуги в оперативно служебной деятельности в 2010 году были награждены 12611 сотрудников Погранслужбы ФСБ России, в том числе государственными наградами - 90 человек.

На вооружении частей и подразделений Пограничной службы России находятся современное оружие, боевая, автомобильная и специальная техника. Активно внедряются новые технические средства в пунктах пропуска на сухопутных участках границы.

Военнослужащих по призыву в Погранслужбу уже не набирают. В 2008 году был уволен последний солдат срочной службы. Погранвойска полностью переведены на контрактную службу, поскольку специальные исследования ученых и сама ситуация на местах показали: профессиональная служба позволяет более эффективно и с меньшими экономическими затратами выполнять задачу по охране государственной границы.

В дальнейшем руководство Погранслужбы планирует полностью отказаться от рядового и сержантского состава контрактной службы. Начальным званием для службы на границе будет прапорщик. Для этого при пограничных вузах уже создаются соответствующие курсы.

По традиции в День пограничника все служившие в погранвойсках надевают форму, обязательно зеленую фуражку и собираются в парках. В Москве это Сокольники, Измайлово, Парк имени Горького и Поклонная гора.

В День пограничника производится праздничный фейерверк в городах героях и в городах, где расположены управления пограничных округов и групп пограничных войск. В этот день те, кто когда либо служил на границе, обязательно поднимают тост за тех, кто в наряде. Или, как иногда говорят: "За тех, кто с 20-ти!" (В восемь вечера на всех заставах страны пограничники заступают в наряды и начинаются пограничные сутки).

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

#235      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 30 Май 2011 - 21:50:41

Контрреволюционный клуб
"Asia Times", Гонконг,Пепе Эскобар (Pepe Escobar)

Они – мешанина из монархий, эмиратов и откровенных теократий. Большинство из них сидят на целых океанах нефти (45% мировых запасов). Они обожают блеск и лоск Запада – от Лондона до Монте-Карло, от гастрономических деликатесов Парижа до оружейных «деликатесов» Организации Североатлантического договора (НАТО). Они питают к демократии такое же отвращение, как к бедности. Кое-кто из них охотно устроил бы переворот против собственного народа - да, в общем-то, чем-то подобным они и занимаются. Шиитский Иран для них – нечто худшее, чем Антихрист.
Позвольте представить вам Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), созданный в 1981 году Саудовской Аравией – вожаком этой стаи – совместно с Объединенными Арабскими Эмиратами (ОАЭ), Катаром, Кувейтом, Бахрейном и Оманом. Пожалуй, его следовало бы назвать Советом контрреволюционного сотрудничества арабских государств Персидского залива – или даже клубом, причем исключительно элитным. С точки зрения стран ССАГПЗ, великая арабская революция 2011 года может победить только через их (весьма упитанные) трупы.

Почему они так в себе уверены? Дело в том, что, сколько бы ни рушились республиканские династии в Тунисе и в Египте, сколько бы Ливию ни загоняли бомбами в Каменный век, сколько бы ни звучало угроз в адрес Сирии, с ССАГПЗ ничего не случится, так как его хранит – нет, не Аллах, а просвещенный Запад.
Клуб приглашает новых членов
Небезынтересно, что изрядную часть тех 3 с небольшим тысяч бомбардировок Ливии, которые были осуществлены, с тех пор как НАТО 31 марта приняла командование войной, проводили авиации монархических стран (Британии, Дании, Нидерландов, Норвегии, Катара и ОАЭ), помимо республиканской Франции и Соединенных Штатов с их АФРИКОМом.

На этой неделе, за несколько часов до того, как президент Соединенных Штатов Барак Обама и британский премьер-министр Дэвид Кэмерон устроили свое барбекю во имя «особых отношений», НАТО превратила в барбекю 19 мирных жителей Ливии и слегка поджарила еще, по меньшей мере, 130. ССАГПЗ радостно аплодировал.

Европейский Союз и ССАГПЗ в своем совместном заявлении призывают полковника Муаммара Каддафи уйти и передать власть ливийскому Национальному переходному совету, который, как это ни странно, финансируют и вооружают опять же НАТО и ССАГПЗ.

Недавно ССАГПЗ объявил, что он был бы рад видеть в своих рядах Иорданию и Марокко. Что до Йемена, который стремится вступить в совет с 1999 года, он может не беспокоиться: он не монархия и, вдобавок, нестабилен – все эти невоспитанные манифестанты, вы же понимаете. Единственное, что ССАГПЗ может для него сделать – это выступить «посредником» и фактически обеспечить смену режима – при полной поддержке США и Евросоюза.

Помимо крошечного Омана, султан которого - Кабус – исповедует ибадизм, все остальные члены ССАГПЗ - убежденные сунниты. В репрессивной машине Бахрейна/Саудовской Аравии немало иорданских «советников».

Иордания и Марокко могут стать членами ССАГПЗ, хотя они и расположены не совсем на Персидском заливе, не только потому, что они - монархии, но и – в первую очередь – потому, что они ненавидят Иран хуже чумы.

Король Иордании Playstation, - то есть, прошу прощения, Абдалла II (Король Абдалла II получил в блогах прозвище «король Playstation» после того, как распространились слухи о его пристрастии к игре на соответствующей приставке, - прим. перев.) – в 2004 году даже придумал странную теорию о «Шиитском полумесяце» - заговоре шиитов Ирана, Ирака, Ливана и Сирии с целью силой взять под контроль Ближний Восток. Король Марокко Мухаммед VI , со своей стороны, в 2009 году прервал дипломатические отношения с Тегераном.

Звездный час контрреволюционной деятельности ССАГПЗ наступил меньше, чем через два дня после того, как министр обороны Роберт Гейтс (Robert Gates) покинул Бахрейн. Саудовская Аравия, с небольшой помощью ОАЭ, вторглась в эту страну, чтобы защитить своих родственников из суннитской династии аль-Халифа от бахрейнцев, множество которых приняло участие в мирных протестах. Генеральный секретарь ССАГПЗ Абдуллатиф аль-Зайани (Abdullatif al-Zayani), кстати, бахрейнец и, разумеется, сторонник правящей династии.

Никаких санкций со стороны США, ООН или Евросоюза не последовало, не говоря уже о натовских бомбардировках. Зато на прошлой неделе министры иностранных дел стран ЕС ввели новые санкции против Белоруссии, Ирана, Ливии и Сирии. Список стран не выглядит случайным – Вашингтон выступает за смену режима в них еще со времен неоконсерваторов.
Примите нас в игру!
Неоколониальная НАТО и монархически-теократический ССАГПЗ как будто специально созданы на радость оружейным компаниям. ССАГПЗ будет участвовать в американском проекте глобальной американской противоракетной обороны. Скоро Америка собирается заключить с Саудовской Аравией самую большую в своей истории сделку по поставкам оружия – на сумму в 60 миллиардов долларов.

Будучи раболепными поклонниками Запада, страны ССАГПЗ также хотят развлечься и принять участие в настоящей постмодернистской акции – неоколониальной войне. В конце концов, саму НАТО сейчас можно считать своего рода наемной неоколониальной армией, готовой действовать в любой точке от Центральной Азии до Северной Африки.

Возьмем, например, Катар. Он стал первой страной, признавшей сомнительных ливийских «повстанцев», и первым членом ССАГПЗ, поддержавшим НАТО своими самолетами Mirage и C-17 Globemasters (которые поставили ему, соответственно, Франция и Америка). Он создал для Переходного совета спутниковый телеканал Ahrar, снабдил повстанцев ракетными комплексами MILAN и – конечно – сразу же «взял под контроль» экспорт нефти из Киренаики.

В итоге награда нашла героя. 14 апреля Обама принял эмира Катара шейха Хамада бин Халифу аль-Тани (Hamad bin Khalifa al-Thani) в Белом доме и осыпал его похвалами за активное участие в продвижении «демократии на Ближнем Востоке» – то есть за деятельность Катара в Ливии.

Между тем 19 мая наследный принц Бахрейна Салман аль-Халифа (Salman al-Khalifa), сияя улыбкой, сфотографировался на ступеньках Даунинг-стрит, 10 с премьер-министром Дэвидом Кэмероном. Тем самым он доказал, что убивать мирных и безоружных манифестантов и пускать в свою страну саудовцев определенно полезно для бизнеса.

Впрочем, если говорить об играх в войну, то тут, безусловно, лидирует ОАЭ. Президент Николя Саркози открыл в Абу-Даби первую французскую военную базу на Ближнем Востоке. ОАЭ послали свои самолеты на помощь НАТО в Ливию. Их солдаты участвуют в операции НАТО в Афганистане. Скоро они станут первой страной ССАГПЗ – и вообще первой арабской страной, - которая направит своего постоянного представителя в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе.

Наряду с Катаром, Кувейтом и Бахрейном ОАЭ участвует в одном из многочисленных «партнерств» НАТО – военном партнерстве «Стамбульская инициатива сотрудничества». Это означает, что НАТО укрепляется в Персидском заливе, готовясь устроить неприятности Ирану.

Не стоит забывать и о «военном городке Зайда» - расположенном в пустыне уединенном тренировочном лагере для тайной армии наемников, которая будет использоваться не только в ОАЭ, но и по всему Ближнему Востоку и Северной Африке.
Отрубить им головы!
Сравнительно недавно бывший «морской котик» и бывший глава Blackwater (в 2009 году переименованной в Xe Services) Эрик Принс (Erik Prince) занялся очередной высокодоходной аферой, решив воспользоваться горячим желанием ОАЭ обзавестись собственными наемниками.

13 июля 2010 года Принс заключил в Абу-Даби через совместное предприятие Reflex Responses первый контракт на сумму 529 миллионов долларов, предоставив свои услуги «прогрессивному» шейху Мухаммеду бин Зайду аль-Нахайану (Mohamed bin Zayed al-Nahyan). Идея принадлежала Зайду.

В своей статье от 14 мая The New York Times со смаком описывает, как колумбийцы въезжали в ОАЭ под видом строительных рабочих, но со специальными штампами военной разведки ОАЭ на визах, чтобы таможенники и иммиграционная служба не задавали лишних вопросов. Да, в батальонах Принса будут служить наемники из Колумбии и Центральной Америки. Он не хочет рисковать, нанимая мусульман, чтобы убивать мусульман.

Газета также сообщила, что Принс «рассчитывает построить свою империю в пустыне, подальше от судейских, следователей Конгресса и чиновников Министерства юстиции», но не стала углубляться в эту тему.

Между тем, в программе наемнической армии сказано все, что о ней следует знать. Наемники будут участвовать в специальных операциях в ОАЭ и за их пределами, «городских боях», «обеспечении безопасности ядерных и радиоактивных материалов», «гуманитарных миссиях» (?), защите нефтепроводов и сияющих стеклянных башен от «терактов» и – самое главное – «в действиях по подавлению беспорядков», при которых толпа «не вооружена огнестрельным оружием, но существует опасность применения импровизированного оружия [камней и дубинок]».

Все говорится открытым текстом: наемники будут заниматься карательными акциями в странах Персидского залива, как в случае волнений в лагерях, в которых живут десятки тысяч рабочих из Южной Азии, так и в случае, если граждане ОАЭ заразятся бахрейнской демократической лихорадкой. Предлог для подобных акций приводится самый банальный – старый жупел «иранской агрессии».

Принс давно планировал сделать из Blackwater наемную армию для использования в любой точке Африки, Азии и Ближнего Востока. Он даже хотел, чтобы Центральное разведывательное управление использовало его компанию для спецопераций в разных частях мира, однако ЦРУ решило, что беспилотники обойдутся дешевле. Теперь у него есть богатый шейх, поклонник Пентагона и сторонник бомбардировки Ирана, готовый финансировать его проекты.

В первом батальоне пока всего 580 солдат. Люди Зайда обещают, что, если они хорошо покажут себя в «реальной операции», эмират оплатит Принсу подготовку целой бригады из нескольких тысяч человек. Это будет стоить миллиарды долларов и позволит Принсу приблизиться к исполнению его мечты о тренировочном центре для наемников в пустыне, устроенном по образцу комплекса Blackwater в Северной Каролине.

Итак, можно ждать новую версию сценария «Саудовская Аравия разбирается с Бахрейном». Представьте себе, скажем, наемников, которые избивают до смерти пакистанцев, непальцев, бангладешцев и филиппинцев, попытавшихся добиться от ОАЭ улучшения условий труда.

Или ждите тайные спецоперации в Египте и Тунисе – ведь нужно же гарантировать, что новые правительства будут ориентироваться на США и Евросоюз. Еще можно предположить, что наемники отправятся в Ливию «оказывать гуманитарную помощь мирному населению» (впрочем, нет, это же лозунги двухмесячной давности, а сейчас даже Обама признает, что цель всего происходящего - смена режима).

В конце концов, все эти «ливийские нефтяные объекты» должны оказаться в надежных руках американских и европейских (а не российских, индийских и китайских) транснациональных корпораций, окружение Каддафи должно быть «нейтрализовано», а Ливия должна быть приведена к покорности, согласно вековому имперскому принципу: «Разделяй и властвуй».

Поэтому, к кому в итоге придется обращаться, когда дела примут серьезный оборот? Разумеется, к Xe Services и шейху Зайду с их «инновационными решениями». Неудивительно, что клуб под названием ССАГПЗ пользуется в контрреволюционном лагере такой популярностью.

Пепе Эскобар — автор книг «Глобалистан: Как глобализованный мир растворяется в “жидкой войне”» («Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War») (Nimble Books, 2007) и «Блюз “красной зоны”: Багдад периода усиления контингента» («Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge»). Недавно вышла из печати его новая книга «Обама разбирается с Глобалистаном» («Obama does Globalistan») (Nimble Books, 2009).
http://atimes.com/at...t/ME28Ak01.html

#236      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 31 Май 2011 - 12:55:41

Миротворчество Обамы и долина Мегиддо
Александр ЛЕВЧЕНКО (Украина) | 30.05.2011

Есть у семитских народов такая примета: чем ближе президентские выборы в США, тем больше одолевает претендентов на поселение в Белом доме ближневосточный миротворческий зуд. Эта болезнь особенно обостряется у тех, кто правит от имени Демократической партии, которая по какой-то странной для нас логике считается в Америке «левой», то есть защитницей «униженных и оскорбленных».

Республиканцы, как правило, меньше уделяют внимания израильско-палестинскому конфликту, поскольку нефти нет ни в Израиле, ни в Палестине. Поэтому в 2003 году президенту Джорджу Бушу, желавшему порулить Америкой второй срок, израильтяне вызвались помочь лишь символически, преподнеся ему подарок в виде активно освещавшейся в прессе переписки между Вашингтоном и Иерусалимом о «дорожной карте» Буша, которая должна была якобы привести к созданию «двух государств для двух наций», а затем о встречном «Плане по разъединению» (Израиля и Палестины), который выдвинул Ариэль Шарон. В 2008 году покидающему Белый дом Бушу вся эта израильско-палестинская суета была уже вообще ни к чему, и республиканская администрация не удосужилась даже хоть как-то проявить себя в очередном «урегулировании ближневосточного конфликта».

А вот когда демократ Билл Клинтон захотел получить второй президентский срок на выборах 1996 года, процесс ближневосточного урегулирования тут же сдвинулся с мертвой точки, евреи и палестинцы дружно сели за стол переговоров и за год до начала выборов подписали «промежуточное» соглашение по Сектору Газа и Западному берегу реки Иордан. Потом замаячили на горизонте выборы-2000, на которых вице-президент демократ Эл Гор вознамерился избавиться от приставки «вице». И опять-таки (о, чудо!) за год до выборов израильтяне и палестинцы прибыли в Шарм-эль-Шейх и дружно подписали Меморандум о возвращении к ранее прерванным переговорам, теперь уже якобы на «постоянной основе».

Все это, естественно, под звук медных труб, возвещавших успех дипломатии демократической администрации США, а также под звон американских монет, щедро сыпавшихся в бюджеты Израиля и Палестинской автономии. Миротворчество на Ближнем Востоке, знаете ли, – дело дорогое, речь идет о миллиардах, отпечатанных на бумаге цвета знамени ислама.

Не избежал искушения мирить палестинцев и израильтян и президент-демократ Барак Обама. Естественно, тоже к концу своего первого президентского срока. У него, правда, помимо традиций внешней политики Демпартии, есть для этого, полагаю, и другие причины.

Теперь уже очевидно, что внутри страны нынешняя американская администрация не смогла достичь успеха ни на одном из направлений, обозначенных Обамой как приоритетные. И, судя по тенденциям в американской и мировой экономике, нет оснований полагать, что через год демократам удастся что-либо предъявить избирателям, поддержавшим реформаторский пыл первого чернокожего президента США. Поэтому хочешь не хочешь, но избирательный штаб Обамы вынужден сосредоточиться на внешней политике, где у Белого дома сравнительно больше возможностей для создания информационных поводов, отвлекающих внимание избирателей и СМИ от провалов в политике внутренней. Хотя потрудиться для этого Вашингтону и здесь придётся немало.

Внешняя политика Обамы с самого начала страдала неоднозначностью и непонятной двойственностью. Заявив, что война в Ираке была ошибкой предыдущего президента и пообещав вывести из этой страны американские войска, свежеиспеченный президент почему-то оставил на посту министра обороны одного из сценаристов этой войны, Роберта Гейтса, а затем начал искать предлоги для затягивания вывода войск на неопределенное время.

Неоднозначно повел себя Обама и с европейскими союзниками. После обвинений в адрес Джорджа Буша, который своей политикой якобы разрушил связи с партнерами по НАТО, Барак Обама спровоцировал европейцев на втягивание в войну с Ливией, а затем мягко отмежевался от проявленного французами и итальянцами энтузиазма под предлогом того, что Ливия не входит в перечень стратегических интересов США.

Не добился Белый дом успехов и в Афганистане, хотя в свое время торжественно объявил войну с талибами центром приложения своих усилий за кордоном. Оно и понятно: война требует жертв, а умирать американцам не хочется. Отсюда и нежелание Обамы наращивать в Афганистане численность американского контингента, хотя одной авиацией Талибан, понятно, не победить.

Поэтому информация о ликвидации лидера Аль-Каиды, вброс которой в СМИ из предвыборных соображений было бы выгоднее отстрочить до лета-осени 2012 года, дала экспертам основание полагать, что Обама и его окружение сомневаются не то что в будущей победе над республиканцами, но даже в том, что действующий президент пройдет через сито начавшегося отбора кандидатов от родной ему Демократической партии.
Обама вынужден спешить. И очередная «миротворческая» инициатива на Ближнем Востоке для него – как палочка-выручалочка. Здесь все козыри на руках Белого дома: и понимающий вашингтонскую политическую кухню Израиль, и не менее осведомленная палестинская администрация, аккурат к президентским выборам в США вспоминающая о «независимом палестинском государстве» и выгодах, которые сопутствуют заявлениям о его одностороннем провозглашении.

Надо сказать, кто-то ещё хранит память о героическом прошлом Организации Освобождения Палестины. Однако времена меняются, и палестинцы меняются вместе с ними. Благодаря щедрым американским и европейским финансовым вливаниям в «миротворчество на Ближнем Востоке», элита Палестинской национальной автономии (ПНА) развращена и коррумпирована донельзя. Не столько идейные противоречия между ФАТХом и ХАМАСом, сколько клановая борьба между палестинскими «олигархами» привела к тому, что Сектор Газа и Западный берег реки Иордан представляют собой фактически два «палестинских государства», разделенных не только территорией, заселенной евреями, но и стремлением местных лидеров предстать перед мировым сообществом главными, а то и единственными представителями палестинского народа со всеми вытекающими отсюда привилегиями в получении «миротворческой помощи» Запада. А она, эта «помощь», по странной случайности оказывается особенно нужной Палестине в период предвыборных кампаний в США.
Так что Обама пошел по наезженному его предшественниками-демократами пути. Белому дому очень нужен громкий внешнеполитический успех. Таковым может стать подписание палестинцами и израильтянами при посредничестве Вашингтона какого-нибудь очередного «соглашения», которое – нет, не приведет к реальному ближневосточному урегулированию (зачем?) – но якобы «откроет путь» к нему в будущем. Что-то вроде очередной «дорожной карты», воспользоваться которой «на местности» никто не собирается. И это прекрасно понимают и в Вашингтоне, и в Иерусалиме, и в двух de facto столицах Палестины – Рамалле и Газе.

Для осуществления своей предвыборной мечты Барак Обама нуждается в том, чтобы лидеры Израиля и ПНА сели за стол переговоров. А это, в свою очередь, требует единой делегации палестинцев, для чего необходимо воссоздать правительство ПНА, хотя бы формально действующее на всем пространстве автономии. И вновь-таки - о, чудо американской дипломатии! – 4 мая в Каире палестинские политические движения, включая недавно стрелявших друг в друга ФАТХ и ХАМАС, вдруг идут на примирение и обращаются к мировому сообществу с призывом поддержать создание независимого палестинского государства, о желательности которого президент США сообщил в своей речи перед американскими дипломатами за две недели до того.

Трудно сказать, во сколько обошлось или обойдется Вашингтону такое всеобщее примирение палестинских исламистов, националистов и бывших коммунистов. Однако чудес в политике не бывает. Тем более что эта предвыборная акция оплачивается из бюджета США, а не избирательного фонда кандидата в президенты. То есть налицо пресловутый «административный ресурс», о недемократичности использования которого Freedom House периодически напоминает политикам стран СНГ. Однако не будем отвлекаться на мелочи.

Сомнительно, что руководство Израиля не знало, в чем будет состоять «миротворческая инициатива» Барака Обамы, о подготовке которой заранее и широко оповестила американская пресса. Поэтому надо отдать должное артистическим способностям премьер-министра Биньямина Нетаньяху, разыгравшему благородное негодование из-за предложения Белого дома Израилю ужаться в границы 1967 года. Можно подумать, что в Иерусалиме надеются на прощение грехов и официальное согласие США на дальнейшую оккупацию евреями палестинских территорий. Все-таки всему есть предел. Как есть предел и израильско-палестинскому примирению.
Достаточно посмотреть на карту, на которой обозначены границы Израиля с арабскими государствами в 1967 году и указано количество километров, отделявших Иорданию от Средиземного моря, чтобы понять: вернуться к этому положению израильтяне согласятся только при получении гарантий ненападения со стороны соседей.

Источник: http://www.moonhowli...e-1967-borders/

А как можно положиться на палестинцев, не признающих право Израиля на существование, не желающих объявить будущую независимую Палестину демилитаризованным государством и не согласных на контроль за соблюдением этого положения со стороны израильтян? Трудно положиться, учитывая, что даже Иордания не хочет возвращать свои отторгнутые территории, не желает брать ПНА под свое крыло и робко рекомендует мировому сообществу не настаивать на возвращении Израиля в границы 1967 года. В Аммане помнят «черный сентябрь» 1970 года, когда палестинские боевики попытались создать в Иордании свое «государство в государстве».

Однако предположим, что ПНА согласится на требования Израиля и даже откажется от идеи возвращения палестинских беженцев к очагам предков. Что с того?
Во-первых, по закону 2010 года израильское правительство может передать кому бы то ни было находящиеся под юрисдикцией Израиля территории только при поддержке этого шага на всенародном референдуме или решением 2/3 от числа депутатов Кнессета, а именно такой обмен землей с палестинцами предусматривает «инициатива Обамы».
Во-вторых, Иерусалим, включая Восточный, объявлен единой и неделимой столицей еврейского государства, и израильтяне делают все, чтобы расширить его границы.

К примеру, недавно принято решение о включении в территорию города 25 гектаров земли кибуца Рамат Рахель, построенного на «спорной территории». А какая же Палестина без Иерусалима?

И даже если эти проблемы будут решены (каким-то чудом), то останется последнее – судьба Храмовой Горы. И никто, ни израильские политики, ни палестинские, не откажутся от нее ни за какие деньги, потому что убьют радикалы-соплеменники. Ведь на горе Мория находится третья по значимости святыня ислама – мечети аль-Акса и Омара, а для евреев эта гора вообще одна-единственная, поскольку больше им свой «третий храм» строить негде, Тора не велит.
В Вашингтоне сознают бесперспективность очередной ближневосточной «инициативы» США в смысле реального миротворчества, но представляют и выгоды «ближневосточного мирного процесса» для избирательной кампании Обамы. Поэтому сейчас израильтяне могут не беспокоиться- никто их «принуждать к миру» не станет. И так же палестинцы могут не погружаться в эйфорию - «процесс» закончится вместе с выборами 2012 года в США...
Напрягаться по поводу нынешних «ближневосточных инициатив» США ни к чему. А думать бы надо о будущем. Лет через 25-30 количество израильских арабов, имеющих право голоса на выборах в Кнессет, сравняется с количеством избирателей-евреев… И тогда под вопрос будет поставлено – вполне демократическим путем - существование Израиля как «еврейского государства», созданного и взращенного, в первую очередь, на деньги американского, британского и французского еврейства. Как собираются выходить из этой ситуации израильские евреи? Что планирует делать мировая еврейская община? Какую роль тогда сыграют США? И надо ли славянским государствам – «народам Гога и Магога» - готовить свой ответ на эти вопросы?

…Мегиддо – так на иврите называется долина на границе Израиля с будущей Палестиной. Мы зовем её Армагеддон. Спаси и сохрани нас, Господи!

#237      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 31 Май 2011 - 13:20:56

От Младича до Каддафи: (не)легитимность лидеров на службе геополитики
Петр ИСКЕНДЕРОВ | 31.05.2011


Арест сербскими властями бывшего командующего армии боснийских сербов легендарного генерала Ратко Младича и заявление собравшихся в Довиле лидеров «большой восьмерки» об отказе в легитимности Муаммару Каддафи – звенья одной цепи. Они говорят о тщетности надежд государственных руководителей второго, третьего эшелонов на проведение самостоятельной политики – до тех пор, пока мир остаётся однополярным…
* * *
То, что правящая в Сербии прозападная коалиция во главе с президентом Борисом Тадичем совершит очередной акт национального предательства ради интересов Запада, сомневаться не приходилось. Достаточно вспомнить аналогичную акцию в отношении первого президента боснийской Республики Сербской Радована Караджича и медленную, но неуклонную сдачу позиций по Косову на бутафорских переговорах Белграда и Приштины. Интересен момент, выбранный командой Тадича для ареста генерала Младича (команда обучалась ведущими западными специалистами в области политического пиара ещё в конце 1990-х годов)

Момент, признаем, был выбран со вкусом и стопроцентной точностью: первый день саммита «большой восьмерки» в Довиле – да еще на фоне посещения Белграда двумя высокопоставленными делегациями Европейского союза во главе с председателем Еврокомиссии Жозе Мануэлом Баррозу и Верховным комиссаром ЕС по международным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон. Получилось эффектно: президент Франции Николя Саркози восторженно ретранслирует новость непосредственно в Довиле, а только что вернувшийся из Белграда Баррозу подтверждает, что власти Сербии послали «очень позитивный сигнал Европейскому союзу».
Однако даже первые – самые восторженные - реакции западных представителей показывают, что арест и выдача генерала Младича в Гаагу никак не означают автоматического продвижения заявки Сербии на вступление в ЕС.
Саркози, Баррозу, Эштон и другие архитекторы новой «единой Европы» рассуждают лишь об одном из этапов на долгом пути евроинтеграции Сербии. Кто-то говорит о шести-восьми годах, в течение которых Сербии предстоит выполнить ещё ряд требований. Среди них – арест и выдача бывшего лидера хорватских сербов Горана Хаджича, признание независимости Косовского края под властью албанцев и преобразование административно-государственного устройства остальной Сербии на принципах регионализации, превращающих страну в рыхлое сообщество регионов. В ближайшее время следует ожидать усиления давления на Сербию как раз по косовскому направлению. [1] Скорее всего, появятся и новые условия – после того, как будут выполнены вышеперечисленные.

Евросоюзу в его нынешнем виде явно не до дальнейшего расширения на Балканы, тем более не до приема в свои ряды Сербии.
Последняя нужна Западу исключительно как государство-изгой, самим своим существованием оправдывающее вмешательство НАТО в балканский кризис первой половины 1990-х годов, варварские бомбардировки Югославии 1999 года, поддержку косовских сепаратистов, военно-политическое присутствие США, НАТО и ЕС в стратегически важном регионе.
Прозападные силы в сербском руководстве лишь упрощают Западу решение его собственных задач в балканском регионе, но не дают право самой Сербии встать на один уровень с другими странами.
Сербии не светит войти в ЕС ни с Младичем, ни без Младича, ни с Тадичем, ни без Тадича.
Гораздо более значимо влияние выдачи в Гаагу очередного высокопоставленного сербского обвиняемого на развитие ситуации в других странах мира – и в первую очередь вокруг Ливии и Сирии.
Арест Ратко Младича, которого Запад в период подготовки Дейтонского мирного соглашения 1995 года считал полноправным участником политического процесса, ещё больше выводит вопрос о легитимности того или иного государственного руководителя из сферы суверенитета народа в сферу геополитики и наднационального диктата. Особенно в контексте той посреднической роли в Ливии, которую Запад все активнее навязывает России…
На следующий день после ареста Младича, живо напомнившего судьбу других сербских лидеров, участники саммита «большой восьмерки» в Довиле заявили в итоговой декларации о «нелегитимности» Муаммара Каддафи, у которого якобы «нет будущего в свободной, демократической Ливии». В итоговом документе Довильского саммита выражение «потеряли всю легитимность» распространено не только на самого лидера Джамахирии, но и на «ливийское правительство» [2]. И те же самые участники саммита добились от России согласия посредничать в переговорах по ливийскому урегулированию.
Посредническая миссия в отношении государственного лидера, объявленного нелегитимным, – это нечто невиданное в мировой практике. Даже в боснийском и косовском урегулировании ситуация была не столь вопиюще дикой.
Подписание Дейтонского мирного соглашения 1995 года стало возможным благодаря участию в подготовительном процессе Р.Младича и Р.Караджича – в силу их огромной популярности в боснийской Республике Сербской. В 1999 году С.Милошевич получил (в первую очередь от России) гарантии того, что миротворческая операция в Косове будет развернута под флагом ООН и, кроме того, размещенные в крае воинские контингенты не будут иметь право беспрепятственно перемещаться по территории остальной Югославии, на чем ранее настаивал Североатлантический альянс. В период заключения Военно-технического соглашения между Югославией и НАТО 9 июня 1999 года, принятия в Совете Безопасности ООН резолюции по Косову № 1244 10 июня 1999 года и последующего размещения в крае многонациональных сил КФОР вопрос о власти в Белграде официально не ставился ни ведущими державами, ни руководством НАТО. Выдвинутые же Западом обвинения в адрес Слободана Милошевича в связи с событиями в Косове - во многом аналогичные нынешним обвинениям Международного уголовного суда в адрес Муаммара Каддафи – легли в основу уже последующего обвинительного заключения Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии в Гааге.
Этих обвинений как оснований для отказа Милошевичу в легитимности не было ни в одном официальном документе.
Иными словами, Муаммар Каддафи не может ожидать ни от НАТО, ни от России даже таких гарантий, которыми было обставлено прекращение натовских бомбардировок Югославии 1999 года. Никто не собирается делать его полноправным участником политического урегулирования в Ливии – как это было с Караджичем и Младичем в Боснии и Герцеговине. Всё это говорит об одном: за прошедшие годы западные архитекторы нового мирового порядка окончательно перестали нуждаться в поддержке России и создании хотя бы видимости согласованного с Москвой урегулирования кризисов. Москве предложено своим участием проштамповывать уже подготовленные Вашингтоном и Брюсселем планы и сценарии, лишенные каких-либо реальных переговорных механизмов. В 1999 году влиятельная американская газета «Бостон глоб» констатировала с некоторым удивлением и даже сомнением: события на Балканах показали, что, оказывается, «при помощи одной только воздушной мощи можно одержать победу» в кризисах, аналогичных косовскому [3]. Сегодня НАТО в этом уже не сомневается.
Тем более что список государств, руководителей которых на первых порах можно лишить легитимности не глядя, - довольно велик: от Сирии и Ирана до Пакистана и КНДР. Где-то по одному государственному руководителю на каждый саммит «большой восьмерки»…

[1] AFP201244 GMTMAY11
[2] http://www.g20-g8.co...cracy.1314.html
[3] The Boston Globe, 08.06.1999.
Петр ИСКЕНДЕРОВ Старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, кандидат исторических наук, международный обозреватель радиостанции «Голос России»

#238      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 01 Июнь 2011 - 18:42:14

Управляемое разрушение порядка – точки разлома. Конец Старого Света (I)
Константин ГОРДЕЕВ 01.06.2011


Разговорами о конце света нынче никого не удивишь. Полно и досужих предсказаний, и желающих их обсуждать. Да и обстановка располагает: неопределенность, неустойчивость, вызванные усугубляющимся финансово-, экономико-, политико-, военно- etc.- кризисом и помноженные на изматывающую интенсивность общественной жизни. Однако насколько и в самом деле реальна и близка опасность общечеловеческой катастрофы? И почему в эпицентре катастрофы предстоит оказаться именно Европе?
* * *
Сразу оставим в стороне явления возможные, но, вообще говоря, случайные и потому трудно предсказуемые, вроде падения астероида или неожиданного извержения вулкана Йелустоун. Ведь вполне ожидаемой является катастрофа, про которую М. Хазин еще в 2000 году говорил как о финансово-экономическом апокалипсисе [1]. Ее суть в том, что хозяйственная структура, выстроенная в ходе реализации глобализационного проекта, изначально неустойчива и неизбежно заканчивается материальным истощением всей социальной системы.

Рынку вообще в условиях экономической замкнутости свойственно монополизоваться (вследствие неограниченной конкуренции за ограниченную ресурсную базу). А глобализация не только превратила мировую экономику в целостную систему, «ограниченную пространством земного шара», но и придала ей вид сетевой игры, в которой, как насосом, общие хозяйственные ценности стали перекачиваться в руки ее устроителей [2].

Как в казино. И результат - такой же, как в казино: в руки организаторов «игры» (читай, глобального рынка, организованного по принципам «Вашингтонского консенсуса») переходят материальные ресурсы ее участников, а те, в свою очередь, остаются с игровыми фишками. В силу ограниченного количества наличных ресурсов и ничем, кроме мощности печатного станка, не ограниченного количества фишек, эти последние в финале игры обесцениваются в ноль, оставляя игроков в полном разорении.

Таков механизм. Кризис 2007-2008 годов стал первой его наглядной иллюстрацией [3]. Однако финансовое истощение банковской системы в США и Европе удалось предотвратить, задействовав дополнительные источники в государственных казначействах и отчасти в международных валютных структурах типа МВФ и ВБ. Однако насос, выкачивающий ценности из относительно суверенных государств, работать вовсе не перестал, подготовив к банкротству в 2011 году уже целые регионы. Так, в частности, «возникла реальная угроза дефолта Греции, а вслед за ней и ряда других стран южной (Португалия, Испания, Италия), восточной (Венгрия, Румыния, Болгария, Украина, Латвия и Литва) и даже северной (Исландия, Ирландия) Европы, накопивших в ходе кризиса колоссальные государственные долги и дефициты бюджетов»[4].
В настоящий момент Греция реально стоит перед объявлением банкротства, грозя партнерам по еврозоне возвратом к прежней валюте (драхме) и цепной реакцией падения евро с расчётом лишь на поддержку ЕС и МВФ. В близком к такому положении находятся Португалия, Испания, Ирландия. Астрономической величины достиг и госдолг США. Грубо говоря, «игровые фишки» — доллар и привязанные к нему валюты — обесценились настолько, что финансовая пирамида к реальному обрушению готова, оставляя всех, кто в нее вложился, в самом что ни на есть тяжелейшем положении.
И новый ресурс, за счет которого можно было бы отсрочить печальный финал, не просматривается. Остановка печатного станка, по мнению М. Хазина, обернется для Старого и Нового Света многолетней «великой депрессией», а ускорение гиперинфляции «сожжет долги», но оставит должников «без штанов» [3].

Печально, но сказанное выше характеризует лишь долговременную системную составляющую кризиса — то, что его породило в принципе. Есть и ситуационная специфика.

Она состоит в том, что, в отличие от 2007-го года, никто пути к разрешению кризисной ситуации искать и не собирается. Наоборот, возникает полное ощущение того, что структуры глобального управления изо всех сил раскачивают общую лодку.
Так, глава Всемирного Банка Роберт Зеллик недвусмысленно заявил, что «растущие цены на продовольствие и нефть, а также нестабильность на Ближнем Востоке создают угрозу полномасштабного кризиса в мировой экономике». По его словам, для начала новой волны кризиса «достаточно одного потрясения» [5]. Ему вторит один из руководителей ФАО Дэвид Халлам: «Падение доллара и повышение цен на нефть способствуют удержанию высоких цен на продовольствие, особенно это касается зерновых... Поскольку спрос остается на высоком уровне, стабилизация цен в большой степени зависит от того, насколько увеличится объем сельскохозяйственного производства в 2011 г. и насколько сократятся зерновые запасы в этом сезоне» [6]. А по утверждению М. Хазина, «уже сейчас в Интернете выложен на английском языке один из ключевых докладов ближайшего Давосского форума. Смысл доклада — «мы поняли, что тех ресурсов, что у нас есть, не хватит, чтобы справиться с теми рисками, в рамках которых мы сейчас живем». Иначе говоря, констатируется, что нынешнюю финансово-экономическую систему сохранить невозможно» [7].

Итак, выделим основные факторы дестабилизации и назовем их причины.
1. Почти одновременное воспламенение революциями пространства по всему Ближнему Востоку и Средней Азии от Марокко до Афганистана. Предполагается, что все события произошли спонтанно. Однако без участия спецслужб, сотрудничающих со структурами глобального управления, подобная синхронность невозможна. Более того, войсковые соединения НАТО и государств, чьи правительства активно сотрудничают с «глобальным управляющим», в настоящий момент непосредственно участвуют в интервенции в Ливии, предполагая расширить боевые действия на Сирию, Йемен и в перспективе на Иран. И если для сдвига ситуации в коллапс достаточно и «одного потрясения» (читай: локальной, но имеющей стратегические последствия войны), то постепенно воплощающийся призрак Третьей Мировой, по сути, уже детерминирует будущее.
2. Рост цен на продовольствие. Здесь вырисовываются две составляющие. Одна, почти естественная, заключается в изменении климата, в силу чего мировой спрос на зерновые на 4-6% стал превышать предложение. «Почти» связано с тем, что во многом эти изменения носят искусственный техногенный характер — от более или менее спорного влияния парникового эффекта до остановки Гольфстрима, усугубленного катастрофой в Мексиканском заливе, до двух океанов (Тихого и Атлантического), отравленных нефтепродуктами, химическими реагентами, радиацией «японского Чернобыля» (АЭС Фукусима). Кроме того, ряд экспертов считает, что во многом изменения климата на планете являются следствием целенаправленного воздействия на природную среду аппаратуры HAARP.

Вторая составляющая, связанная с обесцениванием доллара, является следствием умышленных действий в ходе реализации действующей глобальной экономической модели, о чем уже шла речь выше.

И еще один важный момент, показывающий, что проблемы с продовольствием и ближневосточные революции дают синергетический эффект. Именно нехватка еды, в частности, катализировала выступления в Тунисе и Египте [8], и именно революции затормозят решение продовольственной проблемы в этих странах [5].

3. Рост цен на нефть. Уже сегодня дефицит нефти составляет 1,1 млн. баррелей в сутки, а к концу года может увеличиться еще больше [9]. Одна из важнейших причин этого — напряженность на Ближнем Востоке вообще и интервенция сил глобального управления в Ливии в особенности. И если пока еще не попавший под нападение этих «миротворцев» Иран выступает от имени ОПЕК, говоря, что дефицитный спрос может быть удовлетворен, то с началом войны против Ирана ситуация станет непоправимой. «По мнению аналитиков Goldman Sachs, в ближайшие 12 месяцев цена на нефть поднимется до 130 долларов за баррель» [10], а вместе с ней — и цены на бензин на европейском и мировом рынках, разгоняя общетоварную гиперинфляцию до небес [11].

Впрочем, прогноз Goldman Sachs представляется заниженным, так как явно не учитывает возрастания спроса на нефтепродукты, вызванного подрывом доверия к ядерной энергетике после аварии на АЭС Фукусима. Кроме того, крайне маловероятно, что девальвация американской валюты и уже начавшиеся, характерные для запуска большого кризиса, спекуляции на рынке цен на нефть и золото [12] позволят удержать цену нефти в пределах 130 долларов за баррель: это просто не соответствует эмпирическим и расчетным данным (см. фазовую диаграмму).

Источник: http://www.kongord.r...tdestorder.html

Все перечисленное выше свидетельствует о том, что человечество исподволь подводится к ситуации, предполагающей необходимость измениться, но не оставляющей ни малейшего выбора в отношении того, как и в какую сторону. Тем, кому это кажется параноидальной конспирологией, можно в дополнение к сказанному указать на второстепенные признаки. Так, например, «в апреле экономист Егор Сусин отметил интересный факт: несмотря на дорожавший тогда евро и сверхдешевую ликвидность в США, работающие в Америке иностранные банки вернули своим американским подразделениям почти 400 миллиардов долларов. Кое-кто готовится к худшему...» [13] (см. диаграмму):

Источник: http://stockinfocus....da-wti-i-brent/

Или вот взять арест главы МВФ Доминика Стросс-Кана. Трудно представить, что международного чиновника его уровня, вне зависимости от наличия и степени вины, возможно просто так, без санкций и согласований в соответствующих кругах мировых элит, демонстративно задержать и поместить под стражу [14]. А санкции на это могли быть даны указанными элитами только при наличии серьёзной вины перед ними высокопоставленного финансиста. В качестве вины указывают три провозглашённых Д. Стросс-Каном тезиса: (1) о «девятом вале» глобального экономического кризиса, (2) о конце «Вашингтонского консенсуса» и (3) о переходе от доллара как главной мировой валюты к золоту и к специальным правам заимствования [15]. В переводе на общедоступный язык это значит «фактически, признание того, что современная финансовая система больше «не жилец», со всеми вытекающими последствиями, в том числе - необходимостью пересмотреть объем прибыли, образующейся в экономике, который финансовый сектор перераспределяет в свою пользу». Учитывая, что ещё далеко не для всех данный «конец» очевиден, заявление директора МВФ оказалось равносильно разглашению корпоративной тайны, ущербом бизнесу etc. Вот его и «наказали», дезавуировав заодно любые предыдущие его заявления.

Если это верно, то вполне возможно оценить и сроки начала глобального коллапса. По аналогии. Примерно за полгода до начала банковского кризиса в США в 2008 г. губернатор штата Нью-Йорк Э.Л. Спитцер был вынужден подать в отставку из-за сфальсифицированного «сексуального скандала» после того, как обнаружил, что система страхования финансовых рисков находится в остром кризисе, и потребовал от страховых компаний, зарегистрированных в штате Нью-Йорк, в двухнедельных срок увеличить свои капиталы до уровня, соответствующего выросшим рискам, или же отдаться под управление регулирующей комиссии штата. Законное требование оказалось в конфликте с суперприбылями глобальных финансовых групп, а за «вынос сора из избы» последовало наказание.

Еще одним косвенным признаком приближения «новой революции в Европе» служит ее накачка мигрантами из арабских стран Северной Африки; размеры «накачки» таковы, что уже заставили Евросоюз размышлять, а не закрыть ли границы Шенгенской зоны [16]. Надо полагать - поздно, поскольку понятно, зачем эти мигранты нужны. В условиях «глобальной великой депрессии» они - низкоквалифицированные, кастово и национально замкнутые в своей среде, дешевые штрейкбрехеры - должны выступить силой, обеспечивающей устойчивое поддержание хаоса и невозможность восстановления прежнего культурного уклада.

Зачем это надо и почему именно в Европе? Здесь возможны как минимум два ответа.
Для тех, кто видит в происходящем мистический смысл, ясно, что надвигающийся глобальный коллапс, вне всякого сомнения, является последней, завершающей атакой на культуру и цивилизацию, укорененные в христианстве.
Однако есть и чисто прагматическое объяснение. Рациональным устройством сетевого мира, в который «новый мировой порядок» предполагает упаковать поредевшее относительно нынешнего раз эдак в 25 человечество, является оазисная, или узловая структура, в которой каждому региону будет придан строго определенный набор функций. Так вот, для сегодняшней Европы такими являются исключительно музейно-историческая и, возможно, образовательная.

Похолодание, вызванное ушедшим Гольфстримом, неизбежно обернется снижением эффективности европейского сельского хозяйства. Производство ушло в Китай и Вьетнам. Финансы распределились по всему миру. А технологии — единственное преимущество, которое оставалось у стран ЕС, — все тоже вот-вот грозят стать собственностью КНР. Так что вскоре ничего, кроме образования и истории, на торги европейцам выставить не удастся. Соответственно, совершенно неоправданными с точки зрения глобального управления оказываются высокий уровень жизни и численность европейского населения. Вот по ним-то и наносится удар....

Впрочем, в той же степени и по аналогичным причинам достанется жителям Соединённых Штатов Америки.

(Продолжение следует)

[1] О. Григорьев, М. Хазин «Добьются ли США апокалипсиса?», «Эксперт», № 28 (241) от 24 июля 2000 года, http://worldcrisis.ru/crisis/562770
[2] К. Гордеев. Взгляд сквозь кризис, http://www.kongord.r...kthrghcris.html
[3] От дефолта в 2001 году американским финансистам удалось уклониться, по мнению М. Хазина, благодаря очень вовремя организовавшейся «контр-террористической операции». См. «Экономический сценарий апокалипсиса» (интервью с М. Хазиным, http://www.apokalips...n...&Itemid=78)
[4] С.А.Строев. Итоги 2010 года: экономический и социальный кризис в Европе, http://kprf.ru/inter...onal/86493.html
[5] Мир стоит на пороге масштабного кризиса, http://news.mail.ru/...274/?frommail=1
[6] Апокалипсис начнется с неурожая, http://www.utro.ru/a...27/976775.shtml
[7] Михаил Хазин: Рожайте, пенсии не будет, Интервью корр. «Росбалт» П. Казарину, http://hvylya.org/in...i-ne-budet.html
[8] Сорос: мировая валютная война уже объявлена, http://www.newsru.co...2011/soros.html
[9] ОПЕК готова увеличить добычу нефти и покрыть дефицит, http://www.vesti.ru/doc.html?id=455891
[10] Банки предрекают рост ценам на нефть, http://www.newsru.co...2011/brent.html
[11] Монополия пяти крупных нефтеперерабатывающих концернов привела ФРГ к росту цен на бензин, http://www.newsru.co...benzin_ger.html
[12] Джордж Сорос распродал все свое золото, http://www.newsru.co...2011/soros.html. См. также дефолтограмму и ее описание с «Проекта жизнь после кризиса» (http://www.2bz.ru/)
[13] Кто ответит за Стросс-Кана, http://www.itogi.ru/.../21/165437.html
[14] М. Хазин. За атакой на Стросс-Кана стоят дельцы Уолл-стрит? http://oko-planet.su...uoll-strit.html
[15] Директор МВФ поддержал идею новой резервной валюты, http://lenta.ru/news/2009/03/25/legit/
[16] Генсек Совета Европы: есть опасность, что открытых границ у нас больше не останется, http://www.newsru.co...11/yagland.html

#239      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 02 Июнь 2011 - 18:21:13

Как хорошие революции стали плохими
"The National Interest", США,Тед Гален Карпентер (Ted Galen Carpenter) 2.06.2011


И вот еще один эксперимент с насаждением демократии за рубежом, который когда-то так нахваливали американские лидеры, похоже, не совсем оправдывает ожидания. Последователи Джорджа Буша и Барака Обамы расходятся во мнениях по поводу целесообразности войны в Ираке, но по двум вопросам они согласны. Первый: Ирак после Саддама — легитимный член глобального сообщества демократий. Второй: Иракский Курдистан является островком исключительной стабильности в этой стране и демократической моделью для всего региона. Однако события последних нескольких месяцев ставят под сомнение оба этих тезиса.

Правительство Ирака, возглавляемое премьер-министром Нури аль-Малики, становится все более коррумпированным и автократическим. Если не считать периодически проходящих выборов с участием соперничающих партий, то новый Ирак начинает походить на старый, саддамовский. Бюрократы Малики вовсю преследуют как отечественные, так и зарубежные СМИ, осмеливающиеся освещать злоупотребления администрации.

Тревожные свидетельства таких репрессий накапливаются как минимум уже два года, но ситуация резко обострилась в феврале, когда режим проявил ужасающую жестокость. В Ираке, как и во многих других странах Ближнего Востока, прошли демонстрации, участники которых требовали, помимо прочего, покончить с безудержной коррупцией правительства Малики. Кульминацией этих протестов стал "День гнева". Хотя даже в этот день демонстрации имели в основном мирный характер, от рук спецслужб погибло не менее двадцати девяти участников.

Кроме того, были задержаны десятки журналистов, фотографов и интеллектуалов, участвовавших в организации акций протеста. Телеканал Aldiyar, освещавший демонстрации, сообщил, что спецслужбы арестовали семерых его сотрудников, в том числе директора и одного из ведущих, и закрыли студию.

Одним из множества журналистов, арестованных в Багдаде, был Хади Аль-Махди, который рассказал репортеру Washington Post Стефани Маккраммен (Stephanie McCrummen) о том, что произошло после того, как солдаты задержали его вместе с несколькими коллегами в уличном кафе. Солдаты запихали Аль-Махди и остальных в "Хамви", отвезли их в безлюдный переулок, где жестоко избили. Затем их доставили в бывшее здание министерства обороны, где сейчас размещено одно из подразделений военной разведки, вновь наводящей страх на граждан. Махди завели в кабинет, где снова избили дубинками, сапогами и кулаками. Но и этого его мучителям показалось мало. Они сняли с него ботинки, намочили ноги и устроили электрошок.

Такова новая иракская демократия, на которую Соединенные Штаты потратили больше 800 млрд. долларов, пожертвовав жизнями 4500 американцев. В этом Ираке противников режима арестовывают и пытают; почти треть иракских христиан бежала из страны, не выдержав террора, а религиозные фанатики заставляют все больше женщин носить паранджу.

Ситуация в Иракском Курдистане ненамного лучше, несмотря на очень эффективную пиар-кампанию, проводимую в Соединенных Штатах и других западных странах. Этот автономный регион во все большей степени представляет собой нечто, напоминающее коррумпированное экономическое и политическое партнерство между двумя ведущими партиями: Демократической партией Курдистана и Патриотическим союзом Курдистана. Когда-то они были непримиримыми соперниками, а теперь делят добычу и затыкают рот всем новым движениям, которые могли бы угрожать устоявшемуся порядку.

Пропагандистский аппарат ДПК-ПСК работает не покладая рук, дабы американское спонсорство не прекращалось. "Курдистан — единственная часть Ирака, которой Соединенные Штаты могут гордиться ", — заявляет лидер ДПК Айри Хирсин.

Но то, как правительство обошлось этой весной с мирными демонстрантами, должно остудить гордость Вашингтона за своего демократического клиента. В феврале и марте тысячи людей ежедневно выходили на центральную площадь города Сулеймания на востоке автономного региона, требуя покончить с совместным правлением ПСК и ДПК и провести новые выборы. В апреле спецслужбы открыли огонь по демонстрантам, убив не менее дюжины и ранив несколько десятков человек. В ходе последовавших за этим облав сотни противников режима, в основном студенты и журналисты, были брошены в тюрьмы. В тюрьме они провели от нескольких дней до нескольких недель, подвергаясь пыткам. По словам корреспондентов New York Times Тима Аранго (Tim Arango) и Майкла Шмидта (Michael S. Schmidt), демонстрации в Курдистане были вдохновлены идеалистическими восстаниями в Тунисе и Египте, но "закончились скорее как акции протеста в Бахрейне и Омане — демонстранты были разогнаны авторитарными властями".

Курдские чиновники явно обнаруживают духовное родство с такими автократическими режимами. Один из лидеров КДП возложил вину за демонстрации на три силы — террористов, иностранных агентов и исламских боевиков. Это даже не смешно: в большинстве своем демонстранты были прозападными, образованными, светскими профессионалами.

Вопиющая неспособность правительств в Багдаде и Сулеймании оправдать ожидания своих американских спонсоров не удивляет. Слишком многие американские чиновники и авторитеты склонны рассматривать зарубежные политические течения через призму ценностей и надежд самой Америки. Однако у этих обществ совсем иная история и культура, которые, как правило, не благоприятствуют демократии и индивидуальной свободе.

Увы, у американцев долгая и вселяющая уныние история идеализации зарубежных политических движений. Многие последователи Томаса Джефферсона заигрывали с деятелями Французской революции, считая, что идеологически она родственна успешной американской борьбе за свободу. Эти американские сочувствующие отпрянули в ужасе лишь с началом Террора и активного использования гильотины.

В эпоху по окончании "холодной войны" подход американских политиков и авторитетов зачастую воспроизводит тот наивный энтузиазм по поводу Французской революции. И это касается не только самозваных демократических сил Ближнего Востока.

До и во время войны 1999 года в Косово американские политики и эксперты прославляли Армию освобождения Косово. Сенатор Джозеф Либерман (Joseph Lieberman) не скупился на похвалы: "Соединенные Штаты Америки и Армия освобождения Косово отстаивают одни и те же ценности и принципы. Сражаться за АОК значит сражаться за права человека и американские ценности". Это было поразительное заявление. АОК представляла собой разношерстный сброд из нераскаявшихся коммунистов, албанских националистов, членов организованных преступных группировок и совсем не малочисленных исламских экстремистов. Хвалебная песнь Либермана иностранному революционному движению с сомнительной репутацией была на грани приличия. Увы, его теплые чувства к АОК были лишь ненамного сильнее, чем у государственного секретаря Мадлен Олбрайт, постоянного представителя США при ООН Ричарда Холбрука и других чиновников администрации Клинтона, проводивших политику Вашингтона на Балканах.

То же отсутствие здорового скептицизма проявилось и в реакции Вашингтона на так называемые "цветные революции", вспыхнувшие в годы президентства Джорджа Буша. Особый энтузиазм вызвали "революция роз" в Грузии под предводительством Михаила Саакашвили и "оранжевая революция" на Украине под руководством Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко. В апреле 2005 года Буш назвал "оранжевую революцию" "убедительным примером демократии для людей всего мира" и заявил, что "идеалы новой Украины — это идеалы всей западной цивилизации". Однако это еще сдержанная похвала по сравнению с тем, как он оценивал достижения Грузии.

Выступая в мае 2005 года в столице Грузии Тбилиси, Буш хвалил демократов этой страны за то, что они создали образец "цветной революции". "До "пурпурной революции" в Ираке, "оранжевой революции" на Украине и "революции кедров" в Ливане была "революция роз" в Грузии". По его мнению, грузины отличились особо: "Ваше мужество вдохновляет демократических реформаторов, давая сигнал, который разносится по всему миру: свобода — будущее каждой страны и каждого народа Земли". Сама же Грузия "строила демократическое общество, где соблюдаются права меньшинств; где процветает свободная пресса; где приветствуется мощная оппозиция и где единство достигается мирным путем".

Но "революция роз" уже давно увяла. Появляется все больше свидетельств того, что Саакашвили причастен к политической коррупции и нарушениям прав человека. В его тюрьмах томятся десятки политических оппонентов. Администрация Саакашвили жестоко разгоняет акции протеста, бросает в тюрьмы десятки политических критиков, преследует или даже закрывает оппозиционные СМИ, в том числе главный телеканал. Такой поворот событий выставляет на посмешище американцев с их безусловной поддержкой "революции роз".

Ненамного лучше оказалась и украинская "оранжевая революция". "Демократическая" коалиция опустилась до уровня комического противостояния между Ющенко и Тимошенко, которое привело к повсеместному разочарованию в обоих. Раздосадованные избиратели отвергли их, проголосовав за Виктора Януковича, старомодного коммунистического политика, которого американские чиновники ранее считали марионеткой Кремля. Вновь демократическая революция, о которой столько говорили американцы, стала фарсом и позором.

У американских политиков есть дурная привычка ставить репутацию и финансы США в зависимость от низкопробных зарубежных движений и лидеров. Казалось бы, и чиновники, и эксперты должны были усвоить эти болезненные уроки. Но всеобщий энтузиазм по поводу непонятного "арабского пробуждения" свидетельствует как минимум о том, что они малоспособные ученики.

Более того, внешняя политика США не должна зависеть от того, являются ли те или иные зарубежные движения подлинно демократическими. Будь Михаил Саакашвили даже новым воплощением Джеймса Мэдисона, со стороны Соединенных Штатов было неразумно идти на конфликт с Россией, обладающей ядерным оружием, в 2008 году, когда между двумя странами разгорелась война. Вашингтон должен основывать свою внешнюю политику на интересах Америки в сфере безопасности, а не своих фантазиях о зарубежных политических движениях или режимах. Нашим политикам уже давно следовало бы заучить этот урок.
http://nationalinter...s-gone-bad-5387

#240      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 03 Июнь 2011 - 14:22:46

Новый мир – новые правила поведения
Игорь Силецкий,3.06.2011


"Странам Запада пора менять свою привычную модель поведения". Такова основная мысль интервью главы МИД России Сергея Лаврова агентству Bloomberg
События вокруг Ливии, Ирана и Палестины стали главной темой беседы Сергея Лаврова с западными журналистами.

Россия не ведет переговоров о "каких-либо договоренностях относительно неприкосновенности" для ливийского лидера Муаммара Каддафи, заявил Сергей Лавров. В то же время он отметил, что руководители других стран, которые могут влиять на ситуацию, рассматривают разные варианты. И это не секрет: возможную судьбу полковника обсуждали на недавнем саммите "Большой восьмерки".

Диапазон предложенных вариантов весьма широк: от "тихой жизни простого бедуина в ливийской пустыне" до судьбы Милошевича в Гааге. Там же, во французском Довиле, американский и французский лидеры - Барак Обама и Николя Саркози - попросили российского президента Дмитрия Медведева помочь в переговорах с Ливией. То есть добиться договоренности, приемлемой для коалиционных сил, Африканского союза и ливийских повстанцев.

В результате Россия активизировала дипломатические усилия по разрешению ситуации в Ливии в двух направлениях: на переговорах с Каддафи и с НАТО. Альянс необходимо убедить завершить военные действия. Российский президент направляет своего спецпосланника по Ливии Михаила Маргелова в портовый город Бенгази на переговоры с лидерами оппозиции. В то же время Москва настаивает на том, что любое решение должно быть приемлемым для всех ливийцев, которые разделены на два враждующих лагеря.

То, что Москва не желает сегодня говорить о гарантиях для Каддафи, вполне объяснимо. Судьбу своего лидера должен решать сам ливийский народ, а не какие-либо внешние силы, убежден доцент МГИМО, политолог Андрей Володин:
"Решение об отстранении Каддафи примет сам ливийский народ в процессе выборов. Ливийская официальная власть в свое время предложила план их проведения. Этот план был отвергнут так называемыми повстанцами – непонятно, по каким причинам. Если западные страны настаивают на соблюдении демократии, если они выступают от лица ливийского народа, который пребывает в угнетенном состоянии, то пора бы согласиться с тем, что выборы - наилучший путь по выходу из создавшегося кризиса".

Резолюция ООН подразумевала лишь создание над Ливией зоны, закрытой для полетов. Однако уже 19 марта начались бомбежки Триполи и других ливийских городов силами западной коалиции. Командование операцией постепенно перешло к НАТО. За время налетов погибли более 700 мирных жителей, более 4 тысяч пострадали.

Как заявил в интервью агентству Bloomberg Сергей Лавров, эта резолюция должна стать исключительным случаем. В дальнейшем Россия будет требовать, чтобы мандаты ООН были более конкретными. По словам главы МИД, если кто-то хочет получить санкцию на использование силы, ему придется уточнить, кто именно собирается использовать данную санкцию, каковы правила поведения и рамки применения этой силы. Другими словами, западным странам пора понять: время односторонних решений прошло, комментирует слова Лаврова Андрей Володин:
"Это должно послужить сигналом западным странам к тому, чтобы менять свою модель международного поведения. Я бы сказал еще, что это поведение должно иметь системный характер. Нельзя рассчитывать на то, что мы можем вести военные действия в одной части земного шара, а в другой его части будут послушно воспринимать наши разговоры о том, что хорошо бы разоружиться".

Шла речь и об Иране. По словам Лаврова, Россия категорически против введения новых международных санкций в отношении Тегерана. Прошлогодняя резолюция ООН охватила все возможные сферы и ввела меры, препятствующие Ирану в изготовлении ядерной бомбы. Новые же санкции ничего к этому не добавят, а только отрицательно скажутся на экономике страны.

США и страны Запада обвиняют Иран в разработке ядерного оружия под прикрытием программы мирного атома. Тегеран все обвинения отвергает, заявляя, что его программа направлена исключительно на удовлетворение потребностей страны в электроэнергии. Лавров подчеркнул, что Россия не располагает никакими доказательствами того, что Иран решил создать ядерную бомбу. А введение США и Евросоюзом – в обход ООН – односторонних антииранских санкций подрывает коллективные усилия в переговорах с Тегераном.

Интересовались западные журналисты и нынешней позицией России в палестинском вопросе. В конце марта лидер Палестинской национальной администрации (ПНА) Махмуд Аббас заявил, что рассчитывает на провозглашение независимости Палестины и признание ее государственности уже в сентябре 2011 года. Толчком к такому заявлению стали слова президента США Барака Обамы о том, что он хотел бы увидеть к осени создание палестинского государства. И границы Израиля и Палестины должны быть прочерчены по линиям 1967 года – с палестинской столицей в Восточном Иерусалиме. Кроме того, ближневосточный "квартет" посредников заявил о том, что ожидает окончания переговоров именно в сентябре.

Однако в Тель-Авиве говорить о границах 67-го года и палестинской столице в Иерусалиме категорически отказываются. Вице-премьер Израиля Моше Яалон во время последнего визита в Москву заявил, что подобный мирный договор не имеет смысла, потому что это будет лишь листок бумаги. По словам Сергея Лаврова, он намерен встретиться с Яалоном и поинтересоваться, что тот имел в виду. Ведь мирный план - "не чья-то придумка", а договоренности, одобренные международным сообществом в качестве принципов урегулирования, подчеркнул глава российского МИД.

Альтернативы существующему плану палестино-израильского урегулирования выглядят весьма сомнительно, отмечают эксперты. По мнению старшего научного сотрудника Института востоковедения РАН Ирины Звягельской, отказ Тель-Авива идти на компромисс может подтолкнуть ПНА к провозглашению государства в одностороннем порядке. Либо же вопросом займется ООН, которая может прибегнуть к санкциям против Израиля. Оба варианта чреваты серьезным обострением ситуации в регионе и даже разрастанием конфликта. Так же, как и глава российской дипломатии, политологи не видят реальной альтернативы переговорам между Израилем и Палестиной.




Рейтинг@Mail.ru