Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Большой передел мира


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 462

#161      arma

arma

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 822

Отправлено 20 апреля 2011 - 02:20:57

Кадры передельщиков мира молодеют...вооружены с пеленок...а родители,наверное, с гранатометами на работу ходят.
http://www.newsru.co...indershoot.html

В американском штате Техас трое детей получили ранения в результате стрельбы, открытой в столовой детского сада в городе Хьюстоне одним из воспитанников.

Как сообщил помощник шефа полиции города Роберт Мок, инцидент произошел утром. Шестилетний мальчик принес пистолет в детский сад для того, чтобы показать его своим друзьям, передает ИТАР-ТАСС.

Оружие оказалось заряженным и не стояло на предохранителе. В результате два шестилетних мальчика, в том числе "хозяин" пистолета, и пятилетняя девочка получили ранения. Детей доставили в больницу.

В настоящее время полиция проводит расследование. Если окажется, что оружие принадлежит родителям мальчика, они могут быть привлечены к ответственности.

#162      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 20 апреля 2011 - 12:21:11

Европа в ужасе от Великой Венгрии
Венгрия приняла великодержавную конституцию


В новой конституции Венгрии есть слова "Бог", "Нация" и защита интересов нации. Там даже не восхваляют гомосексуалистов. Там вспоминают историю народа. Одним словом - караул!
Немецкие издания не перестают обсуждать политическую жизнь Венгрии. Отметим, что она всегда была бурной и интересной, насыщенной восстаниями, беспорядками и мелкими переворотами. Но сейчас, во время жестокого национального и европейского кризиса, Венгрия преподнесла сюрприз, которого не ждали разве что зажравшиеся брюссельские капустные бюрократы – они избрали парламент в котором националисты и консерваторы набрали две трети. И получив конституционное большинство принялись переделывать конституцию.
Это вызвало ужас в Германии, поскольку ослабило влияние внешних факторов на страну и укрепило позиции правительства, которому ни с кем не надо искать компромиссов.
Итак, партия Фидеш (Fidesz) провела в парламенте страны все конституционные реформы, которые хотела. Голосование состоялось в понедельник – и с тех пор евроболото квакает всеми голосами о том, как Венгрия скатывается к диктатуре. Стоит отметить одно обстоятельство – диктатура действительно является формой демократии, при которой есть решительное большинство и нерешающее меньшинство. И пока никому не удалось доказать, что таковое положение не является выбором народа. Германия могла бы тихо посопеть – ведь Гитлер в свое время пришел к власти на выборах, демократическим путем, из оппозиции.

Новая конституция Венгрии, по мнению Германии которая после предыдущего случая стала лучшим экспертом в демократии, считает, что благодаря конституции, Венгрия обретет национализм в качестве государственной доктрины, закрепит власть за правящей партией и нарушит систему демократических противовесов.
Нас в этом вопросе будет интересовать не страх европейских специалистов, для которых чрезмерная самостоятельность Венгрии может означать ее неподдатливость на очередную порцию «реформ». В соответствии с новым законом меняется все – от средств массовой информации до финансирования, от бюджета и судебной системы до международной политики. Интересной особенностью новой конституции является пункт, благодаря которому Венгрия провозглашается ответственным защитником прав венгров, проживающих в приграничных государствах.

А венгров проживает достаточно много. Вообще 25% венгров проживают именно в соседних странах. В Словакии, Румынии, Сербии и… Украине. Догадайтесь с чего начнется противостояние? Внутри ЕС трудно будет развязать драку, без того, чтобы в нее вмешались бюрократы и не завалили все бумажками. Другое дело Украина, где на западе все сильнее позиции собственных украинских националистов. И любая провокация против венгров, а нацисты Украины на них готовы, может привести к вполне настоящему конфликту. И стоит отметить, что Украина в данном случае не находится в выгодном положении.
http://globalist.org...ya-no67162.html


#163      Лукавый

Лукавый

    Смыслоискатель

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 8 848

Отправлено 20 апреля 2011 - 12:41:47

Цитата(so_and_so @ 20.4.2011, 13:20) <{POST_SNAPBACK}>
Европа в ужасе от Великой Венгрии

.......
Новая конституция Венгрии, по мнению Германии которая после предыдущего случая стала лучшим экспертом в демократии, считает, что благодаря конституции, Венгрия обретет национализм в качестве государственной доктрины, закрепит власть за правящей партией и нарушит систему демократических противовесов.
.........



Обычно, когда говорят про фашизм...то вспоминают 1933 год и Гитлера, Но...в Венгрии фашистский режим пришел к власти 1 марта 1920 года!(первая в Европе в те времена , после 1-й Мировой войны)

#164      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 21 апреля 2011 - 10:21:23

Троянский конь и «украинский вопрос»
Виктор БЕГЕР 21.04.2011

В апреле 2011 года произошло много событий геополитического масштаба. Одно из них, безусловно, связано с «украинским вопросом». Не будем рассматривать его с точки зрения XIX - XX веков и образования «Украинского государства», «Великой Украины» или докладов Лоутона для Англо-украинского комитета в Палате общин Великобритании. Сегодня Украина – суверенное государство, но есть «безбашенные» деятели, до сих пор считающие, что Украина должна стать государством «этнических украинских территорий» или «украинской нации». В самой Украине, сознавая опасность таких идей и действий по их воплощению в жизнь, некоторые предлагают сменить лозунги «украинского интегрального национализма» на лозунги «украинского гражданского национализма», что, по большому счёту, одно и то же.

Наряду с этим всё отчётливее пробивается в плоскость практической реализации другая крайняя идея. Цитирую: «Украина могла бы стать «Троянским конём» ЕС относительно России… Если Украина продемонстрирует, что православная восточнославянская нация в состоянии создать и поддерживать демократическую политическую систему, это может стать импульсом для новой демократизации России. Украина могла бы стать инструментом для возвращения России обратно в семью европейских народов».

Такую «мысль» высказал доцент кафедры политологии Киево-Могилянской академии А.Умланд, участник состоявшейся недавно в Великобритании конференции «Модель Украины: Quo vadis?». Раньше, до переезда в Киев, он занимался восточноевропейскими студиями в Колледже Святого Антония в Оксфорде. «Мысль» это не новая, да и конференция, организованная в рамках канадско-украинской парламентской программы (CUPP), - не первая. «Новой» стала площадка конференции – Украинское общество Оксфордского университета, образованное в 2010 году.

Относительная свежесть «мысли» Уланда-эксперта состоит, по его словам, в «дальновидных целях ЕС»: «успешная демократизация Украины имела бы отзыв во всей бывшей Советской империи. Стабильная европеизация Украины, наверно, поразила бы элиты и народы других постсоветских стран. Это привело бы к переоценке Беларусью и Россией того политического пути, которым они шли после распада Советского Союза. Белорусы и россияне культурно близки к Украине. Таким образом, они восприняли бы действенную правовую демократию в Украине всерьез».

Как тут не вспомнить февральско-мартовские (2011) попытки запустить процесс «десталинизации» в России – прямо, слово в слово, по Виктору Ющенко, обратившемуся в ноябре 2008 года к мировой общественности: «От имени Украинской державы я призываю все народы мира объединиться для общего суда над тоталитарным коммунистическим режимом Советского Союза, который стал тождественным гитлеровскому нацизму. Я призываю осудить все попытки реабилитировать и оправдать злодеяния Сталина в каждой национальной республике»?
* * *
Конференция «Модель Украины: Quo vadis?» посвящалась вопросам внутренней политики «Украинского государства», но с помощью Умланда СМИ Украины особое внимание уделили отношениям Украины с ЕС, НАТО и, конечно же, с Россией. Другой, более маститый эксперт и участник конференции, директор Программы России и Евразии британского Королевского института международных отношений (знаменитый Четэм-Хаус) Д. Шерр, в интервью для граждан Украины также держался в этой колее.

Трудоустроенного в Киеве Умланда и жителя туманного Альбиона Шерра, наверное, никак не ограничила в праве на свободу слова позиция главы МИД Украины К.Грищенко: «В условиях политики перезагрузки Запад отказывается от взгляда на Украину как на инструмент усиления / ослабления России. Сама Украина отказывается от такого взгляда на себя. Однако и определенные политические силы в России должны пройти свою часть пути и отказаться от взгляда на Украину как на инструмент усиления / ослабления Запада. Настоящее украинско-российское партнерство может базироваться только на осознании, что Украина и Россия важны друг для друга сами по себе, а не как инструмент в реализации тех или иных геополитических планов».

Об этом К.Грищенко говорил в январе нынешнего года. Прямо до слёз тронули тогда его слова: «нам, украинцам, больно от того, что ни членство в ЕС, ни даже перспектива такого членства пока что для нас не открыта».
* * *
А что сказали гражданам Украины по этому поводу участники только что завершившегося Оксфордского форума?
Умланд: «Пока еще Украина является относительно изолированной страной в системе международных отношений. Хотя государство и является членом таких организаций, как ООН, Совет Европы, ВТО, она остается вне основных экономических блоков и блоков безопасности. Учитывая это, любой шаг навстречу ЕС будет иметь пользу…В ближайшем будущем Украина должна заключить как можно больше соглашений низкого и среднего уровня с ЕС и странами Союза, которые шаг за шагом углубили бы интеграцию государства во всеевропейские структуры. В далекой перспективе это привело бы к полноправному членству Украины в Европейском Союзе, а также, в случае согласия украинских политических элит, к членству в НАТО». Чтобы не было больно не только главе украинского внешнеполитического ведомства, эксперт заметил: «общепризнанным является то, что Украина должна в корне изменить свою политическую, административную, экономическую, социальную и образовательную систему. Однако вопрос, какую именно социально-экономическую модель она должна избрать, остается источником споров».

Шерр: «Если Украина хочет увеличить свое пространство для маневра, ответ остается таким же, каким он был двадцать лет тому назад. Нужно реализовывать глубокие, долгосрочные и непрерывные изменения во внутренней, а не во внешней политике. Если Украина видит свое будущее в Европе, она должна изменить способ работы ее институций, изменить отношения между деньгами и властью, изменить отношения между бизнесом и государством».
Очевидно, что оба эксперта-советчика в своих требованиях к гражданам Украины сходятся в одном: измените свой уклад жизни! И ЕС примет вас в свои ряды.
Интересно, что ещё один англоговорящий советчик – президент Проекта переходных демократий Б. Джексон – в феврале 2011 года в украинских СМИ строго предупредил: «Конституция [Украины]1996 года, в сущности, является американской моделью. И единственная проблема — именно в том, что американская модель работает подобно парламентской системе благодаря распределению полномочий между ветвями власти. Если вы не реализуете распределение власти, то уничтожите сами себя».

Вывод по этой части напрашивается такой: американские конституционные основы суверенной Украины лишь «подобны парламентской системе», и как же Европейский Союз примет в свои ряды страну с американской правовой и политической системой?

Однако ЕС, имея Венецианскую комиссию, мало озабочен этим обстоятельством. На сегодняшний день Европа успешно осваивает пространство Украины, реализуя проекты «еврорегионов»: «Буг», «Карпатский», «Нижний Дунай», «Восточный Прут», «Днепр», «Слобожанщина», «Днестр», «Сян». Нужна ли Евросоюзу Украина как государство?
Когда президент Еврокомиссии Жозе Мануэла Баррозуна недавней киевской встрече с Виктором Януковичем говорил, что «для нас [для евробюрократии. – В.Б.] Украина – это не просто страна на границе ЕС. Это наш ключевой сосед, наш партнер. Мы считаем Украину членом европейской семьи народов», то он сказал то, что соответствует действительности и не намечает перспективы дальнейшей интеграции Украины в ЕС. Президент Украины в присутствии президента ЕК отозвался: «Мы нашли понимание путей решения ключевых политических вопросов соглашения [об Ассоциации], а также достигли компромисса в контексте создания ЗСТ», но имеют ли эти слова значение?
* * *
На Оксфордской конференции, очевидно, креативно подошли к проблеме «членства Украины в НАТО». По крайней мере, и Умланд, и Шерр обозначили в своих интервью её «творческую» составляющую: «Есть мнения, что на время вступления Украины в Европейский Союз членство в НАТО уже не будет актуальным. Это связано с тем, что в следующие годы ЕС может развиться до формы квазифедерации, то есть полугосударства. Наиболее вероятно, европейская интеграция углубится, и Европейский Союз станет неформальным или даже формальным оборонным союзом, что прямо или опосредствованно будет предоставлять гарантии безопасности странам-членам» (Умланд); «термин “нейтральность” в европейском контексте в последнее время теряет свое значение, поскольку Европейский Союз все больше приобретает безопасностный профиль и делает это таким образом, что не противоречит принципам НАТО» (Шерр).

В очередной раз гражданам Украины устами директора Программы России и Евразии британского Королевского института международных отношений напомнили: «есть некоторые фундаментальные вопросы относительно способности Украины делать вклад в систему европейской безопасности»; «способна ли сегодня Украина вообще соответствовать основным критериям и требованиям относительно вступления в любую организацию»?
* * *
Конференция «Модель Украины: Quo vadis?» была представлена в СМИ как очередная «встреча молодых лидеров и старших академических кругов» по обсуждению «политических, культурных и образовательных процессов молодого Украинского государства». Как её участники представляют отношения Украины и России?

«Харьковские соглашения», например, отнесены к таким шагам во внешней политике В.Януковича, которые имели «драматический эффект». Шерр заявил, что Россия будет использовать экономическое давление и рычаги влияния в поставках энергоносителей, если Украина предпочтёт не Таможенный союз, а зону углубленной свободной торговли с ЕС. Не видя у Украины ресурсов, чтобы «выдержать подобное давление со стороны России», эксперт, заметил, что в европейских кругах «существует определённый консенсус по поводу того, что не нужно оказывать помощь Украине в сфере модернизации её энергетической системы, поскольку любая представленная помощь послужит интересам, которые только усугубят нынешнюю проблему».
* * *
Что дал нового англо-каннадско-украинский форум по сравнению с тем, что делали и делают на украинском направлении Зб. Бжезинский (Центр восточных и международных иследований при университете Джона Хопкинса), посетивший 19 апреля донорскую конференцию в Киеве «Двадцать пять лет чернобыльской катастрофы. Безопасность будущего», Стивен Пайфер (Институт Брукингса), Уильям Тейлор (Института Мира), Грин Джеймс (Бизнес-совет Украина - США, бывший руководитель Центра связи НАТО в Украине), Брюс Джексон или Джон Теффт? Практически ничего, потому что участники Оксфордской конференции искали решения задачи, как сделать Украину в новых исторических условиях «троянским конём» по отношению к России. Решение же этой задачи всегда связано с «высшими» государственными интересами англосаксонских держав. И так из поколения в поколение.
* * *
Уже довольно давно на Украине я слышал «мудрый» анекдот. Дочка, обсуждая с мамой какой-то вопрос, говорит ей, чтобы та посоветовалась с отцом, как лучше поступить. Мама отвечает: «Ой, доню! Якбы я кожен раз радилась с батьком, що робити, то ти б навіть не народилась». Вспомнился мне этот анекдот не тогда, когда я читал в СМИ Украины откровения Умланда и Шерра, а тогда, когда видел, как проходили последние переговоры В.Путина с Н.Азаровым и В.Януковичем.

#165      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 21 апреля 2011 - 14:26:04

«Три толстяка» и американская мечта
Дмитрий СЕДОВ 21.04.2011

Трудно назвать Барака Обаму, Николя Саркози и Дэвида Кэмерона «толстяками». Все трое являют собою джентльменов стройного телосложения с умеренным отношением к гастрономическим излишествам. В общем, на персонажей известной сказки Юрия Олеши «Три толстяка» они не похожи. По крайней мере, внешне. Однако своим поведением на международной арене некие ассоциации с упомянутыми фигурами они вызывают. Знаменитые сказочные толстяки запомнились неуемными аппетитами, переходившими в обжорство (один у другого даже ухо хотел оттяпать).

Сравнение возникло после прочтения коллективного письма трех лидеров в «Таймс», «Фигаро» и «Вашингтон пост», опубликованного 15 апреля с.г. В письме сообщается, что полковник Каддафи является кровавым диктатором, убивающим собственных граждан, что он должен уйти, а если не уйдет, то НАТО будет воевать с ним до тех пор, пока полковник не исчезнет с лица земли.

Три ведущих политика Запада вдруг «забыли», что возникшая, как по волшебству, ливийская вооруженная «оппозиция» в достойных внимания масштабах нигде кроме западных СМИ, героизирующих её деяния, строго говоря, не существует. При желании это можно называть и «гражданской войной», но в своем стремлении помочь мятежникам «три толстяка» даже не хотят задуматься о том, почему бунт против Каддафи не привел к массовому гражданскому неповиновению по всей стране, а ливийская правительственная армия успешно подавляет небольшие отряды сторонников мятежа.

Забыли наши толстяки, что ещё совсем недавно все они налаживали тесную дружбу с ливийским полковником, не замечая его диктаторских наклонностей. У других политиков, даже в России, - замечали. А в Ливии - нет. И вдруг всё переменилось.

Может быть, авторы письма в «Таймс», «Фигаро» и «Вашингтон пост» размечтались о том, как затеянный на племенной основе мятеж принесёт в Ливию новый, более достойный образ жизни? Все-таки наши три политика бредят «американизацией всей планеты», или иначе - американской мечтой. Однако ливийские бунтари, вообще-то, бредят совсем другими снами. Они – дети пустыни и бедуинской истории, которая не ближе к американской мечте, чем история кочевых пуштунских племён Афганистана. Казалось бы, из войны Соединённых Штатов в Афганистане, которая длится уже почти 10 лет, необходимо сделать выводы. Ведь ясно же, что не получится у афганцев: с пуштунами ли или с таджиками у власти никакой демократии в американском духе в Афганистане не будет. Там есть демократия под названием «Лойя Джирга» и свои нормы общежития, зачастую неприемлемые для Запада.

Представим, что ливийские мятежники с помощью НАТО свергнут Каддафи и возьмут власть. Что изменится? Вроде бы ничего. Однако это не волнует руководителей НАТО. Главное - в Ливии будут установлены такие порядки, какие нужны этому военному блоку с претензиями на «глобальную ответственность».

Письмо Обамы, Саркози и Кэмерона в газеты с обещанием воевать против Каддафи до конца - это информационная операция, котороя готовит сухопутное вторжение в Ливию. Суетливый Николя Саркози, забегающий вперед повозки, уже вбросил первые зондирующие шайбы. Вскоре в НАТО состоится «дискуссия», которая закончится решением об оказании помощи «повстанцам», но уже без попытки протащить резолюцию через Совбез ООН. Совбез на этот раз ее не пропустит, это ясно дал понять Китай.

Не пропустит - и не надо. Есть спецназовцы, есть «нон-комбатанты». И если на стороне ливийских мятежников в боевые действия ввяжутся контингенты войск Западной коалиции, это станет указанием на реальные цели дестабилизации огромного региона. Лживость болтовни о попытках найти оптимальные способы локализации конфликта выйдет на поверхность. Для экспертов она стала очевидной еще тогда, когда мятежники отвергли предложение Каддафи о переговорах, будучи сами в военном отношении беспомощными. Значит, кто-то большой и невидимый гарантировал им помощь.

Что будет означать эскалация конфликта при участии НАТО? Только одно – НАТО собирается поставить свой кованый сапог в Арабском мире и на Африканском континенте. Какой тут Каддафи, какие мятежники, какие «оптимальные варианты»!?
Главное для НАТО – важная в стратегическом отношении территория Ливии, откуда можно вести операции по всем направлениям. Китайская экспансия в Африке – не миф, Пекин тихой сапой завоевывает на континенте всё новые позиции, и время лобового столкновения не за горами. Американская мечта на континенте может оказаться в опасности…
Переговоры Каддафи с мятежниками означали бы выход на какой-то мирный вариант решения проблемы при сохранении (возможно, с некими изменениями) существующего режима. Однако полковник Каддафи – кость в горле глобализаторов. Ливию надо «зачистить» так, чтобы ни его, ни его сторонников у власти не осталось. Поэтому Муаммара Каддафи будут «мочить», чего бы это Западу ни стоило.

Здесь и проявляет себя неуемная жадность «трех толстяков». Взять любой ценой, захватить, подчинить, переварить. Разговоры о «невинных жертвах» и «кровавом диктаторе» - для глупых и бедных. Действуют зоологические инстинкты.
Полагаем, в НАТО уже разработаны планы создания в Ливии мощного военного плацдарма наподобие базы «Бондстил» в когда-то разбомбленном, а потом отторгнутом от Сербии Косове. Ведь самый большой военно-стратегический выигрыш от расчленения Сербии для Соединённых Штатов в том и состоит, что, прикрываясь албанцами-косоварами, они угнездили в Европе крупнейшую на земном шаре военную базу. Об этом мало говорят, но «Бондстил» в случае военного конфликта любого масштаба скажет своё слово.
Не поэтому ли мятежники с упорством сумасшедших «не замечают» мирных инициатив Каддафи, а мозги международной общественности подвергаются основательной пропарке страшилками про кровавые методы полковника?

Сегодня события в Ливии всё больше напоминают историю расчленения Сербии. После письма «трех толстяков» уверенность в этом - практически полная.


#166      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 21 апреля 2011 - 18:30:15

От заката до рассвета

Гудлак Джонатан. Photo: EPA
Конфликты на Ближнем Востоке и в Африке переходят в межрелигиозную плоскость. Эксперты, опрошенные "Голосом России", считают, что при неблагоприятном развитии событий продолжением этих конфликтов может стать даже мировое противостояние.
В Нигерии толчком к беспорядкам послужили итоги выборов президента. Официальные подсчеты отдали победу действующему главе государства. Гудлак Джонатан, представитель христиан юга, набрал почти 60% голосов. Его основной соперник, за которого голосовали мусульмане северных районов Нигерии, Мухаммад Бухари, - чуть более 30%. Проигравшие не согласны с таким результатом.
В итоге сторонники Бухари напали на христиан и даже подожгли несколько церквей. В ответ христианская молодежь напала на мечеть. Представители Красного Креста говорят, что в ходе волнений пострадали примерно 300 человек, более 15 тысяч переехали в более безопасные районы.
Некоторые эксперты проводят параллель между Нигерией и Кот-д`Ивуаром: распад последнего на Север и Юг удалось избежать только после вмешательства миротворцев ООН и французских военных. А значит, Нигерия может оказаться перед аналогичным выбором: помощь извне или распад.
А вот для Ливии внешний фактор может оказаться как раз катализатором распада, считает старший преподаватель факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета Гумер Исаев:
"Ливия может развалиться только в том случае, если ситуация там зайдет в тупик. Развалится она или нет, зависит от того, будет ли задействован внешний фактор. Если он будет задействован, вполне вероятно, что страна может развалиться на две части как минимум".

Иного мнения придерживается заведующий отделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ Андрей Грозин. Исторические границы, в которых была объединена Ливия после падения колониализма, носят достаточно искусственный характер. И поэтому Ливия в единых границах вряд ли сохранится в будущем, считает эксперт:
"Киренаика, на территории которой базируются сейчас основные силы мятежников, исторически являлась серьезной проблемой для этого североафриканского региона, для Ливии в ее нынешних границах. Там всегда были сильны сепаратистские настроения, а местные племена всегда были настроены по отношению к режиму Каддафи негативно. То, что мы сейчас видим в Бенгази, – это наглядное свидетельство существующего разделения страны. Разделение страны на Запад и Восток сейчас уже де-факто существует".
Другой вопрос, что нынешние протесты в ряде стран нельзя объяснить только внутренними проблемами - безработицей, низкими доходами, разочарованием молодежи, привилегиями отдельных групп. С недавнего времени за этим недовольством стоит третья сила, подчеркнул Грозин:
"Это происходит не так грубо и тупо, как это делалось во время так называемых цветных революций на постсоветском пространстве. Очевидно, координаторы этих процессов научились более творчески оценивать особенность каждой страны. И сейчас все это делается более грамотно, очень тонко, аккуратно, с использованием самых различных для каждой страны информационных технологий, с учетом местной специфики. В итоге даже у участников процессов, ведущих в конечном итоге, к распаду их государств, и, соответственно, к деградации экономик, не сразу возникает понимание того, что ими, грубо говоря, манипулируют".

В Сирии такой силой, возможно, стали салафиты (мусульмане-традиционалисты). Именно они, как заявляют сирийские власти, и стоят за последними выступлениями в Хомсе и Баниясе. Об особенностях салафизма рассказал Гумер Исаев:
"В современном мире часто под салафитами объединяют тех, кто выступает против иностранного вмешательства в жизнь той или иной страны. А поскольку они негативно к этому относятся, то часто это заканчивается тем, что салафиты берут в руки оружие и начинают бороться со сторонниками тех, кто привносит новое в общество. Этим и пользуются некоторые религиозные деятели, часто экстремистских воззрений, которые натравливают салафитов на тех, кто не согласен с их взглядами
Однако и это может оказаться только вершиной айсберга. Ряд экспертов отмечает, что Сирия становится полем битвы, где сталкиваются интересы Саудовской Аравии и Ирана. С этим согласен и Андрей Грозин:
"Очевидно, почувствовав опасность утраты влияния на значительную часть не только арабского, но и всего исламского мира, саудиты, очевидно, предпринимают серьезные практические усилия. То, что произошло в Бахрейне, где была подавлена так называемая революция именно силовыми структурами Саудовского королевства, – это самый наглядный пример того, что династия воспринимает сейчас происходящие на Ближнем Востоке и Магрибе перемены как серьезный вызов, который в перспективе может усилить позиции шиитского Ирана".
Скорее всего, Саудовской Аравии есть на кого опереться, а значит, в будущем весь регион столкнется с серьезным конфликтом. И в это соперничество будут втянуты мировые тяжеловесы, отметил Андрей Грозин:
"Это будет конфликт между различными более широкими политическими ареалами. За Саудовской Аравией будут стоять США, в некоторой степени ряд государств ЕС. За иранской позицией будет концентрироваться часть государств третьего мира, возможно, и Китай".
Однако о таком развитии событий в Европе и Америке стараются не думать. Хотя, если этот процесс, пока еще едва заметный, выйдет из-под контроля, надо будет принимать срочные меры. И, может быть, тогда весь мир увидит настоящий рассвет Одиссея – героя умного, хитрого и расчетливого.
Анна Форостенко

#167      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 21 апреля 2011 - 19:22:09

«Грузия против России»
"Военный вестник Юга России", Ростов-на-Дону

Превращение России в изгоя мировой политики вновь не удалось
1 апреля сделан ещё один принципиально важный шаг в разрушении примитивной чёрно-белой картинки августовских событий 2008 года. Международный суд ООН десятью голосами против шести отклонил иск Грузии по обвинению российской стороны в «расовой дискриминации» во время «пятидневной войны».

Россия и Грузия пережили первое в своей истории разбирательство в стенах Международного суда. Сам процесс, ставший ещё одним форматом противостояния Москвы и Тбилиси, официально имеет мудрёное название: «Дело, касающееся применения Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации». Неофициально его называют просто: «Грузия против России». После того, как 12 августа 2008 года военные действия в Абхазии и в Южной Осетии завершились, Тбилиси обратился с иском в Международный суд. Грузинские власти требовали привлечения РФ к ответственности за нарушение правовых норм, касающихся расовой дискриминации. При этом «северный сосед» подвергался критике не только за события 2008 года, но и за период, начиная с 1990 года, когда якобы Россия непосредственно, а также через подконтрольные ей структуры Абхазии и Южной Осетии осуществляла дискриминацию грузинского населения в этих республиках».

В подобном обвинении было обозначено сразу несколько очевидных несуразностей. Во-первых, хронологический период. Начнём с того, что в 1990 году Россия, как и Грузия, не являлась субъектом международного права. Это были две части единого союзного государства СССР, которое, хотя уже в реальности и не контролировало многие процессы и территории, де-юре продолжало существовать.

Во-вторых, подобные временные рамки оставляли за скобками деятельность РФ по урегулированию конфликтов. Ведь в 1992 году именно при российском посредничестве было остановлено кровопролитие в Южной Осетии. Более того, после этого были созданы механизмы в виде Смешанной контрольной комиссии и совместных миротворческих сил, которые в течение 12 лет эффективно обеспечивали не просто прекращение огня, но и совместное проживание осетин и грузин.

Что касается ситуации в Абхазии, разве не Москва сыграла важнейшую роль в предотвращении многих инцидентов? Кстати, было бы небесполезно вспомнить, что в результате действий российских миротворцев порядка 50 тысяч грузин вернулись в Гальский район Абхазии. Более того, в ходе сочинских договоренностей между Тбилиси и Москвой в 2003 году российская сторона признала необходимость продолжения процесса возвращения.

Сегодня глупо отрицать и наличие этнических эксцессов, и насилие, и имущественные потери, понесённые грузинами в ходе «пятидневной войны». Действительно, и без того многочисленная армия беженцев пополнилась новыми людьми. И во многих случаях эти люди оказались без вины виноватыми, разделяя ответственность с руководством своей страцы.

Но дьявол, как известно, кроется в деталях.. Многие беженцы в течение четырёх лет (2004 - 2008) принимали участие в «разморозке» конфликта, будучи вовлечёнными в военное противостояние со своими осетинскими соседями, Они устраивали блокады и перекрывали дороги, участвовали в военных акциях, а потому в послевоенных условиях их присутствие в Южной Осетии вряд ли было бы безопасно. Можем ли мы считать это трагедией? Безусловно. Но всё это не имеет никакого отношения к планируемой дискриминации и преднамеренным этническим чисткам со стороны России.

Если Тбилиси наблюдал дискриминацию, начиная с 1990 года, то почему не поднимал этот вопрос раньше, не шёл на переговоры? Более того, до прихода к власти Михаила Саакашвили Грузия подписывала десятки, если не сотни, документов совместно с РФ. В 2008 году грузинские власти попытались списать все проблемы, имевшие место в течение 18 лет, на российские «происки». Однако за весь период после распада СССР, признания Грузии и её приёма в ООН Тбилиси не обращался ни с какими просьбами в Комитет по ликвидации расовой дискриминации. Получается, что проблема неожиданно всплыла только в августе 2008 года?

Между тем рассмотрение случаев расовой дискриминации в формате ООН имеет свои чёткие процедуры. Иск в Международный суд в Гааге подаётся только после того, как все эти процедуры будутсчерпаны. В 2008 году Грузия их не то что не исчерпала, но даже и не обозначала.

Решение Международного суда, естественно, не смутило Тбилиси. Там готовы продолжать борьбу до победного конца и уже объявили о возможном новом разбирательстве.

И всё же надежды на демонизацию России, превращение её в изгоя мировой политики вновь не оправдались.
В. Губрий 20.04.2011

#168      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 21 апреля 2011 - 21:37:33

Началась Третья Мировая война


Началась Третья Мировая война Русские люди пребывают в полусне, опущенности и пьянстве. Из этого состояния их могут вывести разве что танки НАТО под Москвой. Между тем существуют, как минимум, 12 видов войны, которые ведутся против нас здесь и сейчас. И это – при практически полном несопротивлении с нашей стороны. В этих войнах враг находится не то что под Москвой, он давно проник в наши тела, мозги и души. Иными словами, о третьей мировой войне давно пора говорить в настоящем времени.

Публицист Андрей Давыдов так оценивает происходящее:
“Ванга опять напророчила. Как в воду глядела: радиоактивные осадки в северном полушарии — и точно на 2011 год! Разве не это сейчас происходит и зловеще разрастается в Японии? А еще Ванга предсказала мировую войну, которая начнется… в прошлом году.
Так ведь не было войны, не было никакого начала! А кто сказал, что не было?
Начала не было, а вот война, сдается, уже идет полным ходом. Да и начало сегодняшних событий — совершенно независимо от Ванги! — политолог Александр Дугин (не знаю даже, интересуется ли он пророчествами) находит именно в 2010 году, когда «началась дестабилизация «Большого Ближнего Востока».
Но как войну эту операцию, конечно, не рассматривали — разве что как холодную. Пока не уперлись в Ливию, где засел упрямый Муамар Каддафи. То, что сейчас там идет война, сомнений нет, но разве она не локальная? Увы, если и локальная, то лишь в смысле очага сопротивления.

Теперь давайте разберемся, чему сопротивляются. Демократии? Утрате личной власти? Ответить так проще всего. Если не брать в голову, какими механизмами запускалось «одемокрачивание» этого региона.

Для механизмов этих использовано новейшее оружие — миметическое. Если коротко, это «вирусы ума» или «информационные черви», запускаемые в мозги. Не зря нынешние демократические бурления «за глаза» названы «твиттер-революциями» — заражение шло в основном через компьютерные социальные сети. Вы о массовом психозе что-нибудь слышали? Вот нечто в этом роде. Ладно, но какая тут еще война? И кто ее объявлял? И зачем?

«Мировой экономический кризис не преодолен… Забрасывание мира ничем не обеспеченными зелеными бумагами больше длиться не может… Это тупик», — пишет Александр Дугин. — Совершенно объективно у США есть только два пути: либо рухнуть… либо зайти на глобальный конфликт в духе полноценной Третьей мировой. Только в ходе этой войны можно будет списать все предыдущие провалы и, тем самым, обнулить баланс…»
Итак, единственный выход из безвыходной ситуации — «перезагрузить систему». А как может выглядеть перезагрузка изнутри? Все движется, все рушится и обновляется, что-то стирается и возводится по новой — словом, глобальный хаос. Мы не видим, что это выстраивается Новый Мировой Порядок. «Причем так, что опять только у англосаксов и связанной с ними транснациональной элиты будут все ключи к управлению» (А. Дугин).

Перезагрузка — не война. Никакой войны, думаю, и не планировалось. В оптимальном варианте. Но вот кто-то вздумал сопротивляться. Допустить срыв перезагрузки невозможно. Давление на Ливию возрастает, в ход идут ракеты… Оппозиционный сброд не готов умирать за дело демократии, у него были другие задачи, следовательно — войско из них никакое, а потому последует полномасштабное вторжение коалиции.

Но время упущено: пока Каддафи сопротивляется, начинает приходить в себя ошеломленное руководство обреченных на распыление государств. Президент Сирии уже понял, что уступками только разжигает запал толпы, пораженной миметическим зарядом, и, похоже, тоже решил сопротивляться… Словом, образуется фронт.

Итак, без объявления войны началась Третья мировая? Ах, бросьте! Не верите? Признаться, мне бы тоже не хотелось. Но что-то на душе тревожно.
«Получая Twitter, смартфон, iPad, мы получаем инструкцию по свержению правительств, — пишет «Накануне.Ru». — Твиттер-революции, взорвавшие арабский мир, перекинулись на Запад. На фоне бомбежек в Ливии, беспорядков в Йемене новость о полумиллионной акции протеста в Англии в минувшее воскресенье выглядела дико. Между тем эта акция также сопровождалась погромами, было задержано более 200 человек…»
Но Англия-то причем? Это же ближайшая союзница США, подручная, можно сказать! Но в том-то и дело, что даже США, кажется, уже заражены… Знаете, не буду делать вид, что знаю больше, чем говорю. Перезагрузка идет (кстати, а как этот термин в голову Байдену пришел?), а значит, нарастает и хаос.

Я честно не знаю, получили ли англосаксы удар вернувшегося к ним бумеранга или все это то, что с опасением прослыть ненормальным вполголоса называют действиями «мирового правительства». Иначе говоря, хаос, поглощающий мир, развивается по плану перезагрузки или, наоборот, вырвался из-под контроля?
— Думаю, что на самом деле мы вступаем в новую структуру международного миропорядка. Миропорядок, который существовал до последнего времени, представлял собой упорядоченные структуры организации социальной действительности. Спорили между собой не порядок и хаос, а разные формы порядка… — обрисовывает ситуацию Дугин.
Но если вирус хаоса вырвался из-под контроля, мы вступаем в мировую гражданскую войну с непредсказуемыми результатами. Если же вирус уверенно работает в направлении, заданном его создателями, он должен сожрать национальные государства и привести к безоговорочному господству закулисных кукловодов.
Возможно, расчистив глобальное поле, они пожелают легализоваться. Вспомним, что именно желание владеть и властвовать в открытую, а не за высокими стенами, как их отцы и деды, подвигло новую регенерацию российской элиты к уничтожению советского строя. Почему не предположить, что истинным хозяевам мира тоже смертельно надоели игры в демократию и равноправие?

Так или иначе, но Россия могла бы остановить окончательное сползание земного шара в хаос преобразований, которые добром кончиться не могут. Тогда — на заседании Совета Безопасности ООН, на котором принималась резолюция по Ливии. О да, мы по опыту знаем (Югославия, Ирак), что лидеров Запада это бы не остановило.

Но на пути хаоса встала бы серьезная преграда. Это сплотило бы БРИК (а это, на минуточку, половина человечества). А сейчас у Запада полностью развязаны руки. Независимо от того, устремился ли он на завоевание мира от избытка дурной силы или бросился в отчаянную атаку, спасаясь от надвигающегося краха.

«Запад демонстрирует, что только тот, кто примыкает к его блоку, может рассчитывать на безопасность, — считает Валерий Коровин, директор Центра геополитических экспертиз. — А это и есть не что иное, как передел мира, революция в мироустройстве, насильственное изъятие суверенитета, наступление на безопасность государств и народов — Третья мировая война».

Но на войне — как на войне. Даже если сегодня Россия еще не чувствует в полной мере надвигающейся угрозы, а часть элиты надеется удобно встроиться в новый миропорядок, дыхание хаоса заставит ее встрепенуться. Боюсь только, что мы снова профукаем момент, когда беду можно остановить на дальних рубежах — и тогда в полной мере вкусим прелести катастрофического отступления, как в 1812-м или 1941-м. Боже, как это для нас характерно, хотя бы разочек выступить вовремя!

Но и Запад может не успеть… Эта засада в Ливии! А времени все меньше. Ближайший конец света назначен в Америке уже на 21 мая — в 18.00 по времени Западного побережья США (около 06.00 мск.). Кто еще не слышал о проповеднике Гарольде Кемпинге, поинтересуйтесь.

Впрочем, лично я больше склонен доверять Ванге. Болгарские исследователи проверили сбываемость ее пророчеств — 87%! Почему не все сто? Возможно, где-то мы ее неправильно поняли — человек она была все-таки малограмотный. А может быть — один против десяти — фатум можно повернуть. Над этим стоит поразмыслить.
Но лично я не склонен, например, глобализировать предсказанную ею катастрофу 2011 года: «В результате выпадения радиоактивных осадков в Северном полушарии не останется ни животных, ни растительности». Не сильна была Ванга в географии, если вспомнить ее пророчество о «затонувшем Курске»: он, увы, затонул, но не тот и не там. И что-то мне подсказывает, что речь идет лишь о «месте в Северном полушарии» — и это место Япония.

Зато есть у Ванги куда более ясное предсказание: «Все сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет властелином мира». И сказано это о России…”

http://www.nenovosty...vaya-vojna.html

#169      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 22 апреля 2011 - 12:52:26

Чья «дружба» опаснее?
"Canada Free Press", Канада Александр Майстровой


«Новый политический курс: Кремль или Каносса?» («Another Tack: Kremlin or Canossa?») – так называется статья Сары Хониг (Sarah Honig) в Jerusalem Post, посвященная визиту в Москву Биньямина Нетаньяху (Binyamin Netanyahu). Я согласен с Сарой во всем, точнее говоря, почти во всем.
---Россия – союзник смертельных врагов Израиля. Высокопоставленные российские официальные лица встречались с политическим лидером ХАМАСа. Москва сотрудничает с Тегераном и снабжает ракетами Сирию, отлично понимая, что часть этих ракет попадет в руки ХАМАСа и «Хезболлы».
-----Режим Путина-Медведева вряд ли можно назвать развитой демократией. Это, скорее, некая византийская форма правления за демократическим фасадом.
--------Русскую православную церковь также трудно «подозревать» в симпатии к евреям. Погромы, черносотенцы, черта еврейской оседлости – такая же мрачная часть российской истории, как царизм и крепостное право. Сара права и в том, что нынешняя политика Москвы во многом напоминает политику СССР.

Все так. Я не согласен с Сарой только в одном – я не считаю российскую политику непредсказуемой.
Напротив, политика Кремля абсолютно предсказуема, хотя нас такая предсказуемость вряд ли может обрадовать.

На Ближнем Востоке Россия преследует вполне определенные политические и экономические цели. Ее политическая цель – максимально ослабить влияние США и Запада и восстановить в регионе свое положение сверхдержавы. Израиль – союзник США, и это делает его мишенью для российских интриг. Ее экономическая цель – доходы от экспорта оружия. Россия поставляет вооружение худшим режимам мира, в том числе Ирану и Сирии.

У российских лидеров нет сантиментов: бизнес есть бизнес. Кроме того, некоторые российские чиновники и дипломаты (особенно советская «старая гвардия») склонны к антисемитизму и антисионизму в отношениях с Израилем. Эти чувства не определяют политический курс, но окрашивают его.
Политика Кремля традиционна, обыденна и меркантильна. «Непредсказуемой», скорее, стоит называть политику Запада.
Цели Запада вообще трудно понять. Что заставило Барака Обаму при первых же признаках опасности отвернуться от Хосни Мубарака, ближайшего союзника США? Чего надеются достичь в Ливии Франция, США и Великобритания? Неужели они действительно верят в то, что ближневосточные волнения – это демократические революции, и считают «Братьев-мусульман» не экстремистами, а светским движением?

Что заставило их после долгих лет дружбы с Каддафи буквально за ночь кардинально изменить свою позицию и решить свергнуть его режим? Понимают ли они, что, поддерживая повстанцев, они фактически усиливают «Хезболлу» и «Аль-Каиду» и создают вторую Сомали? Почему ни Белый дом, ни Париж, ни Лондон не требуют ухода иранского союзника Асада? Его режим не менее жесток, чем режим Каддафи.

Как можно объяснить то, что Обама требует отставки йеменского президента Али Абдуллы Салеха (Ali Abdullah Saleh), заклятого врага «Аль-Каиды»?

Израильский вопрос еще сложнее. Западные «друзья» Израиля требуют, чтобы Израиль вернулся к границам 1967 года, которые Абба Эбан (Abba Eban) когда-то назвал «границами Освенцима». Кто выдвинул в качестве предварительного условия для переговоров прекращение строительства в Иудее и Самарии? Путин? Нет, Обама.

Кто нарушил международные конвенции, признав независимость Косово, а теперь собирается признать независимость Палестины? Кремль? Нет, Вашингтон, Париж и Лондон. Кто особенно яростно негодует по поводу гуманитарной катастрофы в Газе? Баронесса Эштон, Дэвид Кэмерон, Николя Саркози, Саманта Пауэр и прочие западные политики. Где полным ходом идет демонизация Израиля? В России? Нет, в европейских столицах и в либеральных кругах США.

Призывы бойкотировать Израиль исходят не от российских профсоюзных активистов, ученых, политиков или журналистов. Эта кампания идет из Лондона и Парижа, из Брюсселя и Стокгольма, из Оттавы и Лос-Анджелеса, из Мадрида и Осло. Российские композиторы, актеры и писатели охотно посещают Израиль и не боятся восхищаться еврейским государством. «Я испытываю тревогу в связи с антисемитизмом и антиизраильскими настроениями, которые нарастают по всей Европе и за ее пределами», - писала в 2009 году Елена Боннэр, вдова великого ученого и диссидента Андрея Сахарова.

Именно на Западе можно увидеть массовые антиизраильские демонстрации и в изобилии найти антиизраильскую литературу. Западные СМИ, считающиеся вторыми по враждебности к Израилю после арабских, активно распространяют антисемитизм.

И еще одно немаловажное соображение: в России Израиль ненавидят маргинальные националисты, на Западе – правящая элита.

Вы правы, Россию нельзя считать другом Израиля, но есть ли у Израиля друзья на Западе? Я знаю только одного настоящего друга, и это премьер-министр Канады Стивен Харпер (Stephen Harper). Кроме того, Израилю сочувствуют некоторые страны Восточной Европы, но не Запад в целом.

Таким образом, цели России я понимаю. Они вполне прозрачны, в отличие от целей Запада. Действия России рациональны, это – «реальная политика», а в ней всегда можно найти компромисс на практической основе. Действия Запада непонятны и поэтому потенциально опасны. На мой взгляд, именно Запад представляет для Израиля реальную угрозу. Я боюсь, что Запад ослабит Израиль, а потом его предаст, как это случилось с Мубараком, а до того - с иранским шахом.

Вы правы, Сара: в России были чудовищные погромы. Но, в конце концов, Холокост пришел не из России. Он пришел с Запада.
Александр Майстровой – журналист русскоязычной израильской газеты «Новости недели».
Оригинал публикации: Whose "friendship" is more dangerous? http://canadafreepre...p/article/35644

#170      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 25 апреля 2011 - 19:52:17

Ирак, Ливия и «список Хоссудовского»

Ложь как рабочий инструмент пропаганды - оружие не новое. Оно безотказно срабатывает даже тогда, когда все или почти все знают, что им подсовывают ложь. Однако между знанием правды и борьбой со злом всегда становится кто-то. В своё время в войне с Ираком, лживо обвиненном Западом в производстве оружия массового уничтожения, таким «кто-то» стала бывший министр внешней торговли и инвестиций Великобритании баронесса Элизабет Саймонс.

Этому открытию способствовал автор книги «Fuelon Fire» Грэг Маттитт. Он добыл около тысячи правительственных документов, ставших доступными в соответствии с британским законом о свободе информации. Документы свидетельствуют: правительство Великобритании обсуждало с крупнейшими мировыми нефтяными компаниями перспективы добычи иракской нефти еще весной 2003 года - за год до вооруженного американо-британского вторжения в Ирак, сообщила британская The Independent.

31 октября 2002 года состоялось совещание представителей компаний BP, Shell и BG (в то время British Gas), на котором обсуждалось обещание тогдашнего министра внешней торговли Британии баронессы Элизабет Саймонс пролоббировать интересы этих компаний в Ираке. Ещё через месяц состоялась встреча между представителями BP и министерства иностранных дел Великобритании, посвященная деятельности этой нефтяной компании в Ираке «после смены режима»: «Ирак имеет большие нефтяные перспективы. BP отчаянно пытается добраться туда и опасается, что политические вопросы могут лишить ее этой возможности». Понимать надо так, что к тому моменту (конец 2002-го) решение «о смене режима» в Ираке на Даунинг-стрит уже было принято, и пришло время «делить дивиденды».

Впоследствии именно баронесса пролоббировала в администрации Буша интересы BP, боявшейся «остаться в стороне от раздела месторождений Ирака».

Чего они боялись?

И ВР, и Вашингтон боялись допустить продления соглашения между Саддамом Хусейном и французской компанией Total Final Elf, реализация которого могла сделать эту французскую компанию самой крупной нефтяной корпорацией в мире.

Помнится, до вторжения в Ирак британцы настаивали, что им не до иракской нефти – важно спасти мир от «иракского оружия массового уничтожения», которое годами искали и так и не нашли эксперты МАГАТЭ. И тогда госсекретарь США Колин Пауэлл вынул из кармана «иракскую ампулу с бациллами сибирской язвы» и продемонстрировал ее в Совете Безопасности ООН. Легковерная ООН с готовностью благословила санкции против Ирака, и только потом выяснилось, что «ампула», естественно, была подделкой.

Как пишет в своей книге Грэг Маттитт, «нефть фактически была стратегическим интересом британского правительства, которое вступило в тайный сговор с нефтяными компаниями, чтобы предоставить им доступ к такому огромному кушу».

Специально созданный комитет Джона Чилкота, который с лета 2009 года проводит расследование участия Великобритании в военной операции в Ираке, давно завершил опрос свидетелей, в числе которых был и Тони Блэр, и приступил к анализу собранных документов. Однако среди них почему-то нет тех документов, которыми располагает Маттитт. А компенсацией британцам, потерявших своих сыновей в Ираке ради прибылей «Бритиш петролеум» стало лишь выражение сожаления Блэра и его просьба о прощении у родственников погибших в Ираке британских солдат.

И переделать сегодня в Ираке уже ничего нельзя. Марионетки рассажены по своим местам, нефть качается и «компенсирует расходы альянса», понесенные в результате вторжения и оккупации завоёванной страны. На прошлой неделе производство иракской нефти достигло самой высокой за последние 10 лет отметки - 2,7 миллиона баррелей в сутки.

Сегодня, пишет The Independent, «один из закаленных в боях командиров британской армии с большим опытом войны в Афганистане послан в Ливию для организации мятежников в их борьбе против сил Муаммара Каддафи. Этот старший офицер станет частью группы советников в 20 лиц, которые обоснуются в столице оппозиции Бенгази с целью постараться поддержать оппозицию». Кроме того, в Ливию уже отправлены отряды британских военных, чтобы переломить ситуацию в битве за контроль над страной. И плевать они хотели на резолюцию СБ ООН по Ливии, запрещающую иностранное наземное вторжение.

Вторжение фактически началось. Стало известно, что и США готовят своих консультантов в Ливию «для помощи войскам повстанцев в Бенгази».

Как сообщает The New York Times, представитель мятежников Ахмед Бани намекнул изданию, что «оружие уже прибыло в Ливию по морю». Факт поставки оружия подтвердил и представитель «национального переходного совета» Мустафа Герани.

Глава это совета Ливии Мустафа Абдель Джалиль неспроста ездил в Италию: «То, что мы надеемся получить от итальянских друзей, - это большее военное давление на Каддафи, чтобы заставить его покинуть страну», - поведал он в Риме.

Большие надежды он, по-видимому, возлагает на Францию. Председатель международной комиссии Национального собрания Франции Аксель Понятовски заявил, что неплохо бы повоевать с Каддафи так, как это только что было проделано в Кот д’Ивуаре.

Как отмечает руководитель исследовательского центра Global Research Михаил Хоссудовский, «Ливия находится среди крупнейших мировых нефтяных производителей, обладая примерно 3,5 процентами мировых запасов, это в два с лишним раза больше запасов США. «Операция Ливия» - часть более широкого военного плана на Ближнем Востоке и в Центральной Азии по достижению контроля и овладению более чем 60 процентами мировых ресурсов нефти и природного газа, а также маршрутами нефте- и газопроводов (выделено мною - Е.П.). Саудовская Аравия, Ирак, Иран, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Катар, Йемен, Ливия, Египет, Нигерия, Алжир, Казахстан, Азербайджан, Малайзия, Индонезия, Бруней вместе, по разным источникам, обладают от 66,2 до 75,9 процента мировых резервов нефти». Не первый год зная Михаила Хоссудовского как серьёзного аналитика, я готова опереться на его авторитет, когда он утверждает, что формирование, обучение, финансирование, а теперь и вооружение мятежников в Бенгази - это очередная атака крупнейших западных нефтедобывающих компаний с целью захвата ливийских нефтяных ресурсов. Объекты последующих атак (после Ливии) – по списку Хоссудовского. Правда, не забудьте добавить к «списку Хоссудовского» и российский Север, куда добраться этим самым компаниям стало довольно просто.

Секрет «нелюбви» Запада к Каддафи – не в нем самом. А в том, что в последние годы среди десятка иностранных компаний, добывающих нефть в Ливии, китайская The China National Petroleum Corp (CNPC) заняла лидирующее место. На нее работали более 30 тысяч человек. 11 процентов ливийской нефти прямиком отправлялись в Китай. И по утверждению Хоссудовского, присутствие в Северной Африке Китая Вашингтон счёл незаконным вторжением на «запретную территорию».

О том, что Штаты готовились расчистить поле деятельности в Ливии заранее, говорит и тот факт, что американские Chevron и Occidental Petroleum в октябре прошлого года решили не продлевать свои лицензии на добычу нефти и газа в этой стране. Зачем? «Военная интервенция в Ливии направлена на выдавливание Китая из Северной Африки», - говорит М. Хоссудовский. Действительно – не на утверждение же демократии у бедуинов. «Вторжение в Ливию по гуманитарному мандату обслуживает те же корпоративные интересы, что и оккупация Ирака в 2003 году. Конкретная цель – захват ливийских запасов нефти, дестабилизация Национальной нефтедобывающей компании Ливии, а со временем приватизация нефтяной промышленности этой страны с передачей контроля над ливийской нефтью в иностранные руки»… Я готова подписаться под этим выводом. Слишком уж близки, практически тождественны методы вторжения в Ирак и в Ливию. И очень схожи последствия.

Что дальше? Точнее, кто следующий? Не надо гадать. На днях глава Центробанка Ирана Махмуд Бахмани предостерег в интервью The Washington Times, что если вскоре не отменить экономические санкции против его страны, цена барреля нефти зашкалит за 150 долларов. При таких ценах галлон бензина будет стоить больше 4 долларов, и в США возобновится экономическая рецессия. Какой будет ответная реакция Вашингтона? Ответ предвосхитил сенатор-республиканец Марк Керк: «США должны взять курс на банкротство ЦБ Ирана». И призвал Обаму расследовать «причастность этого банка к терроризму и нарушениям прав человека».

В России тоже хватает тех, кто готовы снять штаны перед дубинкой западных «прав человека», чтобы не попасть в «очередь на демократизацию».
Не поможет…
Елена ПУСТОВОЙТОВА

#171      High Deryni

High Deryni

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 186

Отправлено 26 апреля 2011 - 08:18:49

Обстановка на Ливийском фронте (репортаж el_murida):

24-Апр-2011 09:05 am
http://el-murid.live...com/150844.html

"Судя по всему, сегодня ночью в Ливии произошло резкое изменение обстановки на всей территории конфликта. Коллега henrykane дал пищу для размышлений и навел на мысль попытаться потралить твиттер. Правда, с языками я не очень, потому что-то понял, что-то не совсем, на чем-то совсем впал в ступор.

Тем не менее, попробую суммировать впечатления. Оговорюсь сразу - я поступлю так, как поступают мировые новостные агентства - моя информация точно так же ничем не подтверждена, а потому информацией считаться не может. По ходу дела, видимо, начнут поступать сообщения, тогда и можно будет сказать, что правда, а что - нет.

Итак. Судя по всему, непосредственным поводом для вчерашнего отвода войск стала ситуация с пленными пацанятами-курсантами, о которых не так давно рассказывал Лев Рэмович Вершинин - putnik1. Напомню - в войска, осаждавшие Мисурату, были направлены курсанты военных училищ - мальчишки лет 15-16. Героизма у них, как водится, было значительно больше чем опыта, поэтому они и гибли, и попадали в плен.

Вот как раз ситуация с пленными и оказалась последней каплей. Ребятки оказались местными - из города и из соседних племен, живущих рядом с Мисуратой. Мятежники, как и положено гопоте и бандитам, над пленными пацанами издевались в полный рост - как это принято, и арматуру совали в раны, и били по раненым местам, а трупы развешивали для устрашения.

Понятно, что местные озверели, и армия была вынуждена последние дни не только воевать, но и сдерживать племена от вмешательства. Убедившись, что в Мисурате количество пришлых и понаехавших бандитов, наёмников и прочей мрази зашкалило, надежды на договорённости испарились. Поэтому армия умыла руки и отпустила местных с поводка. Что теперь происходит в Мисурате - представить сложно, но скорее всего, понятно - кровная месть - штука страшная.

Учитывая, что Ливия несмотря на все свои размеры - это просто большая деревня, то информация о том, что городских разрешили бить, распространилась мгновенно. Ну, как в нормальной деревне - достаточно дембелю выйти с автобуса, как уже вся деревня знает - у Семёновны сын вернулся. На востоке ситуация усугубилась тем, что туда сдуру приехал МакКейн. Это стало той же последней каплей уже для восточных местных. Когда вам 40 лет твердят, что Америка - это исчадие ада, плюс она делает всё, чтобы укрепить это подозрение, то приезд высокопоставленного рейхсляйтера взрывает накаленную ситуацию на раз. Особенно, если понимать, что мятежники на востоке творили зверства ничуть не меньшие, чем в Мисурате. Быдло - оно и в Африке быдло.
В итоге похоже, что этой ночью взорвался и Восток. Вспыхнул контрмятеж, убит Мустафа Абдул Джалиль. Ну, тот мужичок с двумя вмятинами на черепе. Типа начальник мятежников. Это не подтверждено, но похоже, что правда.

Родственники генерала Абдель Фаттах Юнуса (это типа военный руководитель мятежа) выступили по местному телевидению и заявили, что отрекаются от него.

В Бенгази подняты зеленые флаги. Контрмятеж вспыхнул в Ифране и Алзинтане, которые взяты под контроль и взяты в плен суммарно от 100 до 200 мятежников.

В общем, ситуация коренным образом меняется на глазах.

НАТО физически не успевает за событиями, поэтому реагирует в привычной манере - наращивает удары с воздуха - есть сообщения о массовых бомбардировках - теперь уже совершенно бесцельных и хаотических - по городам Ливии, где начался контрмятеж.

Понятно, что новости блокируются, отключено спутниковое вещание ливийского гостелевидения, работает только радио. Судя по всему, минимум до понедельника информации не будет вообще. Поэтому придется просто ждать.

ПС. Понятно, что быстро и просто ничего не закончится - слишком много уже на территории Ливии профессиональных наемников, советников и прочих профи, которым деваться особо некуда, да и воевать они умеют. Плюс в плен брать будут очень неохотно - так что побудительных мотивов для ожесточенного сопротивления у мятежной стороны хватает. Но перелом - если он произошел - это перелом. Теперь, если это так, будут добивать."

26-Апр-2011 07:41 am
http://el-murid.live...704.html#cutid1

"Похоже, что коалиция перестала питать иллюзии по отношению к мятежникам и переходит к тактике выжженной земли. Удары начинают наноситься строго по объектам инфраструктуры. НАТОвские корабли бомбили линию оптоволоконной связи между Рас-Лануфом и Сиртом.

На прошлой неделе проходили сообщения о том, что бомбардировке подвергаются водоводная система Ливии. Удары наносились по сооружениям гостелевидения Ливии.

В общем, сугубо югославский вариант, когда целью ударов было сугубо психологическое воздействие на Милошевича. При этом нужно отметить, что именно такая тактика присуща всем террористам - хаотическое нанесение ударов должно создать атмосферу страха и недоверия к власти. В Ливии такая тактика нелогична - у нее негородская цивилизация, и люди ценят комфорт значительно меньше, чем традиционные ценности. Но другой тактики у коалиции нет. Убийство Каддафи может стать определенным выходом - но для этого нужно явочным порядком отменить действующий со времен президента Форда запрет на прямое убийство иностранного лидера. Этот запрет ввели не от хорошей жизни - и поэтому колебания американцев понятны. Кроме того, отсутствие массовых случаев предательства в Ливии говорит о том, что убийство Каддафи не будет системным фактором, разваливающим сопротивление.

Поэтому на мой взгляд, перевод ударов коалиции на объекты гражданской инфраструктуры говорит о том, что иллюзий на удачное завершение войны у коалиции в сущности нет. Скорее всего, завершающим аккордом войны будет удар по береговой инфраструктуре и установкам по сжижению газа - именно попытка Ливии развивать не трубопроводную систему, а поставки сжиженного газа вызвали острое недовольство европейцев.

Кстати, и наш Газпром был недоволен выходом Ливии на рынок сжиженного газа - и есть очень большой шанс на то, что позиция Медведева в отношении Ливии продиктована в том числе и интересами Газпрома. В конце концов, пошел же Медведев на прямую торговлю российской территорией в Баренцевом море только потому, что это было в интересах Газпрома.

Вероятно, что сигналом к окончанию военной операции будет даже не взятие правительственными силами опорных пунктов мятежников, а феерические по мощности удары коалиции по всем оставшимся промышленным объектам Ливии для того, чтобы на максимальный срок оттянуть ее возвращение в мировую экономику."

#172      High Deryni

High Deryni

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 186

Отправлено 26 апреля 2011 - 08:22:44

С Ливией заканчивают, на очереди - Сирия?

25.04.2011, Вашингтон

Администрация президента США Барака Обамы рассматривает возможность введения ряда санкций против президента Сирии Башара аль-Асада и его правительства. Цель санкций - прекратить кровопролитные столкновения (это наглая деза) местной полиции с участниками массовых акций протеста, передает Associated Press.

Сообщение Совета национальной безопасности США стало первым упоминанием о возможности введения санкций против этой страны, где в результате подавления демонстраций погибли уже более 350 человек. Согласно сообщению, в число возможных санкций могут войти заморозка активов и запрет на ведение торговой деятельности в США.

http://www.rbc.ru/rb...425192415.shtml

#173      arma

arma

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 822

Отправлено 26 апреля 2011 - 11:55:55

Ссылочку про Сирию я уже где-то тут давала.
Повторю ...
Человек, знакомый с проблемой предметно, излагает просто и доходчиво -в провиции ежегодно по весне конфликтуют различные племена при дележке орошаемых земель.
В этом году с помощью извне земля может стать выжженной..."так не доставайся же никому".

http://vz.ru/opinion.../23/478023.html

«Драться нехорошо»
Саид Гафуров, экономист, востоковед

История с сирийскими беспорядками в Дераа вообще очень смешно излагается.

Дело в том, что там очень плодородная земля, но на богарной ничего не растет. Вообще. Пейзажи жутковатые, мрачные и очень впечатляющие – как марсианские ландшафты в представлении художников – постановщиков фантастического кино. (Туда надо ехать хорошему фотографу. Но только по-настоящему хорошему – средний не передаст ужасающего величия природы). Но это – странным образом – чернозем. И орошаемые земли исключительно плодородные.

Так вот, от века там были конфликты между бедуинами и друзами. Рубились не на жизнь, а на смерть, оттоманскими властями подпитываемые. Французы и вмешиваться боялись – друзы (знаменитый Султан-паша аль-Атраш) были вождями левантийского движения за независимость и французов недолюбливали за их союз с маронитскими феодалами. Англичане во время оккупации Сирии в 1941 году поддержали друзов. Но с бедуинами что сделать можно? Сели на верблюдов и лошадей и уехали. Вернувшиеся французы, а затем и президент Шишакли друзов давили не на шутку (Шишакли потом друзы в отместку убили аж в Бразилии!), а земли стали давать бедуинам, которых старались расселять с друзами чересполосицу. Аграрная реформа, однако!...

Там еще много буков.

#174      arma

arma

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 822

Отправлено 26 апреля 2011 - 12:01:20

http://www.vz.ru/new.../25/486513.html

Гейтс: США лишатся возможности вести войны в двух регионах одновременно

Объявленные президентом США Бараком Обамой сокращения военных расходов на 400 млрд долларов в течение ближайших 12 лет лишат страну способности вести военные действия одновременно в двух регионах мира, сообщила в понедельник The Times со ссылкой на главу Пентагона Роберта Гейтса.

По мнению Гейтса, «объявленные сокращения приведут к изменению всей стратегии Вашингтона, когда он должен будет отказаться от существовавшего все последние 60 лет положения, согласно которому страна должна иметь достаточно ресурсов для ведения одновременно двух войн на двух театрах действий"

#175      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 26 апреля 2011 - 13:35:49

«Кавказские Соединённые Штаты»: фантастика или реальность?

Запад намерен создать Кавказские соединенные штаты, а Россия в ответ активно разрабатывает план создания СНГ нового типа, сообщили 25 апреля иностранные СМИ, чем немало удивили. Ведь и для того, и для другого проекта необходимо как минимум согласие политических элит трех совершенно разных государств – Армении, Грузии и Азербайджана, добиться которого пока представляется совершенно невозможным.

Лидер армянской партии «Новое время» Арам Карапетян заявил в Ереване о том, что международное сообщество разрабатывает некий план создания «Кавказских соединенных штатов». А грузинский эксперт по вопросам Кавказа Мамука Арешидзе заявил, что Россия сама разрабатывает план создания СНГ нового типа, в котором хочет видеть Абхазию и Южную Осетию. Арешидзе предположил, что из-за этого проекта Запад может поспешить с созданием кавказского объединения в противовес российским планам. Кто и зачем опять мутит воду на Кавказе, спросили мы у эксперта Российского института стратегических исследований Аждара Куртова.
История ничему не учит
*— Аждар Аширович, есть мнение, что международное сообщество разрабатывает план создания «Кавказских соединенных штатов». Как вы оцениваете подобные заявления?
- Подобного рода проекты возникали неоднократно. В том числе и в России были проекты объединенного большого Кавказа. Я думаю, что эти проекты инициируют разные люди — в том числе, интеллигенция, которая, к сожалению, не усвоила уроки истории.
Напомню: когда развалилась Российская империя — я имею в виду 1917-й год — на ее окраинах возникло множество государств, в том числе такое объединение на Южном Кавказе, как Закавказская Федерация, объединявшая Азербайджан, Грузию и Армению в одном, что называется, флаконе. Тогда получилось так, что выборы во Всероссийское учредительное собрание 17 года дублировать не стали, и во все эти парламенты просто-напросто кооптировали людей, которые прошли на выборах. А на выборах во всех этих трех государствах прошли противники большевиков. В Армении, в основном, представители Дашнакцутюна, в Грузии — меньшевистская партия, в Азербайджане — представители социалистов «Мусават».
Так вот, это объединение формально просуществовало всего лишь несколько месяцев. Достаточно было небольшого внешнего толчка, военной внешней опасности. Поскольку все перечисленные партии принадлежали к социалистам и в известном смысле были противниками большевиков, получивших власть в Петрограде и в Москве, то, когда заключался Брестский мир, они все встали в позу и заявили, что не будут выполнять условия позорного Брестского мира, а будут вести войну с «проклятой империалистической Турцией». Турецкие войска быстро вправили им мозги, стали одерживать победы на фронтах, и была реальная опасность, что за несколько дней они дойдут до Тбилиси.
Поэтому вся эта Закавказская Федерация срочно, через немцев, добилась попыток заключить мирный договор с османской Турцией. Эти переговоры проходили, по-моему, в Батуми, и турки поставили достаточно жесткие условия, выражавшиеся в больших территориальных претензиях.

Чтобы их избежать, политики так называемых «Кавказских соединенных штатов», выражаясь вышепрозвучавшим термином, с подачи немцев решили организовать хитрый ход: решили добиться того, чтобы исчез субъект переговоров — а именно Закавказская Федерация. На юридическом языке, когда исчезает субъект переговоров, тогда можно не выполнять встречные претензии. И они из-за этой внешней опасности добились того, что фактически во всех этих трех парламентах, вошедших в единую федерацию государств, было проведено голосование, по которому федерация распалась.
Тем самым турки остались с носом, и возникли три государства — Армения, Грузия и Азербайджан. Они просуществовали очень незначительный срок. Когда большевики окрепли, победили в гражданской войне в России, они ввели Красную Армию во все эти объединения, где была установлена Советская власть.
Так что, на самом деле, опыт объединенного проживания в одном государстве был изначально негативный. Тем более, что есть существенная конфессиональная разница. Азербайджанцы — это, в основном, мусульмане (причем преимущественно шииты, хотя у них есть и сунниты), армяне — это христиане, но довольно редко встречающегося направления — монофиситского, не признающего, так же, как и православие и католицизм, триединую божественную природу. И грузины — православная церковь, но не относящаяся к Московскому патриархату.

То есть между ними есть существенная разница даже на уровне вероисповедания, не говоря уже об этнической разнице, которая, наверное, самая существенная, потому что в настоящее время есть замороженный военный конфликт между Карабахом и Азербайджаном. В этих условиях утверждать, что возможно склеить воедино три столь разных государства...
И мы только три берем, а под «Соединенным Большим Кавказом», вероятнее всего, понимается еще большее объединение, куда войдут, наверное, Южная Осетия, Абхазия, Северный Кавказ.
Игра иллюзий
*- Если верить грузинским СМИ, вызвать к жизни план Кавказских соединенных штатов может намерение Запада вывести из-под влияния России, с одной стороны, Армению, с другой стороны — конфликтные регионы Карабаха, Абхазии и Южной Осетии, а также найти решение для этих конфликтов в рамках нового объединения...
- Понимаете, за последние 20 лет планов возникало немало. Многие из них абсолютно, с моей точки зрения, оторваны от жизни. Действительно, и на Западе, и в Грузии есть люди, которые лелеют надежду на то, что можно осуществить восстановление территориальной целостности Грузии путем такого вот замысловатого дипломатического маневра. Но мне кажется, это совершеннейшие иллюзии. Во-первых, все равно останется внешний фактор — Россия де-факто тоже является кавказским государством, поскольку Северный Кавказ — это часть России, а если мы вспомним историю, то Южный Кавказ входил в состав Российской империи.

Тут есть очень принципиальный момент. С кем граничит Кавказ? Он же не граничит с развитым Западом? Географию не обманешь. Исторически всегда за влияние на государства Кавказа боролись несколько империй. Раньше это были южные по отношению к Кавказу империи — Иран и Персия с одной стороны, а с другой — сначала Византия, еще раньше Рим, а после него, когда турки заняли Константинополь, образовалась Турецкая империя.

Турки и иранцы постоянно боролись за влияние на Северном Кавказе. И чем для этих стран был Северный Кавказ? По большому счету, и Турецкая, и Персидская империи были заинтересованы в Кавказе только в одном смысле — этот регион поставлял рабов, которые потом продавались и в Персии, и в Турции. Экономического развития со стороны этих южных империй Кавказу не было — и задачи такой не ставилось. То есть и для турецких султанов, и для персидских шахов Кавказ был глубокой периферией. Да, какие-то вопросы безопасности их еще интересовали. Но на самом деле безопасность обеспечивалась географическим фактором — Большим Кавказским хребтом, преодолеть который достаточно сложно. Поэтому ожидать внешнего вторжения с севера много веков не приходилось.

Изменилась ситуация только тогда, когда появилась северная империя, Российская, и стала продвигаться на юг. В отличие от своих конкурентов — османской Турции и Персии — Россия была заинтересована не только в вопросах безопасности, но и в экономическом развитии этого региона. И это развитие произошло — произошел гигантский скачок. В частности, в сельском хозяйстве.
*- А почему это произошло?
- Потому что и персы, и турки имели предостаточно провинций, которые производили прекрасную продукцию сельского хозяйства, те же персики, которые могли дать сто очков вперед мандаринам той же Абхазии — просто по природно-климатическим условиям. Соответственно, вкладывать деньги в сельское хозяйство, в развитие Кавказа ни персам, ни туркам просто в голову не приходило.
И совершенно другая логика была у Российской империи, поскольку для России Кавказ был южной периферией. Да, он оставался периферией, но его климатические условия были принципиально другими по сравнению с северными регионами России. И поэтому здесь-то как раз, на российских рынках, продукты сельского хозяйства, которые предлагал Кавказ, были востребованы. Поэтому и Грузия, и Армения, и Азербайджан в тот же советский период были процветающими республиками! Они могли продавать те же мандарины и прочие продукты по очень завышенным ценам даже в условиях планового хозяйства. И они извлекали из этого очень большую выгоду!
Представить себе ситуацию, что этот фантастический план осуществится. И что, Россия будет просто наблюдать за этим и откроет свой рынок? Никогда! Они (закавказские республики бывшего СССР — ред.) сейчас прозябают в незавидном состоянии, потому что после развала Союза для них кардинально изменилась ситуация. Плановое хозяйство ушло, железный занавес рухнул, граждане России получили возможность за свои деньги покупать продукцию турецкую, североафриканскую, латиноамериканскую, из юго-восточной Азии. Россиянам нет необходимости покупать тот ограниченный ассортимент, который дает Южный Кавказ. А выйти с ним на международный рынок ни Армении, ни Азербайджану, ни Грузии не удается. Их продукция там неконкурентоспособна.
Так вот и оказалось, что вроде бы унизительный, с точки зрения политических элит, статус в составе Российской империи — Советского Союза — на самом деле давал им гигантские экономические преимущества. Те, которые сейчас, в независимом состоянии, утрачены, и восстановить их невозможно.
*- А вы верите в то, что посредством Кавказских соединенных штатов удастся найти решение существующих конфликтов? Например, в Карабахе?
- Это тоже, как мне кажется, из области фантастики. Фундаментальные причины этого конфликта состоят в том, что армяне стоят на железобетонных позициях, их поддерживает многочисленная диаспора за рубежом. И здесь исключить внешний фактор, в том числе российский, турецкий и персидский, просто невозможно. Даже если мы представим себе, что будут созданы Соединенные штаты Кавказа, у этих стран останутся те же соседи, с теми же национальными геостратегическими интересами, которые все равно будут участвовать в переговорном процессе и как-то влиять на него. Они не останутся безучастными к тому, как будет решаться нагорно-карабахский конфликт. Поэтому я, честно говоря, к этим планам отношусь как к очередной фантастике.
Битва за Кавказ
*— А вот как вы оцениваете слова Мамука Арешидзе о планах России создать СНГ нового типа — с Абхазией и ЮО в составе этого объединения? Насколько реальна битва за Кавказ между Россией и Западом?
- Битва, действительно, реальна. Если брать проблематику СНГ, то нельзя не признать, что Грузия вышла из СНГ, хотя остается участником целого ряда соглашений внутри СНГ — тех, которые ей выгодны. Как это расценивать? По сравнению с тем, что существовало на момент распада СССР, уменьшилось число участников. Конечно, это определенный проигрыш. Но здесь необходимо сделать одно уточнение: Грузия вошла в СНГ не в декабре 1991 года, как большинство стран, в том числе Казахстан, а только осенью 1993 года. То есть два года она фактически существовала вне рамок СНГ. Такова была внутриполитическая ситуация в Грузии и позиция ее политической элиты. И только когда встал вопрос о том, что в войне, развязанной летом 1992 года, абхазы могут не просто отстоять свою территорию, но и захватить Тбилиси, слезные просьбы Эдуарда Шеварднадзе о помощи, обращенные к России, вылились в то, что Грузия вынуждена была вступить в СНГ. Сейчас она вышла.
Не случайно вы назвали фамилию именно грузинского эксперта, который говорит о том, что Россия разрабатывает планы принятия ЮО и Абхазии в СНГ. Эти идеи могут возникать сколько угодно, но в СНГ государства принимаются на основе голосования тех участников, которые уже состоят в этой организации. А пока что, кроме России, ни одно из государств — членов СНГ не признало ни Абхазию, ни Южную Осетию. Поэтому это все страшилки. Говорить об этом можно в чисто теоретическом плане, но в Кремле идеалистов нет. Они прекрасно понимают, что ни в Астане, ни где бы то ни было еще не проголосуют за прием в члены международной организации непризнанных стран.
*- А не получится ли так, что Запад опередит Россию в этом плане и предложит Кавказу какую-то актуальную повестку для объединения?
- Для того чтобы осуществить подобные проекты, нужно как минимум, чтобы на это решились политические элиты трех разных, повторяю, государств. Может быть, в Грузии кто-то и выскажется за это, но я думаю, что этого не произойдет. А добиться согласия на это политических элит Азербайджана и Армении — просто фантастика. Их с трудом удается свести на нейтральных площадках, которые организует Минская группа по урегулированию карабахского конфликта либо Россия.
Я думаю, что никто объединяться не будет. Азербайджану в данном случае это не нужно по той причине, что он считает свое развитие и так достаточно эффективным в экономическом отношении. Там считают, что хорошо растет ВВП, что у страны неплохие доходы от продажи нефти и так далее. Зачем им нужно объединяться, во-первых, со своими исконными врагами — армянами, а во-вторых — с Грузией, которая держится за счет внешней помощи? Кормить еще кого-то в рамках единого государства все равно же придется.
Грузии это не нужно, поскольку ее политические элиты считают, что эта страна наиболее продвинута в смысле перспектив принятия в НАТО и ЕС. С моей точки зрения, это не так. Но такое убеждение в политической элите Грузии присутствует. Зачем ей объединяться со странами, переговорный процесс по вступлению в НАТО которых находится на гораздо более низких стадиях? Они бы потеряли те наработки, которые позволяют политической элите утверждать, что она немало сделала в смысле национальной государственности.

И армянам все это не нужно: очень призрачна возможность, что при помощи Запада этот национальный армянский миф о том, что Карабах — это исконно армянские земли, будет действительно признан Западом, Азербайджаном, Грузией. Пока что никаких свидетельств в пользу этого нет.
*- Возвращаясь к теме строительства нового СНГ и противостояния России и Запада: кто кого может в итоге победить?
- Речь ведь не идет о победе или поражении. СНГ — это же региональная структура, а не возрождение Советского Союза. В конце концов, никто не ставит своей целью полностью стереть национальные границы, чтобы всех объединить в одно государство. Создавалось некое объединение, к сожалению, это объединение не продемонстрировало успешность развития ни по экономическим показателям, ни по гуманитарным, ни по военным — в качестве значимой единицы, способной обеспечить обороноспособность, ни в политическом смысле.
Поэтому, с моей точки зрения, задача перед СНГ состоит все-таки в том, чтобы продемонстрировать, что эта организация на что-то способна, а не в том, чтобы постоянно с кем-то бодаться на внешней арене.
*- А какие-то переформатирования СНГ в ближайшее время могут произойти?
- А они и происходят. Разработан же стратегический план, посвященный, в основном, экономике. Этот план реализуется по принципу «лучше меньше, да лучше». Выделена головная структура — ряд государств, которые согласны на более продвинутые отношения в смысле интеграции. Эти государства сейчас уже создали Таможенный союз, через несколько месяцев будет создано ЕЭП, зона свободной торговли, и таким образом будут двигаться вперед. Но это не значит, что туда будут обязательно подтягивать все страны.
Кавказ стоит особняком по той причине, что Таможенный союз, например, организовывается государствами, которые имеют общую границу. Наиболее продвинутая страна, которая, может быть, и хотела бы войти в Таможенный союз — Армения — не имеет общей границы ни с Казахстаном, ни с Белоруссией, ни с Россией. Грузия, по понятным причинам, вообще в стороне от этих процессов. А Азербайджан по той причине, что я вам уже называл — своих высоких доходов от нефти — считает, что ему нет необходимости вступать в Таможенный союз и брать на себя какие-то дополнительные обязательства и подчиняться наднациональным органам. В этом смысле все эти три страны Кавказа держатся в стороне.
И в этом нет ничего страшного. Если СНГ продемонстрирует успехи — в росте ВВП на душу населения, заработной платы — я думаю, что и остальные будут относиться более ответственно к своей внешней политике. Но пока этого, к сожалению, не происходит.
*- Почему?
- В тех странах, где разница в доходах существует — между Кыргызстаном, Таджикистаном и Россией, например, — политические элиты блокируют возможность большего участия в интеграционных проектах. Им это не надо, они боятся, что тогда они утратят власть, контроль над развитием ситуации в своих странах, им придется объяснять народу, почему им не удалось достичь такого же уровня благосостояния населения, как у соседей. Все по-прежнему эксплуатируют тезис об уникальности, о своей национальной государственности, о том, как суверенитет открыл огромные перспективы в развитии. И этот тезис пока что еще не обанкротился полностью в глазах населения. А вот что будет, когда это произойдет, — большой вопрос.
Вера Ильина, по материалам: "Республика" http://www.respublik.../politics/14398

#176      arma

arma

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 822

Отправлено 26 апреля 2011 - 15:30:17

Выступаем в поддержку Каддафи? Раньше китайцев?

http://www.chaskor.r...odu_livii_23205

вторник, 26 апреля 2011 года, 14.33
Сергей Лавров выдвинул Совбезу ООН ультиматум по поводу Ливии

Глава российского МИДа также ответил президенту Грузии, который противится вступлению Москвы в ВТО.

Глава российского МИДа Сергей Лавров, прибыв с визитом в Абхазию на переговоры с руководством республики, провёл пресс-конференцию, на которой снова высказал точку зрения Москвы на ливийский конфликт, а также ответил президенту Грузии Михаилу Саакашвили, который противится вступлению России в ВТО.

Глава внешнеполитического ведомства России фактически предъявил ультиматум коалиции, готовой расширить свою деятельность в Ливии. Сергей Лавров подчеркнул, что Москва не станет поддерживать новую резолюцию СБ ООН по Ливии, если она будет вести к дальнейшей эскалации гражданской войны в стране. «Пока новой резолюции не существует, и неблагодарно гадать, какой будет наша позиция. Если это будет резолюция с призывом немедленно прекратить всякое насилие, кровопролитие, применение силы, боевых действий, с призывом к сторонам немедленно сесть за стол переговоров и самим договариваться о будущем в Ливии, мы её поддержим. Если же резолюция будет вести к дальнейшему углублению гражданской войны теми или иными способами, включая внешнее вмешательство, мы её поддержать не сможем», — цитирует «Интерфакс» министра.

Кроме того, Лавров дал понять, что Москва нашла путь в ВТО без согласия Грузии. «Я не хочу в эту тему вдаваться. Возможности такие есть», — уточнил дипломат. Напомним, в конце марта Михаил Саакашвили в интервью западной прессе заявил, что не поступится своими принципами на переговорах с Москвой по поводу Всемирной торговой организации и российским властям в конечном счете придётся пойти на уступки и компромиссы.



#177      arma

arma

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 822

Отправлено 26 апреля 2011 - 15:33:00

Передельщики мира неисправимы...а уж советнички у них -промто высшего класса спецы.

http://www.chaskor.r...n_rompeya_23182

Шварценеггер на место Ван Ромпёя?

Европарламентарии высмеяли президентские амбиции «железного Арни».

Бывший бельгийский премьер и лидер европарламентариев-либералов Ги Верхофстадт рассказал, что сильно смеялся, когда узнал о том, что Арнольд Шварценеггер может побороться за пост президента ЕС. По словам Верхофстадта, такие слухи свидетельствуют о том, что американцы совсем не знают, как обстоят дела в Европе. Австрийский европарламентарий Йорг Ляйхфрид и вовсе назвал президентские амбиции бывшего калифорнийского губернатора оскорбительными. «Всё, уже не 1 апреля», — заявил политик.

СМИ сообщали, что попробоваться на роль председателя Европейского совета (эту должность обычно называют европрезидентом) Шварценеггеру предложили его советники. По мнению одного из них, Терри Тамминена, французы не захотят на этот пост немца, а немцы — итальянца. Шварценеггер же, урождённый австриец, мог бы стать фигурой, которая устроит всех, — «Вашингтоном или Линкольном новой объединённой Европы».

Напомним, Шварценеггер остался без чиновничьей работы после того, как завершился его второй срок на посту губернатора Калифорнии. Избираться в президенты США он не может, так как родился за пределами Америки. Должность председателя Европейского совета была учреждена в декабре 2009 года, тогда её занял бельгиец Херман Ван Ромпёй. Его первый срок завершится в середине 2012 года.

#178      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 26 апреля 2011 - 19:01:43

Зачем Америка взорвала Большой Ближний Восток?
Автор: Игорь Шишкин, imperiya.by 26.04.11

Перевороты в Тунисе и Египте, массовые волнения почти во всех арабских странах, вооруженный мятеж и иностранная агрессия в Ливии все это вызвало бурные дискуссии о соотношении внутренних и внешних факторов кризиса. Несомненно, первопричину революций и мятежей всегда надо искать внутри государства. Никакие злые происки врагов не смогли бы вызвать крах Российской империи и Советского Союза, если бы народ и в 1917 и в 1991 году хотел жить по-прежнему, а власть могла управлять по-старому. Это классика и от нее никуда не уйдешь.

Как никуда не уйдешь и от признания очевидного факта: в подавляющем большинстве арабских государств давно уже накопилось столько проблем, что они стали подобны бочкам с порохом, а кому извне поднести огонь - всегда найдется. Поэтому арабским элитам сейчас надо не на ЦРУ и Моссад пенять, а на себя оборотиться. Однако совсем иное положение у других стран и народов, включая Россию, в которых взрывоопасного материала накопилось предостаточно. Для них на первое место выходит именно вопрос о внешнем факторе. Рвануть бочка с порохом могла в любой момент: и год назад, и через год, но почему США бросили в нее огонь именно сейчас, с какой целью и ограничатся ли только Большим Ближним Востоком?
Операция прикрытия не удалась
Все мировые СМИ, а следом за ними российские либеральные и официозные (1), с самого начала волнений на Большом Ближнем Востоке упорно вбивали в сознание своих читателей, зрителей и слушателей тезис о полной непричастности к ним США. Более того, Штаты преподносились в качестве жертвы и главного проигравшего. Если им верить, то и сочувствовать следует не ливийцам, гибнущим под натовскими бомбами, а несчастным американцам и их президенту-идеалисту, нежданно-негаданно втянутым в роковой водоворот событий.
Первые месяца полтора маститые эксперты стращали нас "рукой Тегерана", коварными аятоллами, свергающими светские прозападные режимы и, о ужас, иранскими эсминцами, доставляющими оружие ливийским повстанцам. Кто-нибудь сейчас эти забавные страшилки вспоминает?

Не менее знающие специалисты твердили об объективной незаинтересованности Америки в революциях на Большом Ближнем Востоке: свергнутые режимы были верными американскими вассалами; Каддафи встал на путь исправления и был крайне нужен Штатам в качестве примера для остальных стран-изгоев; эффект домино способен привести к краху нефтяных монархий; переходные правительства могут не удержать ситуацию под контролем и исламисты во главе с вездесущей Аль-Каидой получат контроль над ближневосточной нефтью и путями ее транспортировки. Только ленивый не вспоминал про то, что Америка уже ведет две войны в мусульманском мире, начало президентской гонки в США и Нобелевскую премию мира Обамы.
Очевидный факт американских ракетно-бомбовых ударов по Ливии столь же "убедительно" объясняли фатальным стечением обстоятельств и органической приверженностью США идеалам свободы, их неспособностью бросить в беде народ, гибнущий от рук кровавого тирана. Не обошлось и без легкой конспирологии: г-жа Клинтон, переиграв миролюбивых американских военных во главе с шефом Пентагона, сбила Обаму с пути истинного. Не забыли и коварного Саркози, который ради своих эгоистических целей упорно втягивал сомневающуюся и колеблющуюся Америку в ливийский конфликт.
Лучшим подтверждением справедливости такой трактовки событий объявляется постепенное самоустранение США от активного участия в кампании против Каддафи и передача командования операцией структурам НАТО.

Казалось бы, возразить на это нечего и только злонамеренные и патологические приверженцы теории заговора могут обвинять Америку в сознательном и целенаправленном провоцировании взрыва в арабском мире. Однако давайте попробуем не пугаться ярлыков и рассмотреть ситуацию с позиций здравого смысла, на который так упирают апологеты американской "невинности".
Начнем с того, что вся Нобелевская речь Обамы на церемонии вручения премия мира была посвящена обоснованию идеи "справедливой войны", обоснованию права на применение военной силы, включая "гуманитарную интервенцию". Поэтому президента США и изумили раздавшиеся после начала бомбардировок Ливии требования отобрать у него премию. "Американцы не видят никакого противоречия" между статусом миротворца и приказом бомбить, - заявил Обама (2).
Как и Нобелевская премия, переход командования операцией от американских генералов к натовским также не доказывает непричастность США к кризису. Американцы заварили кашу, а расхлебывать ее будут союзники. Совершенно нормальная и естественная политика. Или кто-то представляет НАТО в качестве отдельной, независимой от Штатов структуры?

Дальше больше. Довольно быстро выяснилось, что "твиттерные" технологии аккумуляции протестной энергии разрабатывали в НПО, прямо связанных с Государственным департаментом (АМД), а демократические активисты в Тунисе и Египте (по странному стечению обстоятельств) или проходили стажировку, или были членами этих структур. Достоянием гласности стало то, что еще в августе прошлого года по поручению Обамы был проведен секретный анализ возможности революций в арабском мире и тогда же взят курс на поддержку этого процесса. Чисто риторическим является вопрос о том, чья воля стояла за принятием двух резолюций Совбеза ООН по Ливии.
Подобные примеры можно множить и множить. Приведу еще только один "разведпризнак", раскрывающий истинную роль США в кризисе на Большом Ближнем Востоке, - блестяще организованную и проведенную информационную кампанию.

Америка первой из государств осознала мощь информации и первой овладела искусством информационной войны. Ни одна другая страна в настоящее время не в состоянии проводить массированные и тотальные информационные операции на глобальном уровне (хотя, пока, и кратковременные). Максимум возможного для других стран - даже не региональный, а государственный уровень. Первенство США в этой области абсолютно, что дает им огромные преимущества, но одновременно и выдает их с головой. Недостатки часто бывают продолжением достоинств.
В первый раз таким образом США сами себя "засветили" в августовской войне 2008 г. Есть две основные версии ее начала: западная и российская. По-первой, Саакашвили поддался на провокацию России и напал на Южную Осетию и русский батальон. По-второй, Саакашвили, неправильно истолковав сигналы из Вашингтона, напал на Южную Осетию и русский батальон. Обе версии объединяет признание ведущей роли Саакашвили в развязывании войны, но существовать они могут только благодаря молчаливому общему согласию вывести за скобки информационную составляющую тех событий.

Ситуация на грузино-осетинской границе длительное время находилась на грани конфликта, поэтому страна была набита военными корреспондентами всех ведущих мировых информационных агентств и телеканалов. Однако ни один (!) из них не заметил выдвижения грузинской армии и бомбардировки Цхинвала. Не менее интересным было их поведение в дальнейшем. Стоило начаться контрнаступлению российских войск, как все проснулись и стали давать в эфир совершенно однотипные сюжеты, позже признанные недостоверными. Если из ста человек, увидевших кошку, девяносто скажут - "кошка", а десять - "собака", то это нормально. Если же все сто заявят - "собака", тогда комментарии излишни. Особенно когда речь идет о журналистах из разных стран, представляющих именитые и независимые СМИ, жестко конкурирующие между собой на информационном поле. Организовать подобное под силу лишь одной стране мира - США.

Начало операции в Ливии сопровождалось куда более масштабной и несоизмеримо лучше организованной информационной войной против режима Каддафи. Необходимости доказывать сам факт информационной войны в настоящее время уже нет. Эту работу провели специалисты и все разложили по полочкам (3). Можно только подытожить: невиданная еще по размаху информационная кампания позволила заказчику быстро и эффективно решить проблему политического обеспечения дестабилизации Ливии. Вместе с тем, ее размах и качество организации опять неопровержимо указали на единственного возможного заказчика - США.
Версии
Несмотря на крайне осторожную политику Америки и ее стремление "не наследить", шила в мешке не утаишь, - роль США в провоцировании взрыва на Большом Ближнем Востоке очевидна. Другое дело, зачем они это сделали, какие цели преследуют. Здесь очевидного ответа нет. Существует огромное количество версий.

В соответствии с одной из них (проамериканской), Америка раньше всех поняла, что накопившиеся в арабском мире проблемы неизбежно приведут к революциям, краху вассальных правителей, и решила возглавить народные движения, направить их в нужное русло, вместо того, чтобы впустую тратить силы на спасение отживших режимов (4). Никакого серьезного риска американскому доминированию в регионе такая стратегия не несет. Исламские фундаменталисты, в условиях развитой демократии, возможно, и "добились бы решающих результатов. Однако даже самые большие оптимисты в Арабском мире о таком не помышляют. Зато у исламистов очень мало сторонников среди старых правящих элит, в армии и спецслужбах. Современные военные элиты там - сплошь прозападные" (5). Поэтому США совершенно сознательно пошли на обострение, чтобы вместо подконтрольного, но беременного революциями Большого Ближнего Востока, после короткого кризиса получить еще более подконтрольный, но стабильный квази-демократический регион.

Столь убедительная версия разбивается об одну странную особенность "твиттерных" революций в Тунисе и Египте, на которую указывали все наблюдатели: полное отсутствие социально-экономических и, по большому счету, политических требований у восставших масс. Они проходили под лозунгами, обращенными к правителю - "Уходи!", "Надоел!". Больше ничего. В результате победивший народ получает судьбоносное изменение в конституцию, запрещающее угнетать его больше двух сроков подряд. Все остальное остается неизменным. Эти революции ни в коей мере не разряжают революционные ситуации и не решают проблемы, превратившие арабские страны в пороховые бочки. Напротив, они делают новые, якобы демократические, режимы еще более неустойчивыми, чем поверженные авторитарные. Острота проблем позволяет в любой момент вновь собрать по отработанной технологии толпы недовольных (их не стало меньше) с криком - "Уходи!". Надоесть можно и за год.

Другая версия (антиамериканская), из разряда наиболее логичных, рассматривает происходящее на Большом Ближнем Востоке как продолжение американской политики "цветных переворотов", направленной на создание квази-национальных государств - строительных кирпичей единой управляемой гиперимперии США. По мнению Юрия Крупнова, - это "закономерное для геополитики США стремление осуществить переорганизацию и переструктурацию Большого Ближнего Востока. Цель - всё та же: утвердить <...> ещё более контролируемые и дееспособные в заданных им рамках режимы <...> нужна новая удостоверенная лояльность региональных руководителей для контроля трубопроводов и беспрепятственной перекачки нефти и газа в "правильных" направлениях" (6).

Камнем, о который разбивается эта версия, является Ливия. Крупнов считает, что "Ливия здесь отличается от Туниса и Египта только тем, что лидер Джамахирии "не слышит" или "не понимает" ясных сигналов уйти со сцены" (7). На первый взгляд, ситуация здесь действительно такая же, как и с Мубараком, попытавшимся бороться за власть и почти переигравшим оппозицию, только зашедшая гораздо дальше. Для вразумления египетского строптивца достаточно было заявления Обамы, и Мубарак капитулировал. Каддафи же уперся не на шутку, вот и приходится американцам силу применять. Все верно, если бы не почти моментальное перерастание волнений в Ливии в вооруженный мятеж и если бы не резолюция Совбеза ООН №1970. Сейчас много пишут о Резолюции Совбеза ООН №1973, разрешившую иностранную интервенцию против законного правительства, посмевшего защищаться от вооруженных мятежников. Ее справедливо рассматривают как приговор Вестфальской системе мироустройства. Однако предыдущая резолюция по Ливии не менее уникальна. Она запрещает всем странам принимать семью Каддафи, включая дочь (8), и тем самым фактически обрекает их на верную гибель в случае поражения полковника. Следовательно, причина войны в Ливии вовсе не в упрямстве Каддафи. В этой стране события изначально запустили по силовому сценарию, а чтобы Каддафи все не испортил и не вздумал капитулировать и бежать, отрезали пути к отступлению. Никакого другого выхода, кроме борьбы насмерть, ему не оставили. Резолюция Совбеза - лучшее доказательство того, что "драку заказывали". Из чего, кстати, становится ясно, что никто не собирается обеспечивать и уверенную победу оппозиции. Какая уж тут беспрепятственная "перекачка". Когда не только политическая, как в Тунисе и Египте, но и военная нестабильность гарантированы.

Точно также можно разобрать любую другую версию и всякий раз будет получаться в итоге нечто противоречащее здравому смыслу - американцы действуют во вред самим себе. По всем версиям получается неизбежная дестабилизация региона и появление крайне неустойчивых политических конструкций. Это притом, что в настоящее время Большой Ближний Восток контролируется Соединенными Штатами, на него завязаны их жизненно важные политические и экономические интересы (60% мировых разведанных запасов нефти, многочисленные американские военные базы, командование 5 флотом, Центральное Командование США, отвечающее за войну в Ираке и Афганистане, и многое другое). Михаил Ремизов для объяснения столь странного явления даже апеллировал к концепции вырождения Запада: "Если при первом издании западный колониализм брал под контроль огромные территории и устанавливал на них определенный цивилизационный порядок, то сегодня этот контроль и прямое вмешательство не сопровождаются установлением правового порядка. Это может только способствовать нарастанию хаоса в регионе. Тот вектор вмешательства, который задан, является стратегически безответственным. Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских" (9).

Конечно же, неспособность найти отвечающее здравому смыслу объяснение может быть результатом недостаточной информированности или неспособности понимать логику политических процессов. Отсюда, мол, и постоянные алармистские заявления о дестабилизации региона и хаосе. Поэтому приведу выдержку из интервью директора Российского института стратегических исследований, в недавнем прошлом начальника информационно-аналитического Управления СВР России, Л.П.Решетникова об объективно неизбежных последствиях событий в арабском мире: "Сейчас во всех этих странах установятся режимы, пришедшие к власти в результате "революций". Но для улучшения социально-экономической ситуации они ничего сделать не смогут - нет на это ресурсов, из-за огромного демографического давления возможности будут перманентно ограничены. Значит, что они сделают? Станут обращаться за финансовой и экономической помощью к Европе и США. Пойдут с "протянутой рукой", и больше, чем это делали их свергнутые предшественники. И Западу придется на это реагировать. Это первая проблема, а вторая - нарастающая волна миграции, которую Средиземное море не остановит. И все это на фоне недавних заявлений лидеров Франции, Германии и Великобритании о крахе политики "мультикультурализма". <...> Приезжать в Европу они, зачастую, будут без знания языка, без навыков, без необходимого мировоззрения. С иной ментальностью. И это будет толкать людей в закрытые диаспоры, которые будут увеличиваться до огромных размеров, до актуализации вопроса контроля над городскими районами и целыми городами. Реакция коренного населения в таких условиях будет естественной - это, по меньшей мере, требования ограничить поток мигрантов, убрать их, отправить на родину. А то и приведет к распространению нацистских и фашистских взглядов" (10).
Теория хаоса
Слова Л.П.Решетникова доказывают, что надо искать какое-то еще объяснение очевидного несоответствия результатов вмешательства США в события на Большом Ближнем Востоке здравому смыслу. Версию о глупости американских стратегов и их неспособности понимать интересы своей страны и последствия собственных действий даже не считаю нужным рассматривать. Следовательно, вывод может быть только один: у разработчиков американской стратегии на Большом Ближнем Востоке и политологов, пытающихся понять их действия, разные представления о здравом смысле, они в разной системе координат смотрят на мир, и такие понятия, как "стабильность" и "дестабилизация" в их представлении имеют различные знаки. Классический пример: для всех очевидно, что параллельные прямые не пересекаются. Но лишь в привычной нам геометрии Евклида, в геометрии Лобачевского совсем даже наоборот.

Основания для подобного вывода дает распространение в американском истеблишменте "теории хаоса". В связи с событиями в арабском мире ее не раз вспоминали (11), но большинством политологического сообщества, да и читателями, она пока отторгается. Причина в том, что хаос интуитивно воспринимается как нечто жуткое и катастрофическое. Соответственно, сразу возникают ассоциации с темными силами, пытающимися через сеть заговоров ввергнуть мир в его пучину. Словом, сплошная маргинальщина, недостойная внимания респектабельной публики. Однако "теория хаоса" ко всем этим ужастикам никакого отношения не имеет. Перед нами всего лишь образное название (пришедшее из физики, а не из политологии или конспирологии) теории сложных нелинейных динамических систем, у истоков которой стояли ученые Анри Пуанкаре, А.Н.Колмогоров и др. Для того, чтобы развеять опасения в мракобесии, напомню, что теория хаоса лежит в основе изучения климата, и все мы пользуемся результатами ее применения, слушая прогнозы погоды.

Во второй половине прошлого века в Америке стали активно пытаться адаптировать "теорию хаоса" к изучению социальных проблем, к осмыслению вопросов мировой политики и безопасности. Значительную роль в этом сыграл созданный в 1984 году лауреатом Нобелевской премии по физике Мюрреем Гелл-Манном под эгидой Государственного департамента и Пентагона Институт сложности Санта Фе, через сотрудничество с которым за четверть века прошла немалая часть чиновников внешнеполитического и оборонного ведомств, а так же сотрудников крупнейших аналитических центров США, таких как РЭНД Корпорейшен.
Применительно к нашей проблеме, следует выделить несколько базовых положений "теории хаоса":
* Отказ от традиционного восприятия мира как линейного детерминированного процесса, результаты которого при знании основополагающих принципов и основных вариантов, могут быть просчитаны.
* Мир - сложная динамическая система, состоящая из наций, государств, религий и т.д., которые в свою очередь также являются сложными динамическими системами.
* Динамические системы никогда не достигают равновесия.
* "Большие интерактивные системы постоянно путем организации доводят себя до критического состояния, в котором небольшое событие может запустить цепную реакцию, которая может привести к катастрофе". Это свойство определяется, как "самоорганизованная критичность".

Из этого адепты теории хаоса в США делают целый ряд прикладных выводов, знание которых позволяет понять логику американской стратегии на Большой Ближний Восток:
* Стабильность иллюзорна и никогда не может быть целью, ее поддержание слишком дорого обходится стране.
* Национальные интересы можно эффективно и с меньшими затратами обеспечить гибкими методами, "плавая между островов порядка в глобальном мире политического хаоса".
* США должны стремиться к активным изменениям в обществах, находящихся в кризисе, вместо того чтобы пытаться удерживать псевдо-стабильность.
* Находящуюся в точке бифуркации систему ("самоорганизованная критичность") легко обрушить точечными воздействиями.
* Необходимо быть открытыми к перспективе усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует интересам Америки.
* Долгосрочные прогнозы - миф. Вместо этого нужен "фонарь с коротким лучом, освещающим наш путь, который поможет изменить наш мелкий ход на большие шаги".

Все это не досужие рассуждения кабинетных теоретиков, цитаты взяты из статей высокопоставленного американского дипломата, одного из ответственных за политику США на постсоветском пространстве (12). Нет смысла обсуждать, насколько "теория хаоса" точно описывает мировые процессы и в какой мере ее применение отвечает долгосрочным интересам США. В последние десятилетия мы все еще раз убедились на собственном опыте, что и лженаучная теория способна стать руководством к действию. Главное в другом: наличие такой теории доказывает, что в политико-дипломатическом и военном руководстве США есть силы, для которых стабильность ничто, которые уверены, что дестабилизация, игра на обострение - оптимальный способ обеспечения интересов своей страны. Тем самым снимается кажущееся противоречие между спровоцированным Америкой взрывом на Большом Ближнем Востоке и ее государственными интересами.

Вместе с тем, само по себе наличие постмодернистской концепции не может объяснить действия государства. Тем более, что обладателей классического мировоззрения в руководстве Штатов предостаточно. Отголоски их противостояния иногда выплескиваются на страницы СМИ, да и в реальной политике прослеживаются. Выбор конкретной стратегии всегда определяется сложным соотношением между целью, сопротивлением окружающей среды и наличными ресурсами. Фельдмаршал Манштейн (13) предлагал в 1943 г. отказаться от стратегии сохранения статус-кво и перейти к стратегии маневренной обороны вовсе не потому, что считал не нужными для Рейха оккупированные территории, а потому что при возросшей мощи советской армии и оставшихся ресурсах не видел другой возможности сохранить завоеванное. Другое дело, что и в маневренной войне, точно также как и при жесткой обороне территорий, немцы были разбиты в пух и прах.
Новая стратегия
Доказывать наличие у американцев мессианских целей, априорной уверенности в своем праве и обязанности нести миру свободу - значит ломиться в открытую дверь. Первую попытку установить "Pax Americana", опираясь на экономическую мощь и атомную монополию, США предприняли при Трумэне. Еще тогда, задолго до "идеалистичной по целям и реалистичной по методам" бушевской Стратегии национальной безопасности США (2006 г.), Америка дала себе право наносить превентивные удары и взяла курс на создание военной машины, противостоять которой ни у кого не должно было быть ни малейшего шанса. Сама возможность потенциального противника "в процессе его промышленного и научного развития атаковать Соединенные Штаты и обороняться против нашего нападения" объявлялась преступлением, достойным ядерного удара (14).

Реализовать мессианскую идею мирового господства после Второй мировой войны не удалось. СССР не позволил. Что и привело к появлению "стратегии сдерживания" и многолетней "холодной войны".

Распад Советского Союза был действительно одной из крупнейших геополитических катастроф, потрясших, в буквальном смысле, весь мир. США, как и Западу в целом, потребовалось время для того чтобы освоиться с новыми реалиями, осознать случившееся. В 90-е годы Америка осторожно, шаг за шагом, но неуклонно набирая обороты, проверяла границы возможного. Пока, наконец, не решила, что таких границ для США нет, что возможно все. Тогда и пришло время Буша-младшего. Буш был призван де-юре и де-факто оформить мировое господство США, то, что мы обтекаемо и политкорректно именуем однополярным миром. Он наиболее полно соответствовал, во-первых, целям и задачам, которые страна считала для себя жизненно необходимыми; а во-вторых, методам их достижения, которые на тот момент казались Соединенным Штатам оптимальными. Только страна, уверовавшая в свою безграничную силу, и свое безграничное право, могла устами президента, под овации объединенного Конгресса и Сената, бросить всему миру: "Кто не с нами, тот против нас".

Однако даже в условиях отсутствия равного в военном отношении противника, США не удалось нахрапом, ломая всех через колено, конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Вертикально интегрированная гиперимперия не состоялась. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял диктат Америки. Открывалась безрадостная перспектива противостояния (в самых разнообразных формах) по принципу: "все против Америки и Америка против всех". Для такого противостояния даже ресурсов Соединенных Штатов оказалось недостаточно.
Вместе с тем, политику Соединенных Штатов всегда отличало гармоничное сочетание упорства, последовательности в целях и гибкости в методах. Чему не в малой степени содействовала и двухпартийная система. Поэтому бушевский провал не мог не породить в США стремления найти другие пути, другую стратегию достижения цели, к которой страна шла не одно десятилетие (если не считать, что мессианской идеей Штаты были заражены еще при рождении). Надо отдать должное элите США: миру явилась преображенная Америка во главе с чернокожим президентом, лауреатом Нобелевской премии мира, добровольно отказавшаяся от роли диктатора, возложившая на себя трудную миссию быть лидером человечества на пути строительства "новой эры взаимодействия". Единственная сверхдержава ставит свою мощь на службу общему благу, а остальные страны, также осознав ответственность, объединяются вокруг лидера и вносят посильный вклад в решение глобальный общечеловеческих проблем. Казалось бы, блестящая стратегическая концепция, отвечающая реалиям нового века, но и она очень быстро стала трещать по швам:
* Обамомании хватило едва ли на год.
* Быстро выяснилось, что у страны, которая потребляет в разы больше, чем производит, представления об "общем благе" сильно расходятся с другими государствами и народами.
* Многомиллиардные программы гуманитарной помощи ничего не решают - деньги берут, но за суверенитет пытаются держаться зубами.
* Бесперспективным оказался и подкуп элит по принципу - США закрывают глаза на "национальную специфику демократии", а в обмен те ставят свои государства в кильватер
* Даже глобальный финансовый кризис не заставил лилипутов сплотиться вокруг Гулливера.

В этих условиях и оказались востребованы современные Манштейны - поборники "теории хаоса". Осознав неизбежность революционных потрясений в арабском мире, и нехватку ресурсов для политики сохранения статус-кво в жизненно важном регионе, США взяли курс на обострение и поднесли запал к пороховой бочке. Расчет ясен: обладая абсолютным превосходством над всеми государствами в экономической, военной и информационной областях, имея преимущество первого хода, и тем самым задавая правила игры, Америка априори должна оказаться главным выгодополучателем от кризиса.
Если репетиция новой стратегии на Большом Ближнем Востоке пройдет успешно, её могут включить в "проект Обама".
Тогда и на постсоветском пространстве мы скоро увидим пробуждение недовольных масс, чей порыв, естественно, найдет понимание и поддержку у черного голубя мира. Это уже будут "цветные" революции нового поколения.
Время бушевских революций, направленных на упорядочивание подконтрольного пространства и его включение во властную вертикаль гиперимперии, прошло. Впрочем, об этом следует поговорить особо.
* * *
(1) Нелиберальных официозных СМИ в России нет, но есть либеральные - неофициозные
(2) Обама отказался вернуть Нобелевскую премию мира - http://www.stoletie...._2011-03-24.htm
(3) Георгий Варов: Россию кормят дармовым продуктом информационной войны на арабском Востоке - http://www.regnum.ru...t/1379525.html; СМИ в февральской информационной войне против Ливии - http://www.km.ru/new...e-protiv-livii; Фёдор Яковлев: Информационно-террористическая атака на Ливию и её последствия - http://www.regnum.ru...cs/1386305.html
(4) Виктор Ясманн (США): Ближний Восток - кто выиграет от смены парадигмы - http://www.regnum.ru/news/1382779.html
(5) Там же
(6) США переформатируют свою "бензоколонку" - Большой Ближний Восток - http://krupnov.livej...com/184512.html
(7) Там же
(8) Совет безопасности ООН осудил дочь Каддафи даже не за никем недоказанные преступления, как некоторых его сыновей, а по совершенно уникальной статье - "тесная связь с режимом". При Сталине, объявленном страшным тираном, сын и дочь, во всяком случае на официальном уровне, за отца не отвечали
(9) "Новые колониалисты не готовы нести бремя имперской миссии" - http://www.km.ru/new...mperskoi-missii
(10) Арабские "революции" - это результат сочетания и внутренних проблем и "проектов" западных стран - http://www.riss.ru/v...smi/?newsId=340
(11) Проверка практикой теории "управляемого хаоса" - http://www.imperiya.by/club4-9230.html
(12) Манн С. Реакция на хаос - http://www.intelros....php?newsid=175; Манн С. Теория хаоса и стратегическое мышление - http://geopolitica.ru/Articles/890/
(13) Его по праву можно считать одним из предшественников "теории хаоса" в военном деле
(14) В.Фалин. Философия "холодной войны" вызревала в годы Второй мировой - http://www.rian.ru/a...6/43781526.html


#179      High Deryni

High Deryni

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 186

Отправлено 27 апреля 2011 - 08:20:38

"Звездные войны. Часть первая. Торговая федерация атакует планету Набу. Королева Амидала требует созыва сената. Бюрократы из сената собираются созвать комиссию...

... Ждем появления сенатора Палпатина!!!"


Ливия обратилась к России с просьбой созвать экстренное заседание Совета Безопасности ООН для обсуждения военной операции НАТО в стране.

Как сообщило правительственное информационное агентство ДЖАНА, власти страны хотят обсудить "продолжающуюся агрессию крестоносцев, в рамках которой подвергаются бомбардировкам гражданские объекты Джамахирии, а также попытку ликвидировать Муамара Каддафи, что идет вразрез с резолюциями СБ ООН и нарушает принципы международного права". Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.

полностью: http://www.vesti.ru/...48272&tid=88994

P.S.

"Когда все так называемое цивилизованное международное сообщество наваливается на страну, уничтожая ее инфраструктуру, мне это не нравится", - сказал В.Путин.

полностью: http://top.rbc.ru/po...11/583120.shtml

#180      Савва

Савва

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 247

Отправлено 27 апреля 2011 - 09:57:11

Вообще, конечно, жалко людей ливийских, но если абстрагироваться от этого, то внешнеполитически нынешняя власть умело пользуется ошибками наших "партнеров" на Западе. Силы США уже кончились. На Западном фронте оставались незадействоваными только франко-британские вооруженные силы. Связать их - и у Запада не осталось больше никаких силовых возможностей против РФ. Причем, весь наш собственный опыт (военный имеется в виду) говорит о том, что западные ребята сильны пропагандой и противопопуасными войнами.
Любой серьезный противник им не по зубам. Стоило одному полковнику оказать осмысленное сопротивление - и весь образ сверхмогучести Запада стал сыпаться как карточный домик.
При этом надо помнить, что в мире Запад представляется некоей единой силой, единой военнополитической империей. Стоит Империи обосраться - это будет уже не империя. Наш собственный опыт показывает, что СССР не смог покорить Афганистан и сразу же все стали расползаться, как тараканы. Обделавшеяся империя - это не империя. Стоит только проиграть в одном месте и все вокруг поймут, что и им тоже можно.
У Запада нет другого выхода: или они в Ливии победят или им конец; их погонят отовсюду.
Вот поэтому Штаты никак не уходят из Ирака - нет там победы.
Надо сказать, что там у штатов есть хоть какой-то "отход" - переход в вялотекущую фазу, когда войска уйдут, а на их место придут военизированные охранные фирмы. Как они там будут справляться - вопрос второй, но единомоментного поражения у них не будет хотя бы.
Уж не знаю, как эти американские компании будут воевать со всякими "армиями Махди", и прочими полевыми командирами, которые тут же появятся, стоит только американам убраться... Может попробуют нанимать местный контингент? А что?! Это вполне вписывается в американский менталитет - что невозможно взять силой, можно купить. Только не понимают, что не у всех есть счета в западных банках и не всех "Тарик Азизов" можно купить; есть и не подкупные ребята. Или слишком дорого будет стоить покупать всех подряд. Потому что каждому "ирокезу" захочется приватизировать свой кусочек нефтяной трубы.
А в Ливии - там вообще мрак. Целый, живой, настоящий полковник! У которого есть и верные люди и средства для сопротивления, как собственно военные, так и финансовые. Запад тратит бабло, а отдачи пока никакой, повстанцы никак вывоз нефти наладить не могут.
Катар вон напрягли, с "повстанцами" расплачиваться нечем. И некому. В резолюции ООН про бабки ничего не сказано - кто будет Саркози убытки возмещать?!
И пока полковник жив даже перевести в вялотекущую войнушку ливийский конфликт никак не получится - стоит Западу перестать бомбить ливийскую армию, они живо всех ребелов на столбах развешают... Впрочем, учитывая восточную традицию, скорее, по колам рассадят.




Рейтинг@Mail.ru