Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Багровый закат нато


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 96

#41      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 09 Май 2011 - 22:24:06

Россия и Китай бросают вызов НАТО
("Asia Times", Гонконг) М К Бхадракумар (M K Bhadrakumar)


Консультации китайского министра иностранных дел Яна Цзечи (Yang Jiechi) в Москве в эти выходные рассматривались как подготовка почвы для визита председателя КНР Ху Цзиньтао в Россию в будущем месяце. На деле же, однако, они приняли характер исключительной важности для международной безопасности.

Напряженные российско-китайские усилия по «координированию» их позиций по региональным и международным вопросам были выведены на качественно новый уровень в отношении развития ситуации на Ближнем Востоке.

Официальное российское информационное агентство использовало необычное выражение «тесное сотрудничество» для характеристики нового шаблона, по которому будет осуществляться координация их региональной политики. Это обязательно станет серьезным вызовом Западу, осложнив ему задачу продолжения односторонней программы действий на Ближнем Востоке.

Визит Ху в Россию теоретически обозначается как участие в показном мероприятии - Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге 16-18 июня, которое Кремль тщательно выстраивает как «Российский Давос». В обеих странах отмечается большое воодушевление, предполагается, что приезд Ху Цзиньтао станет поворотным моментом в российско-китайском энергетическом сотрудничестве.

Российский энергетический гигант Газпром рассчитывает перекачивать 30 миллиардов кубометров природного газа в год в Китай к 2015 году, и переговоры о цене уже находятся на продвинутой стадии. Китайские официальные лица настаивают, что тупик, в который зашли переговоры, наконец-то будет преодолен заключением соглашения к тому времени, когда Ху прибудет в Россию.

Действительно, когда самая быстро растущая крупная экономика мира и самый большой в мире экспортер энергоресурсов приходят к соглашению, это идет значительно дальше простого вопроса двустороннего сотрудничества. В Европе, которая исторически является главным рынком для российского энергетического экспорта, будет наблюдаться тревога и беспокойство, связанные с тем, что на Востоке появляется «конкурент», и у западного энергетического бизнеса с Россией появится Китай в качестве «негласного партнера». Это переключение парадигмы обеспечивает фон для напряженности в отношениях между Востоком и Западом по поводу Ближнего Востока.
Идентичная позиция
Ближний Восток и Северная Африка оказались лейтмотивом переговоров Яна в Москве с принимающей стороной в лице Сергея Лаврова. Россия и Китая решили вместе работать над разрешением вопросов, проистекающих из переворотов на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Лавров заявил: «Мы согласились координировать наши действия, используя возможности обоих государств с целью содействовать скорейшей стабилизации и предотвращению дальнейших непредсказуемых негативных последствий там».

Лавров заявил, что у России и Китая - «идентичная позиция», заключающаяся в том, что «каждая страна должна независимо определять свое будущее, без внешнего вмешательства». Предположительно, обе страны сейчас занимают согласованную общую позицию, выступая против любых шагов Организации североатлантического договора (НАТО), направленных на проведение наземной операции в Ливии.

До последнего времени российская позиция заключалась в том, что Москва не примет никакого мандата Совета Безопасности ООН, который может быть дан НАТО на проведение наземной операции, без «четко выраженной позиции» одобрения оной операции со стороны Лиги арабских государств (ЛАГ) и Африканского союза (членом которого является Ливия).

Очевидно, наблюдается «дефицит доверия», который с каждым днем становится все непреодолимее, пока НАТО не примет решения о немедленном прекращении огня в Ливии. Попросту говоря, Россия больше не верит Соединенным Штатам или их союзникам по НАТО в плане прозрачности их намерений в отношении Ливии или Ближнего Востока. Несколько дней назад Лавров много говорил о Ливии в интервью на российском канале «ТВ-Центр». Он выразил огромное разочарование двойными стандартами Запада и уловками, к которым тот прибегал в своей односторонней интерпретации резолюции ООН номер 1973, чтобы делать то, что ему нравится.

Лавров заявил в этом интервью: «Сообщения о наземной операции в Ливии, о том, что она готовится, продолжают поступать и заставляют предполагать, что соответствующие планы разрабатываются в НАТО и в Европейском Союзе». И он открыто намекнул на подозрения Москвы, что США попытаются обойти необходимость получения четкого мандата Совета Безопасности для наземных операций НАТО в Ливии и вместо этого просто «взять за жабры» генерального секретаря ООН Пан Ги Муна, чтобы его секретариат издал новый «запрос» в отношении западного альянса на обеспечение сопровождения гуманитарной миссии ООН, а Вашингтон использует это в качестве фигового листка для проведения наземной операции.

Публичная позиция, занятая Россией и Китаем, не даст чиновникам из секретариата Пан Ги Муна тайком санкционировать натовскую наземную операцию через черный ход. Пан Ги Мун недавно приезжал в Москву, и в российских сообщениях в прессе были предположения, что он «получил нагоняй» по поводу того, как он управляет главной международной организацией. Опытный московский эксперт Дмитрий Косырев написал с едким сарказмом:

«Есть много способов политически сказать что-то гостю от своего имени и от имени международных партнеров: «Мы не очень довольны вашей работой, уважаемый господин Пан». Часто слова не являются необходимыми в таких случаях. Ясно, что генеральный секретарь испытывает влечение к революционной романтике гражданских войн и поддерживает борцов за свободу в целом. В результате он часто встает на одну сторону с прожженными либералами из Европы или Америки.

Однако генеральный секретарь ООН не должен занимать столь экстремальные политические позиции, не говоря уж о том, чтобы вставать на одну сторону с меньшинством стран-членов ООН по какому-либо вопросу, как он сделал в случае с Ливией и с Кот-д’Ивуаром. Не для этого его избирали. И дело не в том, чтобы заставить господина Пана изменить свои убеждения или свою позицию, а в том, чтобы слегка подкорректировать его видение ситуации в пользу бОльшей нейтральности».

Москва и Пекин, кажется, рассматриваются так называемую Контактную группу по Ливии (состоящую из 22 стран и шести международных организаций) с большой долей подозрительности. Говоря о решении группы, принятом на встрече в Риме в прошлый четверг, о незамедлительном предоставлении в распоряжение ливийских повстанцев фонда в размере 250 миллионов долларов в качестве помощи, Лавров едко заявил, что контактная группа «интенсифицирует свои усилия по принятию на себя ведущей роли в определении политики международного сообщества по отношению к Ливии» и предупредил, что она не должна «пытаться подменить собой Совет Безопасности ООН и не должна принимать чью-либо сторону в конфликте».

Поводом для беспокойства и Москвы, и Пекина стало то, что Контактная группа начинает постепенно превращаться в подлинный региональный процесс, идущий в обход ООН и регулирующий арабские восстания, подгоняя их под западные стратегии. Группа стран Совета по сотрудничеству в Заливе (и Лиги арабских государств), которая присутствует в Контактной группе, позволяет Западу говорить, что этот процесс является коллективным голосом, представляющим собой региональное мнение (по иронии судьбы, Франция пригласила Россию присоединиться к Контактной группе).
Вершина айсберга
На совместной пресс-конференции с Яном в Москве в пятницу Лавров прямо затронул этот вопрос: «Контактная группа основала сама себя. И теперь пытается взять на себя ответственность в отношении политики международного сообщества по отношению к Ливии. И не только Ливии, мы слышим, как раздаются голоса, призывающие эту группу решать и что делать в других государствах в регионе». Что беспокоит Россию в первую очередь, так это то, что контактная группа может начать надвигаться на Сирию, чтобы добиться смены режима еще и в этой стране.

Китай до настоящего времени очень дипломатично выступал по ливийскому вопросу, позволив России взять на себя инициативу в рискованном деле противостояния Западу по этому вопросу, но в последнее время голос Китая становится все более и более слышен. Ян был весьма откровенным на московской пресс-конференции в критике западного вмешательства в Ливии. Меньше трех недель назад китайское издание People's Daily опубликовало комментарий, согласно которому положение в Ливии стало безвыходным, ситуация зашла в тупик; режим Муамара Каддафи оказался жизнеспособным и несгибаемым; а ливийскую оппозицию Запад переоценил. Газета писала: «Ливийская война стала для Запада «щекотливым злободневным вопросом». Во-первых, Запад не мог позволить себе войну ни экономически, ни стратегически… Война очень тяжело дается европейским странам и Соединенным Штатам, которые еще не полностью оправились от экономического кризиса. Чем дольше она продолжается, тем больше стран на Западе обнаруживают себя в невыгодном положении»

«Во-вторых, Запад будет испытывать многочисленные военные и юридические проблемы… Если Запад продолжит сохранять свою вовлеченность в ливийские дела, его будут считать вставшим на сторону одной из противоборствующих сил… В отношении же его военных действий, западные страны будут вынуждены разместить наземные силы для устранения Каддафи… Это абсолютно за рамками установленных ООН полномочий, и вполне вероятно, что повторятся ошибки иракской войны… Одним словом, военное решение ливийской проблемы подошло к концу, и на повестку дня выходит политическое решение».

Переговоры Яна в Москве означают, что Пекин сейчас ощущает, что Запад полон решимости продолжать решать щекотливый вопрос вне зависимости от того, во что это ему обойдется, постарается «остудить» его всеми правдами и неправдами, а затем употребить его плоды, не делясь ни с кем. Соответственно, переградуировка китайской позиции и приближение ее к позиции России (которая подразумевала гораздо больше открытой критики западного вмешательства в Ливии) становится все более видимой.

Москва побудила Пекин понять намек и сообразить, что почем. Но решающим аргументом, судя по всему, стало их растущее ощущение беспокойства, связанное с ощущением того, что западное вмешательство в Ливии - это лишь вершина айсберга, и то, что разворачивается сейчас, может являться геополитической стратегией, направленной на сохранение исторического доминирования Запада на новом Ближнем Востоке в эпоху после холодной войны. Сюда приплетается и крайне беспокоящий прецедент военных действий НАТО без конкретного мандата ООН.

Лавров и Ян потом уехали в Астану на конференцию министров иностранных дел Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), где будет обсуждаться повестка дня для предстоящего саммита этого регионального органа, который пройдет в казахстанской столице 15 июня. Большой вопрос заключается в том, станет ли российско-китайское соглашение о «тесном сотрудничестве» по ближневосточным и североафриканским вопросом общей позицией ШОС. Вероятность этого выглядит высокой.

Посол М К Бхадракумар (M K Bhadrakumar) был кадровым дипломатом в Индийском внешнеполитическом ведомстве. Он работал в Советском Союзе, Южной Корее, на Шри-Ланке, в Германии, Афганистане, Пакистане, Узбекистане, Кувейте и Турции.
http://www.atimes.co...a/ME10Ag01.html

#42      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 13 Май 2011 - 11:39:39

Тревога: обедненный уран. Опечатана военная база Сальто-ди-Куирра

Итальянская прокуратура проводит расследование в связи с загрязнением окружающей среды на самом крупном военном полигоне в Европе - Сальто-ди-Куирра на острове Сардиния, пишет Никола Пинна в статье, опубликованной в газете La Stampa .

"На воротах военной базы никогда еще не красовались печати Итальянской Республики. Оказывается, на огромном полигоне Сальто-ди-Куирра совершались тягчайшие преступления, и потому вчера прокурор суда города Ланузеи подписал приказ об изъятии всего участка. Он также распорядился, чтобы сами военные вместе с другими правоохранительными службами осуществляли наблюдение за выполнением распоряжения. Речь идет о первом шаге в расследовании по делу об использовании обедненного урана в ходе учений и экспериментов", - пишет издание.

"12 тыс. га были изъяты, но на них все же будут проводиться мероприятия, уже запланированные министерством обороны. Судя по всему, на базе использовалось запрещенное оружие. Но тревогу вызывает то, что опасные субстанции попали в водоносные слои и заразили окружающие территории. Дело дошло до того, что прокуратура с результатами анализов на руках распорядилась закрыть доступ на территорию базы: иными словами, там запрещен выпас домашних животных", - поясняет автор статьи.

"Запрет наложен на пользование колодцами и источниками самого большого в Европе военного полигона. Подследственных трое: на офицера, бывшего командующего учебного управления ВВС, возлагается вина за природную катастрофу и даже за преднамеренное убийство. Техники привлекаются к ответственности за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. Этим экспертам было поручено, в том числе и структурами НАТО, проведение серии проверок, и в отчетах они категорически отрицали наличие металлических частиц в легких и органах умерших овец. Когда эти же животные были исследованы экспертами прокуратуры, результаты подтвердили факт применения канцерогенных веществ на указанном полигоне", - пишет корреспондент.

"На полигоне остаются следы от взрывов. Здесь применялось оружие самых различных типов, итальянское и не только. Наночастицы, ставшие причиной смерти пастухов, достигли близлежащих домов через водопроводы. Именно так и распространялось заболевание, получившее в Сардинии название "Синдром Куирра". На территории базы имеется участок с самой высокой концентрацией наночастиц: 10 из 18 пастухов, выпасавших скот в этом районе, умерли от рака. Судя по имеющимся документам, в 1980-1990-е годы сюда привозили бочки с напалмом для захоронения. Здесь же в 1996 году Россия должна была демонтировать 12 мощных бомб", - сообщает автор статьи.

"Если бы прокуратура приняла решение об изъятии земель, принадлежащих полигону, еще 30-40 лет назад, можно было бы избежать многих жертв", - резюмирует автор статьи.

///Про некие российские бомбы они упомянули.....но забыли,сколько тысяч тонн бомб и ракет сброшено на Югославию,Ирак, и ПРОДОЛЖАЕТ - нато - бомбить Ливию!

#43      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 17 Май 2011 - 22:43:55

Ясно, кому служит гаагское судилище - Хейг уже рад

Глава МИД Великобритании Уильям Хейг приветствует намерение Международного уголовного суда выдать ордера на арест лидера Ливии Муамара Каддафи и его соратников.
«Я приветствую это заявление. Ситуация с правами человека в западной Ливии и поведение режима Каддафи по-прежнему внушают серьезные опасения. Запрос на выдачу этих ордеров является напоминанием режиму Каддафи, что преступления не остаются безнаказанными и руки у международного правосудия длинные», - заявил в понедельник британский министр.

Ранее сообщалось, что прокурор МУС Луис Морено-Окампо требует ордер на арест трех высокопоставленных представителей руководства Ливии, «которые, как предполагается, несут наибольшую ответственность за преступления против человечности, совершенные на территории страны» с 15 февраля. В этом списке - лидер ливийской революции, полковник Муамар Каддафи, его сын Саиф аль-Ислам, а также глава разведслужбы Абдулла ас-Сенусси.
http://www.kp.ru/online/news/893093
........................
Развитие отношений между Россией и НАТО будет зависеть от того, в какой мере проводящие операцию в Ливии страны альянса будут уважать решения ООН, заявил во вторник в Афинах замглавы МИД РФ Александр Грушко.

Операция в Ливии становится первым реальным тестом положений новой стратегической концепции (НАТО). Так что уровень доверия и природа наших отношений будет зависеть от того, будут ли эти действия уважать стандарты международного права и прерогативы СБ ООН. Мы обеспокоены тем фактом, что предпринятые коалицией действия все больше переходят границы, определенные резолюцией СБ ООН", - сказал Грушко, выступая на открытии конференции по европейской безопасности, организованной министерствами иностранных дел России и Греции.

Он напомнил, что за международные действия в подобных ситуациях отвечает Совет Безопасности ООН. "Страны НАТО решили взять на себя ответственность за операцию в Ливии. По нашему мнению, действия союзников по НАТО, как индивидуальные, так и коллективные, должны полностью соответствовать резолюциям 1970 и 1973 СБ ООН. Они не должны идти дальше, чем обеспечивать эмбарго на поставки оружия, поддерживать бесполетную зону и обеспечивать защиту граждан. У резолюции нет других задач", - сказал замглавы МИД РФ.
http://www.rg.ru/201...nato-anons.html
...................
В России создан Комитет солидарности с народами Ливии и Сирии
20 мая в 13.00 в РИА Новости пройдет пресс-конференция представителей российской общественности, инициировавших создание 13 мая в России общественной организации «Комитет солидарности с народами Ливии и Сирии».

С российскими и иностранными журналистами встретятся председатель Российского общенародного союза, ректор Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ) Сергей Бабурин, председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль, руководитель ближневосточного исследовательского центра Дипломатической академии МИД РФ, посол СССР в Ливии Олег Пересыпкин, член комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты РФ Максим Шевченко, писатель-публицист Исраэль Шамир.

В ходе пресс-конференции инициаторы создания в России Комитета солидарности с народами Ливии и Сирии расскажут о целях его создания и предполагаемых формах и методах работы, направленной на реализацию этих целей, поделятся с присутствующими своим видением координации работы комитета с официальными компетентными структурами страны. Будут также затронуты сопутствующие вопросы, связанные с сегодняшней ситуацией на Ближнем Востоке в целом.
http://islamrf.ru/ne...s/russia/16053/

#44      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 25 Май 2011 - 16:27:59

Кровавый пир НАТО
"CounterPunch", США,Синтия Маккинни (Cynthia McKinney)


Триполи – Работая с 1993 по 2003 год в комитете Палаты представителей по международным отношениям, я поняла, что Организация Североатлантического договора (НАТО) это анахронизм. НАТО была создана в 1945 году (так в тексте – прим. перев.) в конце Второй мировой войны Соединенными Штатами, и это была реакция на живучесть Советского Союза как коммунистического государства. НАТО была страховым полисом США, гарантией того, что капиталистическая собственность и ее доминирование в экономике европейских, азиатских и африканских стран сохранится. Это также обеспечивало выживание здравствовавшей в то время системе глобального апартеида.

НАТО это пакт коллективной безопасности, по условиям которого страны-члены альянса обязуются считать нападение на одного из них нападением на всех. Поэтому, если бы Советский Союз напал на европейского члена НАТО, Соединенные Штаты немедленно прикрыли бы эту страну своим военным щитом. Советским ответом Североатлантическому альянсу стал Варшавский договор, представлявший собой «санитарный кордон» вокруг России и созданный на случай натовского нападения. Таким образом, мир был расколот на блоки, положившие начало холодной войне.

Общепризнанные «воины холодной войны» сегодняшнего дня по-прежнему смотрят на мир через эти старые очки. К сожалению, они не могут отказаться от своих взглядов и считают коммунистический Китай и пережившую ампутацию советскую империю врагами США, чьим действиям в любой точке планеты надо всеми силами сопротивляться. Крах СССР дал США хорошую возможность в ускоренном порядке усилить свою гегемонию в бывшей сфере российского влияния. Африка и континентальная часть Евразии, где расположены бывшие государства-сателлиты Советского Союза, Афганистан, Пакистан и многие другие «станы» этого региона, всегда занимали особое место в теориях «сдерживания» и «отбрасывания сил противника», которые определяют политику США по сей день.

На этом фоне вчерашний ракетный удар НАТО по Триполи просто необъясним. Мирный город Триполи, где проживает около 2 миллионов человек, подвергся вчера вечером многочисленным ударам (их было от 22 до 25). По городу летели осколки, звенели разбитые стекла, а мой отель сотрясался до самого основания.

Я вышла из своего номера в гостинице «Рексис Аль-Наср» на улицу, где сразу почувствовала запах тротила от разорвавшихся бомб. Повсюду сновали местные жители, смешавшиеся с журналистами со всех концов планеты. Пока мы стояли там, на город упало еще несколько снарядов. От вспышек взрывов небо окрасилось в красный цвет. А через низко нависшие тучи к земле устремились новые натовские ракеты, взрывавшиеся у цели.

От взрывов поднялись густые клубы пыли. Я сразу подумала о том, не используются ли здесь, как сообщалось в СМИ, боеприпасы с обедненным ураном, а также с белым фосфором. Если применяются боеприпасы с обедненным ураном, то как это отразится на местном гражданском населении?

Из отеля выбежали женщины с маленькими детьми на руках. Многие кинулись к воде, чтобы промыть глаза от пыли. Загудели сирены, к местам взрывов поехали машины скорой помощи. На фоне рева автомобильной сигнализации, сработавшей от серии взрывов, были слышны гневные выкрики непокоренных людей.

Началась спорадическая стрельба, и вскоре казалось, что выстрелы раздаются повсюду. Канал Euronews показал видеозаписи медсестер и врачей, скандировавших лозунги даже в больницах, где они лечили пострадавших от новой волны натовского шока и трепета. Внезапно улицы вокруг моего отеля заполнили выкрикивавшие лозунги люди, зазвучали автомобильные сирены. Не могу сказать точно, сколько там было людей, сколько машин. Внутри отеля ко мне подошла ливийка и спросила меня: «Зачем они это с нами делают?»

Каковы бы ни были военные цели этого налета (а я и многие другие люди сомневаемся в военной целесообразности данных атак), факт остается фактом: воздушный удар был нанесен по крупному городу, где компактно проживают сотни тысяч мирных жителей.

Мне интересно, а бывал ли кто-нибудь из политиков, санкционировавших это авиационное нападение, под ударами боеприпасов лазерного наведения с начинкой из обедненного урана? Видели ли они когда-нибудь тот ужасный ущерб, который наносят городу и его населению такие боеприпасы? Наверное, если бы они очутились в городе в момент авианалета, ощутили на себе ударную волну от взрывов и увидели нанесенные людям увечья, у них было бы меньше желания отдавать приказы на нанесение ударов по мирному населению.

Я уверена в том, что НАТО действовала бы далеко не столь безрассудно в отношении человеческих жизней, если бы удар наносился по какому-нибудь крупному западному городу. На самом деле, я уверена в том, что никакой удар НАТО по западному городу невозможен вообще. НАТО (подобно США и их союзникам) нападает только на бедные и лишенные всяких прав страны третьего мира.

Всего за день до этих событий ко мне на одном из женских мероприятий в Триполи подошла женщина со слезами на глазах. Ее мать находится в Бенгази, а она не может туда попасть, чтобы узнать, как она себя чувствует, и не случилось ли с ней что-нибудь. Люди на востоке и на западе страны мирно жили вместе, любили друг друга, заключали браки. А сейчас из-за «гуманитарной интервенции» НАТО между ними усиливаются искусственные барьеры. Действия НАТО по вербовке союзников на востоке Ливии отдают душком тех самых «хладовоинов», которые пытались убить Фиделя Кастро и уничтожить кубинскую революцию руками доморощенных кубинцев, готовых к акциям террора против собственной, хотя и бывшей родины. Чуть позже была фактически расчленена Демократическая Республика Конго, когда Лоран Кабила (Laurent Kabila) отказал администрации Клинтона в просьбе официально отрезать от Конго ее восточную часть. Лоран Кабила потом лично рассказывал об этой встрече, на которой прозвучала и просьба, и его отказ. Данный план балканизации и расчленения африканского государства (как было сделано в Судане) не сработал, потому что Кабила сказал «нет», а конголезцы со всего мира выступили на защиту территориальной целостности своей страны.

Меня ужаснуло то, что согласно поступающим сообщениям, союзники НАТО в Ливии (повстанцы) линчевали и зверски убивали своих соотечественников с более темным цветом кожи, когда американская пресса наклеила на темнокожих ливийцев ярлык «черных наемников». А теперь, умоляю вас, скажите мне вот что. Как вы собираетесь выгонять из Африки чернокожих? Согласно сообщениям прессы, американцы были удивлены, увидев в Африке темнокожих людей. Ну о чем это свидетельствует?

Но самое печальное заключается в другом. В результате таких сообщений СМИ, слепивших настоящую сенсацию из этого фундаментального невежества, оскорбляли, терроризировали, линчевали и убивали самих ливийцев. Кто ответит за гибель людей в результате спровоцированного этой ложью безумного кровопролития?

Здесь я хочу вернуться к вопросу той женщины. Почему это происходит? Честно говоря, я так и не смогла дать ей тот грамотный и вразумительный ответ, которого она добивалась. На мой взгляд, сегодня все мировое сообщество безуспешно пытается ответить на этот вопрос – почему?
Но мы совершенно четко и определенно знаем следующее: то, что я пережила прошлой ночью, это никакая не «гуманитарная интервенция».

Многие подозревают, что все дело в нефти, которой в Ливии много. Называйте меня скептиком, но я удивляюсь тому, почему к боевым действиям против этой довольно маленькой африканской страны привлечены коллективные морские, наземные и воздушные силы НАТО, почему на эту кампанию тратятся миллиарды долларов, а мы должны верить, что все это во имя защиты демократии.

То, что я наблюдала в длинных очередях за бензином, это не «гуманитарная интервенция». Отказ в просьбе закупить лекарства для больниц и госпиталей это тоже не «гуманитарная интервенция». Самое печальное для меня то, что я не могу вразумительно объяснить причины этого нападения людям, напуганным натовскими бомбами и ракетами. Но совершенно ясно, что НАТО превысила свой мандат, лгала о своих намерениях, виновна в убийствах без суда и следствия, а также во всем том, что она делает во имя «гуманитарной интервенции». А где же Конгресс? Неужели он не видит, что президент превысил свои полномочия в вопросе развязывания войны? Где же «совесть Конгресса»?

Я говорю тем, кто не согласен с предупреждением Дика Чейни, призывающего нас готовиться к войне на все следующее поколение: пожалуйста, поддержите любого, кто остановит это безумие. Пожалуйста, организуйтесь, а затем проголосуйте за мир. Людям всего мира необходимо, чтобы мы встали и выступили в свою и их защиту, потому что Иран и Венесуэла также находятся в перекрестье прицела. Для урегулирования внутренних разногласий ливийцам не нужны натовские ударные вертолеты, «умные» бомбы, крылатые ракеты и обедненный уран. Истинную природу «гуманитарной интервенции» НАТО необходимо разоблачить ярким и сверкающим светом правды.

На Триполи опускаются сумерки. Пора мне вместе с местным населением готовиться к очередной порции натовской гуманности.

Прекратите бомбить Африку и бедных людей всего мира!

Синтия Маккинни бывший член Конгресса от штата Джорджия.
http://www.counterpu...ey05242011.html

#45      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 03 Июнь 2011 - 21:56:42

Безумие НАТО
"Rebelion", Испания,Ласаро Фариньяс (Lázaro Fariñas)


Несколько лет тому назад я беседовал с министром иностранных дел одной латиноамериканской страны о роли США в мире после распада Советского Союза. И он сказал мне тогда: «Они считают себя хозяевами мира…», на что я ему ответил: «Считают? Нет, они ими являются». И постоянно доказывают это в последние годы, развязывая одну за другой войны после того, как остались без противника, который действительно угрожал им катастрофой мирового масштаба.

После Второй мировой войны СССР превратился в мощного противника США и военном плане вполне был в состоянии бросить им вызов. Но после его исчезновения в мире не найдется ни одного государства, способного противостоять вооруженному нападению США. Их европейские союзники лишь выполняют приказы.

Американцы были настолько умны в вопросе создания военных союзов, что превратили тот, что был заключен с Европой и Канадой, в Организацию североатлантического договора, чтобы противостоять любому нападению противника. Они превратили НАТО в мощный военный союз, который указывает на место любому, кто осмелится переступить обозначенную ими черту.

Балканы, Персидский залив, Афганистан, Ирак и вот теперь Ливия представляют собой наиболее красноречивые примеры того, на что способен этот альянс. Запад – как называют себя промышленно развитые страны северной части Атлантики - обладает такой военной мощью, что в считанные секунды, если, конечно, захочет, может прекратить существование самой жизни на Земле, или обрушить экономически остальные страны.

Итак, в настоящее время этот альянс одновременно подвергает бомбардировкам три разных государства. Бомбы сбрасываются на восточную часть Пакистана, Ливию и Афганистан. И как бы сильно ни протестовала мировая общественность, натовские самолеты продолжают сбрасывать свой смертоносный груз на эти района Земли, не обращая никакого внимания на эти протесты.

В Ливии, под предлогом защиты населения, убивают мирных граждан. В Пакистане, под предлогом борьбы с «Аль-Каидой» и терроризмом, убивают невинных крестьян, а в Афганистане, под предлогом войны с талибами, сбрасывают бомбы и ведут пулеметный огонь, убивая женщин и детей, к талибам не имеющих никакого отношения.

НАТО цинично смеется над мировой общественностью и даже над теми правителями, которых этот альянс и привел к власти, как, например, в Афганистане, где так называемый президент страны Хамид Карзай в припадке абсолютной глупости заявил несколько дней тому назад, что возмущен гибелью мирных жителей в результате этих бомбардировок и больше их не допустит со стороны альянса. «С этого момента воздушные удары по жилищам людей прекращаются», - заявил он, как бы давая понять, что именно он руководит своей страной. Его просто высмеяли потому, что не прошло и часа, как представитель западных коалиционных сил заявил, что авиаудары будут продолжены, поскольку они оправданны с военной точки зрения и необходимы для того, чтобы покончить с талибами.

То же самое происходит и на востоке Пакистана, где натовские беспилотные самолеты продолжают сбрасывать бомбы направо и налево, не обращая внимания на постоянные протесты пакистанских властей.

Россия только что выразила протест в связи с продлением еще на 90 дней бомбардировок Ливии, но хозяева мира глухи к голосу российского протеста. Они упорно стремятся с помощью силы свергнуть ливийского лидера, выжигая саму страну тысячами бомб.

«Каддафи должен покинуть страну», - потребовали президент США и французский клоун Николя Саркози. Приняв позу Наполеона, он предлагает ливийскому президенту уехать, угрожая в противном случае его убить в Ливии.

У стран Запада уже нет крупных врагов, которые могли бы им угрожать. Таким образом, теперь уже они угрожают всем остальным. То, что в начале было оборонительным союзом, превратилось в агрессивную организацию, которая по сути дела обезумела, оставляя после горы трупов и сея разрушение по всей планете. До каких пор продлится это безумие?

Rebelión публикует эту статью с разрешения автора посредством лицензии Creative Commons, уважая его право на ее публикацию в других источниках.
http://www.rebelion....a.php?id=129700

#46      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 10 Июнь 2011 - 22:23:53

Зарплату проел,кормушка закончилась,можно и повыёживаться....кость от прессы то ж перепадёт cool.gif

Министр обороны США усомнился в будущем НАТО


Министр обороны США Роберт Гейтс перед своей отставкой, назначенной на 30 июня, заявил, что при сохранении нынешних тенденций НАТО может оказаться нежизнеспособной организацией, сообщает "Аль-Арабия"

По словам главы Пентагона, Вашингтону, оплачивающему 75 процентов счетов альянса, становится все сложнее нести эту ношу. Гейтс отметил, что остальные члены НАТО должны больше вкладывать в оборону, чтобы альянс мог функционировать и далее.

"Ситуация, которую я обрисовал, говорит о том, что будущее альянса может оказаться туманным, если даже не мрачным", - добавил министр.

Гейтс также сказал, что последующие американские руководители, сформировавшиеся как личности уже после Холодной войны, могут решить, что вложения США в НАТО просто не окупаются.

Официальных комментариев в ответ на слова министра со стороны европейских стран пока не последовало.

После 30 июня министром обороны США станет нынешний директор ЦРУ Леон Панетта.
http://lenta.ru/news/2011/06/10/gates/

#47      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 14 Июнь 2011 - 11:48:20

Начало конца для НАТО?
"The International Herald Tribune", США,Джуди Демпси (Judy Dempsey)

Министр обороны США Роберт Гейтс знает, как высказываться откровенно и говорить то, что думает. В своей речи в пятницу в Брюсселе, своем последнем выступлении в Европе перед тем, как покинуть свой пост, г-н Гейтс серьезно раскритиковал, фактически устроил разнос НАТО.
Г-н Гейтс предупредил европейцев, что до тех пор, пока они не улучшат свои военные возможности, не начнут тратить больше на оборону и не объединят ресурсы, НАТО грозит «очень реальная возможность коллективной военной бесполезности».

Европейцы привыкли к тому, что Вашингтон их упрекает и отчитывает. Соединенные Штаты делали это даже в годы холодной войны, когда континент был поделен между войсками НАТО, защищающими Западную Европу, и войсками Варшавского договора, стоящими в боевой готовности в Восточной Европе.

В те времена европейцы, в основном, выполняли свои обязательства. Они знали, что угроза была реальной, что им нужны американские войска, чтобы защищали их. Еще в 1999 году, хотя и после долгих увещеваний, европейцы помогли США бомбить Сербию в попытке положить конец почти десятилетней гражданской войне и этническим чисткам в бывшей Югославии, происходившим фактически у порога Европы.

Но сейчас большинство европейских стран, за исключением Франции и Великобритании, не видят необходимости в военной мощи. Они, судя по всему, не верят, что военная сила способна разрешать конфликты. И несмотря на теракты 11 сентября 2001 года в США, европейцы не разделяют американские взгляды на существующие угрозы. И это, как говорят аналитики, подрывает трансатлантические отношения.

«США - глобальная держава, в то время как Европа мыслит регионально и уверена, что она окружена друзьями», - говорит Маркус Кайм (Markus Kaim), эксперт по вопросам обороны в Германском институте международной политики и безопасности в Берлине. «США видят, как подобная демилитаризация подрывает НАТО».

Лишь пять из двадцати восьми стран-членов НАТО - Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Греция и Албания - тратят оговоренные два процента своего валового внутреннего продукта (ВВП) на оборону. Со времен падения Берлинской стены в 1989 году «доля Соединенных Штатов в оборонных расходах НАТО выросла до более чем 75%, и это в то время, когда в самих Штатах рассматриваются политически болезненный бюджет и сокращения льгот, пособий и выплат», - сказал г-н Гейтс.

«Если эта тенденция продолжится, если европейцы по-прежнему не будут испытывать желания в большей степени разделять тяготы, тогда получится, что трансатлантические отношения окажутся очень проблематичными. Возможно, в ближайшие годы уже будет невозможно говорить о НАТО», - отмечает Эндрю Михта (Andrew A. Michta), директор варшавского офиса Фонда Маршалла.

Соединенные Штаты не смогли мобилизовать поддержку НАТО, когда они вторглись в Ирак в 2003 году. Вместо этого им пришлось полагаться на «коалицию желающих», что подорвало сплоченность альянса. Трещины были замазаны, когда европейцы, неохотно и скрепя сердце, продолжили помогать Соединенным Штатам в Афганистане.

Действительно, г-н Гейтс сказал, что был удивлен тем, как НАТО удалось остаться на плаву и довести дело до конца в Афганистане в войне, которая крайне непопулярна во всех европейских столицах. «Четыре года назад я бы и не ожидал, что альянс сможет продолжать эту операцию на таком уровне так долго, и тем более не ожидал бы, что получится добавить ощутимо больше сил в 2010-м году», - сказал он на встрече в Брюсселе.
Контраст с нынешней воздушной операцией в Ливии не мог бы быть более разительным.
«В то время как каждый член альянса проголосовал за миссию в Ливии, меньше половины приняли в ней участие, и меньше трети выразили желание участвовать непосредственно в ударной операции», - сказал г-н Гейтс, имея в виду Организацию Североатлантического договора (НАТО), а не ООН, где Германия воздержалась. Он возложил вину за это на недостаток военных возможностей.

Но и политической воли тоже нет. Действительно, Ливия - ярчайший пример этого, и она показывает, почему Соединенные Штаты больше не могут полагаться на европейцев, а также демонстрирует и то, почему европейцы не хотят использовать военную силу как инструмент для смены режимов.

«Ливия для НАТО - первая миссия после Афганистана, - говорит г-н Кайм, - европейцы выучили уроки Афганистана. Они все меньше и меньше хотят оказываться замешанными в государственном и национальном строительстве при поддержке силы».

Г-н Гейтс понимает это расхождение и наблюдающееся отдаление друг от друга участников трансатлантических отношений. Он даже не уверен в том, что сами США продолжат верить в НАТО и инвестировать в альянс. Действительно, г-н Гейтс представляет собой поколение, которое выросло во времена холодной войны. С обеих сторон Атлантики это поколение, которое обладало значительным влиянием, уступает власть более молодой элите, которая придает значительно меньшую важность трансатлантическому альянсу.

«НАТО и трансатлантические отношения всегда представляли всепоглощающий интерес для профессиональной жизни Гейтса», - говорит Стивен Фланаган (Stephen J. Flanagan), старший вице-президент Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies) в Вашингтоне.

«Но новое поколение политических лидеров в Соединенных Штатах не разделяет его опыт совместной с европейскими союзниками борьбы времен холодной войны, - говорит он. - Они склонны рассматривать американские ресурсы, выделяемые на трансатлантическую оборону, гораздо более расчетливым образом, задаваясь вопросом, насколько обоснованны эти инвестиции, стоит ли овчинка выделки».

НАТО как таковой, возможно, и выживет. Альянс по-прежнему будет использоваться Соединенными Штатами, когда им нужно будет создать добровольную коалицию. Он также может пригодиться для придания дополнительной легитимности будущим военным операциям. Но его роль как главной, центральной трансатлантической организации с по-настоящему едиными целями и солидарностью среди всего членов - под сомнением.
Но в этом возможно есть и положительные стороны.
Соединенные Штаты давно подбивали Европейский Союз на то, чтобы разработать политику безопасности - таким образом, чтобы европейцы могли позаботиться о своих задворках, таких как Босния, Молдавия, южное Средиземноморье, Белоруссия, Украина и Кавказ. До настоящего момента Евросоюз демонстрировал мало признаков стратегического мышления, не говоря уж о координации действий в области обороны.

Вот почему в ноябре прошлого года Великобритания и Франция согласились на далеко идущую и чреватую серьезными последствиями сделку в области военного сотрудничества. «Соглашение поставило под вопрос устойчивость и обоснованность оборонной политики и политики безопасности Европейского Союза», - говорит Клара Марина О'Доннелл, эксперт по вопросам обороны в Центре европейской реформы (Center for European Reform) в Лондоне. Другие европейские страны, в основном, проигнорировали договоренность. Возможно, потребуется постепенный уход Соединенных Штатов, чтобы убедить европейцев, чтобы им нужна долгосрочная стратегия безопасности, которая заслуживает своего названия.

Оригинал публикации: Beginning of the End for NATO?
http://www.nytimes.c...ter14.html?_r=3

#48      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 16 Июнь 2011 - 15:35:37

НАТО уже мертвый тигр
16 июня 2011 года Сергей Ищенко


Американская военная машина на глазах теряет свою мощь
В штаб-квартире НАТО в Брюсселе продолжают обсуждать недавнее скандальное выступление в этих стенах уходящего в отставку министра обороны Соединенных Штатов Роберта Гейтса. Гость из-за океана отчитал своих европейских союзников, как мальчишек. И предсказал скорый развал Североатлантического альянса в случае, если те не одумаются и не увеличат в срочном порядке национальные расходы на оборону. Чтобы мрачный прогноз прозвучал доходчивей, Гейтс, как пример воцарившихся среди западных союзников безобразий, привел продолжающуюся операцию в Ливии:
- Самый могучий в истории военный альянс проводит военную операцию против слабо вооруженного режима в малонаселенной стране всего одиннадцать недель, а у многих союзников уже начинают заканчиваться боеприпасы и звучат требования в адрес США опять закрыть недостаток.

Не на шутку разошедшийся гость из-за океана напомнил, что «хотя каждый член альянса проголосовал за операцию в Ливии, меньше половины стран приняли в ней участие, и менее трети выразили желание наносить удары». По словам превратившегося в «хромую утку», но не переставшего по этой причине быть «ястребом» главы Пентагона, лишь пять из двадцати восьми стран-членов НАТО (а именно - Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Греция и Албания) тратят оговоренные два процента своего валового внутреннего продукта на оборону. В результате со времен падения Берлинской стены в 1989 году «доля Соединенных Штатов в оборонных расходах НАТО выросла до более чем 75 процентов, и это в то время, когда в самих Штатах рассматриваются политически болезненный бюджет и сокращения льгот, пособий и выплат», - пристыдил бессовестных европейцев господин Гейтс.

Раздоры в альянсе начались не с Ливии. Все стало достаточно очевидным еще в 2003 году, во времена подготовки вторжения в Ирак с целью свержения режима Саддама Хусейна. Дисциплинированные прежде союзники уже тогда отказались ступать, как прежде, след в след за американцами. После мощного выкручивания рук, вместо сплоченного блока НАТО в пески на побережье Персидского залива удалось отправить лишь некую «коалиция желающих».

Натовцам удалось немного сплотиться после печально знаменитого 11 сентября 2001 года. Для всего мира стала ясна опасность, которую несут воинствующие исламисты. Тот невиданный по масштабам террористический акт в Нью-Йорке заставил НАТО впервые в истории ввести в действие пятую статью своего устава, в которой говорится о коллективной самообороне. Это помогло относительно сплоченно затем ввязаться в войну в Афганистане. Как признался в Брюсселе Гейтс, он и сам удивлен тем, как НАТО удалось остаться на плаву и довести дело до конца в этой войне, которая, тем не менее, крайне непопулярна во всех европейских столицах. «Четыре года назад я бы и не ожидал, что альянс сможет продолжать эту операцию на таком уровне так долго», - сказал он.

Операция в Афганистане близится к концу и непонятно, что вообще отныне может сохранить единство Североатлантического альянса. По мнению западноевропейских комментаторов, оживленно обсуждающих прощальную речь Гейтса, можно заметить, что под зонтиком НАТО сгрудились, по меньшей мере, три группы государств с разнонаправленными интересами.
Первая — это США, Канада и сохраняющие верность прежнему курсу заядлые европейские атлантисты (Великобритания, Нидерланды, Дания).
Во вторую входят европейские политические и экономические тяжеловесы, давно тяготящиеся многолетним лидерством США на своем континенте. Речь о Германии и Франции. А также о сильно зависящих от Берлина некоторых южных средиземноморских странах. Их сближение с Россией бросается в глаза. Как и стремление избежать новых разделительных линий в Европе, навязываемых далекими от этих широт американцами.
Наконец, в альянсе есть третья группа государств, которых даже мысль о возможной безвременной кончине НАТО повергает в трепет. Это прибалты и бывшие верные сателлиты Советского Союза по Варшавскому блоку. Они традиционно опасаются поднимающей голову России и в противовес ей надеются на военно-политический союз с Западной Европой.

Словом, сегодня интересы членов самого мощного в мире союза разнонаправлены. Порой – диаметрально. Что могло бы сохранить их единство? Об этом обозреватель «Свободной прессы» расспросил заместителя директора Института политического и военного анализа Александра Храмчихина.
- Я не вижу никакой возможности сохранения единства НАТО в обозримой перспективе. Альянс обречен.

«СП»: - А если у него появится новый враг?
- Но его же нет.

«СП»:- Врага можно придумать.
- Они и придумывают. Например, Иран. Но поскольку такой вариант выглядит очень искусственно, ничего не получается. А против НАТО действуют совершенно объективные факторы. Прежде всего, экономический кризис. Как результат, все страны альянса уже объявили, что в ближайшие 3-4 года резко сокращают военные расходы. Как только это случится, все станет очевидно всем.

«СП»: - А на Соединенные Штаты кризис не влияет? Они-то на резкое урезание военного бюджета не идут.
- США обязательно придут к тому же. Да уже пришли. Обама же месяц назад объявил, что ассигнования Пентагону в ближайшие 12 лет будут урезаны на 400 миллиардов долларов.

«СП»: - 400 миллиардов на 12 лет – это же мизер для них.
- Да, но до сих пор эту статью расходов американцы только увеличивали. У них гигантские вооруженные силы, которые требуют все возрастающих расходов только на их содержание. Пентагон в ближайшие годы столкнется с необходимостью резкого обновления парка боевой авиации. У них большинство истребителей летает по 20 лет. Их придется списывать. Но заменять нечем. С созданием самолета пятого поколения F-35 – проблемы. Другой истребитель пятого поколения - F-22 - сделали. Но он получился страшно дорогой, поэтому построили всего 187 штук. Это же мизер, если учесть, что придется списывать истребители тысячами. С бомбардировщиками еще хуже. Так что американская военная машина свою мощь тоже теряет на глазах.

«СП»: - Если НАТО обречено умереть, то когда этого можно ожидать?
- Трудно сказать. Эта организация может долго существовать и в мертвом состоянии. Примеры же есть. СНГ давно мертво. Но саммиты регулярно собираются, что-то там обсуждают и подписывают. Только толку – ноль. С НАТО может быть так же. Да и уже все выглядит примерно так. Гейтс же сказал: «Мы суммарно имеем около двух миллионов солдат, а наскрести 25-тысячный контингент для отправки пополнения в Афганистан не получается».

«СП»: - Нечто похожее у нас было во время первой чеченской войны.
- Да, очень похоже.

«СП»: - Однако если НАТО – мертвый тигр, чего же в него так стремится Грузия, а временами и Украина?
- А там не хотят понимать, что на самом деле происходит. На постсоветском пространстве по привычке многие уверены, что альянс – это мощнейшая военная структура, готовая воевать где угодно и с кем угодно. Все давно совсем не так.

«СП»: - Если все так нестрашно, к чему наши истерики по поводу расширения НАТО на восток?
- Не ко мне вопрос. Думаю, это из области пропаганды. На самом деле расширяется военно-политический труп. И это действительно не страшно.
http://svpressa.ru/s.../article/44561/

#49      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 19 Июнь 2011 - 23:31:16

Почему конгрессмены подали в суд на Обаму?
Рик Янг, Алексей Яжгунович

Группа конгрессменов США подала иск против президента страны из-за войны в Ливии. Об этом в эксклюзивном интервью "Голосу России" рассказал конгрессмен от Огайо Деннис Кусинич
Одним из инициаторов иска стал демократ из штата Огайо Деннис Кусинич. Всего заявление поддержали 10 конгрессменов из обеих партий. Они намерены выяснить законность решения лидера страны начать военную операцию в Джамахирии без согласования с конгрессом.

- Скажите, почему Вы подали в суд на Обаму?
- Для того чтобы подтвердить конституционный принцип разделения властей и качество работы Палаты представителей. Отцы-основатели писали в Конституции, что только конгресс обладает правом начинать войну. Но президент считает, что может поставить нас в такое положение, при котором правительство США все менее походит на то, каким его видели отцы-основатели. Поэтому я и 9 членов конгресса от разных партий подали в Федеральный суд США иск о нарушении Обамой 8-го параграфа 1-й статьи Конституции, дающей конгрессу исключительное право начинать войну, и Резолюции о распределении военных полномочий. Президент должен был обратиться за разрешением в конгресс, чего он не сделал, поэтому эти положения сейчас под угрозой.

- Похожий случай был в 2000 году в деле республиканца Тома Кемпбелла против Клинтона, в котором он обвинял президента в нарушении Резолюции о распределении военных полномочий при ведении операции в Югославии. Тогда суд отказал в иске за отсутствием законного основания. У Вас оно есть?

- В данном деле вопрос основания – решающий, и мы уверены, что его получим. Мы приводим весьма веские основания, так как Обама втянул США в войну без одобрения конгресса, а это уже вопрос конституционный. Дело Кемпбелла было политическим. Если мы получим законное основание, то сможем продвинуть наш иск. Я надеюсь, что ситуация сложится в нашу пользу. Я проходил вторым истцом по делу Кемпбелла, и суд заявил, что конгресс имеет исключительное право прекращать войну и «право кошелька» (полномочие принимать бюджет).

-Как Вы думаете, Ваш иск сильно отличается от дела Клинтон -Югославия?
- Очень сильно, и главное отличие в том, что президент своим решением втянул нас в войну, при этом отрицая, что это конституционный вопрос и что к нему применима Резолюция о распределении военных полномочий. Фактически он отрицает, что Конституция США весомей НАТО и Совбеза ООН. Это и привело к конфронтации, из-за которой мы идем в суд, и я думаю, что это будет очень важное дело, если мы получим законное основание.

Если президент потребует продления операции, в то время как существуют жесткие сроки НАТО по выводу войск США из Ливии, как Вы отреагируете?
-У меня пока нет ответа, потому что для меня это дело прежде всего конституционное, и я уверен, что операция в Ливии антиконституционна. Я считаю опасным, когда НАТО берет на себя роль Конституции, что суду тоже следует учесть. Кто позволил НАТО диктовать что-то американцам, когда их собственный конгресс не проголосовал за операцию? НАТО превратился в мирового надсмотрщика, на которого не стало управы. Мы надеемся, что суд вынесет решение, по которому Конституция США превалирует над любым соглашением США с НАТО, и тем самым мы поставим НАТО на место, не позволяя ему действовать в обход местных законодательных органов.

- Вы, конечно же, недовольны потерями среди мирного населения в Ливии?
-Конечно, на войне не избежать потерь среди мирного населения, но если НАТО заявляет, что прекратит это, то тем самым альянс берет на себя ответственность за гибель людей. НАТО должен быть подотчетен Международному уголовному суду и Совбезу. Данный случай открывает новую эру международных отношений, когда одна организация берет на себя роль мирового полицейского во имя гуманитарных или оборонных целей, но все заканчивается насильственной сменой режима или власти. Данная операция не имеет отношения к политическим ожиданиям ливийцев и, учитывая истории операций НАТО, нам стоит опасаться, что альянс используется как враждебный инструмент как против ливийцев так и американцев.

-Какой бы Вы хотели видеть судьбу Каддафи?
-Ливии необходимо перемирие. Партиям надо собраться вместе и выработать план, ведущий Ливию по пути демократических реформ. Ливийцы должны сами принимать решения. США не должны указывать, кому возглавлять страну: надо дать ливийцам самим определиться. Что касается Каддафи, то он давно готовился уйти с политической сцены, но при теперешних обстоятельствах он не уйдет, пока его страна под огнем. Я предлагаю план по модели Афганского союза, который создаст обстоятельства, при которых Каддафи сможет в скором времени покинуть пост.

- Вы поддерживаете роль России в качестве посредника?
-Очень важно, что Россия явно противостоит НАТО в попытке нарастить военные действия. НАТО заявил, что продлит операцию на 30 или 60 дней, но ни Конгресс США, ни Дума за это не голосовали, при этом НАТО стал использовать вертолеты. Сейчас альянс вышел из-под контроля и наращивает боевые действия. Если мы извлечем из этой истории какой-то урок, я думаю, нам надо понять, что НАТО нуждается в переоценке. Цели, для которой создавался НАТО, больше не существует - как не существует и СССР. НАТО превратится в оружейную ярмарку, если продолжит агрессию в интересах некоторых своих членов.

- То есть Вы поддерживаете роспуск НАТО?
Абсолютно. Доказано, что альянс работает против интересов мира и проводимая им операция в Афганистане незаконна. Пришло время понять, что цели, ради которой альянс был создан, уже не существует.

http://rus.ruvr.ru/2...8/52039081.html

#50      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 24 Июнь 2011 - 11:12:10

Мученики НАТО: плакальщиц не будет…
"Al-Quds Al-Arabi", Великобритания,Абдель Бари Атван,24.06.2011


Число жертв натовских авиаударов по Ливии возрастает с каждым днем. Гибнут мирные горожане, жители столицы Триполи и предместий. Подозрительное, тяжелое, все обволакивающее молчание арабской уммы, граничащее с равнодушием. Или предательством. Того хуже – явный сговор ООН с европейскими столицами и нарочито слезливыми защитниками прав человека. Одни повстанцы не скорбят и не скрывают своих предпочтений: на соборные пятничные молитвы являются, рядясь в цвета натовских флагов, накинутых на плечи, либо обернутых, как индийское сари, вокруг торса. Сегодня их духовный лидер и наставник – Саркози.

В эти дни ракетные удары Альянса по городу Злитан унесли жизни десятков людей, ни в чем не повинных, не причастных… Подобраться к раненым, к тем, кто чудом выжил, для оказания первой помощи, невозможно из-за шквального обстрела и непрекращающихся вылетов боевой авиации.

На прошлой неделе командование Альянса вынуждено было признать гибель в Ливии от «дружественного огня» девяти гражданских лиц. Из них пятеро – члены одной семьи, трое – дети. Такое случается, ракеты сбились с курса, разводят руками военные. Соседнее жилое здание уничтожено прямым попаданием – сбой в программе наведения. Бывает и такое… Сам генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен принес извинения родным погибших. Обещал провести самые тщательные расследования.

Через два дня после извинений и сожалений натовские истребители-бомбардировщики наносят удар по поселку Сорман к северу от Триполи. Прямое попадание в дом господина Аль-Хвейли аль-Хумейди, члена Совета революционного командования Джамахирии, одного из близких родственников Муамара Каддафи. Убиты 19 человек, среди них – десять внуков Хумейди, невестка и служанка из Марокко.

Давайте вспомним – подобное продолжается уже не один месяц. Всек это время натовские боевые самолеты и авианосцы бьют по военным и гражданским целям. Страшно то, что мы уже по привычке, обыденно произносим и сакральное слово «гражданский». Обыденными стали удары по мирным объектам. Правовая мотивация военной кампании – резолюция ООН - не предусматривает удары по мирным гражданским морским - и аэропортам, инфраструктуре городов, уничтожение подземных коммуникаций.

Их жертвами стали и Сейф аль-Араб, сын полковника Каддафи, и четверо его внуков. Резиденцию в Баб аль-Азизийя, превращенную в военный лагерь, накрыло бомбовым ударом, когда дети спали.

Западные журналисты порой посещают госпитали, куда свозят и раненых и погибших, многие из них изуродованы до неузнаваемости. На людской беде западники, да и свой брат, пишущий, творят очень нечистоплотную информационную войну. Все арабские спутниковые телеканалы демонстрируют страшные последствия натовских налетов. Как правило, без комментариев… Подтекст ясен и доступен – дело рук батальонов Муамара Каддафи. Как гласит арабская пословица, ложь, как поражение, всех ставит на колени. Подправлю древнее речение – в данном случае в явном выигрыше повстанцы.

Ливийское телевидение не показывает ужасы войны. Из милосердия, из гуманности, оберегая души своих соотечественников, измученных и революцией, и вторжением, надломленных психологически. Все министры информации арабских стран запретили трансляцию телесюжетов из Ливии, отключили от Джамахирии спутниковую коммуникацию «АРАБСАТ». Дело довершили натовские бомбардировщики, нанося удары по ливийским телецентрам. Их армады отправляют в наши края цивилизованные государства, о которых принято говорить с придыханием: «старейшие демократии», «хрестоматийные демократии». Перед ними и мы, арабы, третий мир, и все прочие, недостойные внимания, шляпы снимаем и с почтением кланяемся.

Сорман, Триполи, Баб аль-Азизийя, Мисурата, Злитан… Британские «Торнадо», американские F-15, «Фантомы», штурмовые вертолеты «Апач», французские «Еврофайтеры» оставляют в этих местах кровавый натовский след…

Не будет плакальщиц, наигранно рыдающих по невинно загубленным жизням, ибо издревле принято у арабов: в военную годину плакальщиц не зовут. К чему подведенные траурной сурьмой фальшиво скорбные глаза, к чему исцарапанные ланиты, постановочные истерики и стенания, когда в душе закипают слезы горя, боли, безысходного отчаяния и тоски…

Говорят, случается и гибель натовцев. И они, выходит, мученики Альянса. К ним плакальщиц тоже не позовут, ибо исполняли они постыдную миссию, акцию бесчестья, в которой все должно быть упрятано от глаз людских. Даже память… Ливийцы прокляли «операцию спасения», ее исполнителей назвали варварами и агрессорами. Хотя последние признают законность своих действий, ибо под ними правовая основа – резолюция ООН 1973. Ну а жертвы будут и впредь: их вина и беда в том, что они за пределами «запретной полетной зоны». Выходит, на несчастных ливийцев пало страшное средневековое проклятие «халяль», которое в давние времена освобождало от ответственности любого, кто прольет кровь «меченного халялем», заберет его коня, имущество и жену». Могущественная резолюция – она же «халяль», она же главный козырь в руках натовского командования, который легко побивает любую иную «картежную мелочевку». Например, доводы о невинных жертвах, милосердии, гуманности…

Разве сомневались в ооновских кругах в том, что Альянс не благотворительная богадельня, и что исполняет она боевую миссию, свою, как сейчас говорят, «повестку дня». Стоит ли задумываться о каких-то жителях Мисураты, Триполи, Злитана…

Мы же дадим натовской миссии более точную формулировку – военные преступления.

Преступления против человечности.

http://www.alquds.co...#092;22z999.htm

#51      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 28 Июнь 2011 - 11:27:17

Не имея цели, поддержки и денег, НАТО продолжает бомбить Ливию
"The Guardian", Великобритания,Эндрю Мюррей (Andrew Murray)


Кэмерон и Саркози сопротивляются прекращению огня, пытаясь сохранить лицо, начав очередную затратную войну, которую нельзя «выиграть».
Уже больше ста дней войны и подсчетов. Новости по поводу попытки Дэвида Кэмерона с высоты выявить победителей в ливийской гражданской войне мрачны для тех, кто с первого дня верил, что быстрая победа в североафриканской пустыне должна была оживить пострадавшую доктрину «либерального интервенционизма».

Главы военно-воздушных сил и флота объявили, что их подразделения вскоре не смогут вести боевые действия без дополнительного снаряжения, и это еще до последних заявлений Лайама Фокса об очередных сокращениях бюджета.

Генеральный секретарь Лиги арабских государств Амр Муса нашел то, чего никогда не было у Тони Блэра – задний ход, - и передумал по поводу поддержки атак, сняв фиговый листок региональной поддержки, которым с самого начала во многом прикрывался Кэмерон. Арабское участие изначально не было сильным козырем, потому что оно исходило от режимов, у которых был не лучший мандат на правление, чем у Муаммара Каддафи. Теперь все это еще более похоже на очередную войну бывших колониальных стран против арабского государства.

Цена, которую предположительно испытывающее недостаток средств правительство нашло возможным заплатить за продолжение операции, уже достигла 260 миллионов фунтов стерлингов, несмотря на сделанное ранее обещание Джорджа Осборна, что это будут «десятки миллионов, а не сотни миллионов фунтов». И цена эта продолжает расти.

Опросы общественного мнения показывают, что поддержка боевых действий в странах, что продолжают их вести, сейчас незначительна, и еще меньше эта поддержка в отношении идеи эскалации боевых действий – путем бомбежки невоенных целей или размещения регулярных наземных сил (нерегулярные уже там, как мы можем предполагать).

Итальянскому правительству оказалось достаточно боевых действий, и оно присоединилось к хору голосов, призывающих к прекращению огня. И что более удивительно, республиканцы в Соединенных Штатах попытались провозгласить, что война незаконна, и требуют, чтобы Соединенные Штаты из нее вышли – что для них совершенно нехарактерно. А мирные граждане все чаще становятся жертвами натовских рейдов. Даже сами бомбящие признали до девяти подобных жертв на прошлой неделе. В других войнах последнего времени жертвы среди гражданских лиц вфемистически признавались «сопутствующим ущербом», ведь сохранение жизни обычных людей не заявлялось как официальная цель участия в конфликте.

А раз уж, однако, «защита гражданских лиц» является предлогом, под которым преподносился весь этот «набор товаров», подобные жертвы в Ливии спутывают все карты в проекте и делают Дэвида Кэмерона уязвимым перед обвинениями в лицемерии, если не сказать большего.

Между тем, на месте событий ни одна из сторон в гражданской войне, ни Триполи, ни Бенгази, ни Каддафи, ни его оппоненты, кажется, неспособны нанести решающий удар.

Так что сейчас ливийской войне не хватает денег, вооружений, союзников, спонсоров, поддержки и целей. Лидеры в Бенгази говорят в оптимистичном тоне о разрешении конфликта к августу, хотя это скорее основывается на религиозных временных расчетах – начале месяца Рамадан, чем на военной реальности. На времени, которое, как можно подумать, подходит для перемирия и переговоров о политическом решении, и является приемлемым для самого ливийского народа.

Такова точка зрения Африканского союза, Китая, России, Индии и Турции – и здесь мы называем лишь некоторые из тех государств, призывающих покончить с боевыми действиями. Сегодня таково основное мнение в мире. Такова порой и точка зрения Каддафи, который склонен принимать предложения о перемирии, которые Лондон и Париж уже отбросили в сторону.

Теперь под сенью ордера на арест, выданного Международным уголовным судом (МУС) накануне, должно стать, по крайней мере, возможным вынудить Каддафи согласиться на серьезные переговоры по вопросу о политическом будущем Ливии. Что касается режима в Бенгази, то он вряд ли способен сказать «нет», учитывая его очевидную зависимость от силовых действий НАТО.

Но прекращение огня противоречит явной задаче сражающихся со стороны Запада сторон – сохранить лицо для Кэмерона. Для него и для Николя Саркози. Начав с того, что сейчас явно видится как неправильная оценка текущей ситуации в Ливии, они, тем не менее, требуют победы, прежде чем закончить. Эту позицию поддерживает Дэвид Оуэн (David Owen) и некоторые другие, для кого поддержание авторитета и доверия к НАТО в мире превалирует над всеми остальными соображениями.

Определение победы в войне в Ливии на настоящий момент заключается в том, чтобы Каддафи сделал то, что, если брать один соответствующий пример, отказалась сделать королевская семья Бахрейна, - уйти в сторону.

Даже если бы это произошло, совершенно неясно, каким бы был следующий шаг в глубоко разделенной стране. Кэмерон мог бы быть обречен повторить катастрофу Ирака, получив контроль над арабской страной силой и не имея никакого понятия и никакого решения вопроса о том, как и кем она должна управляться потом.

На самом деле, правительства стран Запада должны бы уже привыкнуть к проигрышам, или по крайней мере к тому, что им не удается достичь целей, обозначенных при начале конфликтов этого века. Ни Ирак, ни Афганистан не были «выиграны», и никогда не будут.

Это потому, что эти войны все отмечены печатью имперского политического перенапряжения – они являются живым, если можно использовать такое слово, выражением образа мыслей, согласно которому несколько богатых и влиятельных стран имеют право вмешиваться там, где они хотят преследовать свои собственные интересы, которые, в случае с Ливией, явно включают нефть.

Большинство людей в Великобритании хотят окончания войны. Они не хотят больше войн по типу вмешательства, и хотят сэкономить деньги. По этому вопросу, по крайней мере, кабинет и генерал могут прийти к согласию.

http://www.guardian....nicolas-sarkozy

#52      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 05 Июль 2011 - 11:30:02

Зачем Североатлантическому альянсу нужна Россия? К итогам саммита в Сочи
Елена ПОНОМАРЁВА 05.07.2011

В условиях кризиса системы международных отношений, сотрясаемой «арабскими революциями», террористическими угрозами, геоклиматическими, миграционными, техногенными и информационными вызовами, распространением ядерного и оружия массового уничтожения, не говоря уже об экономической дестабилизации, проблема «стратегического партнерства» России и НАТО, несомненно, остается одной из самых жгучих. В то же время, можно смело утверждать, что это НАТО нуждается в России и никак не наоборот…

Прошедший в понедельник 4 июля саммит Совета «Россия - НАТО» в Сочи был знаковым во многих отношениях. Во-первых, это повестка дня, которая включала такие злободневные вопросы, как Лиссабонские договоренности по стратегическому партнерству, сотрудничество по формированию совместной системы ЕвроПРО, ситуация в Ливии, борьба с терроризмом, с пиратством, афганской наркоугрозой, а также реагирование на природные и техногенные катастрофы.

Во-вторых, это участие в саммите Президента РФ Дмитрия Медведева, что свидетельствует, с одной стороны, о заинтересованности высшего руководства России в продвижении и реализации своих инициатив, с другой – о том, что обсуждались такие вопросы, решение по которым не может быть принято на уровне постпредов.

Несмотря на использование «тяжелой артиллерии», сенсационных новостей этот саммит не принес, да и не мог принести. Однако создается впечатление, что вынесенный на первые полосы информационных агентств вопрос о ЕвроПРО на самом деле послужил прикрытием более злободневного решения о будущем Ливии. Ситуация в этой некогда процветающей африканской стране, которая на глазах всего мира под авиаударами самолетов НАТО превращается в выжженную пустыню с толпами беженцев, мародеров и вооруженных бандитов, действительно, требует скорейшего разрешения. Но какими методами и средствами?

Как известно, российская сторона уже неоднократно заявляла о недопустимости превышения странами альянса резолюции СБ ООН № 1973. Вот и сейчас на вопросы с российской стороны Рассмусен в очередной раз оттараторил, словно хорошо заученный урок: «Все, чем занимается в Ливии НАТО вместе с нашими партнерами, полностью соответствует этому мандату». Хотя уж кто-кто, а Генеральный секретарь НАТО прекрасно знает: то, «чем занимается НАТО», не только нарушает мандат СБ ООН и никоим образом не ведет к установлению мира и согласия, но наоборот - усугубляет и без того сложную ситуацию в стране, ведет к настоящей гуманитарной катастрофе. Приведу лишь два примера.

Прежде всего, хотелось бы напомнить господину Рассмусену и иже с ним, что согласно п. 9 Резолюции № 1970 СБ ООН, уточненному в п.13 Резолюции № 1973, «все государства-члены должны незамедлительно принять необходимые меры к недопущению прямой или косвенной поставки, продажи или передачи Ливийской Арабской Джамахирии с их территории или через их территорию, либо их гражданами, либо с использованием морских или воздушных судов, действующих под их флагом, вооружений и связанных с ними материальных средств всех типов, включая оружие и боеприпасы, военные машины и технику, полувоенное снаряжение и запасные части для перечисленного, а также технической помощи, обучения, финансовой и иной помощи, связанной с военной деятельностью либо с предоставлением, техобслуживанием или использованием любых вооружений и связанных с ними материальных средств, включая предоставление вооруженного наемного персонала, независимо от страны происхождения».

Если же НАТО действует строго в соответствии с положениями Резолюций СБ ООН, то почему Франция как страна-член ООН и член НАТО нарушает эти документы и снабжает ливийских граждан оружием, сбрасывая его с парашютов? Этим вопросом даже в большей степени, чем Россия, озабочены лидеры других африканских государств. Председатель Комиссии Африканского союза Жан Пинг накануне саммита в интервью BBC совершенно справедливо назвал это решение Франции «опасным для региона»: «Эти действия Франции порождают риск создания проблем, аналогичных сомалийским. Это риск гражданской войны, риск разделения страны, риск того, что оружие будет везде, и эти риски будут вызывать беспокойство в соседних странах».

Как сообщала ранее газета «Фигаро», ссылаясь на информированные французские источники, речь шла об отрядах оппозиции, базирующихся в районе гор Джебель Нафуза в нескольких десятках километров южнее Триполи. Повстанцам поставляются автоматы, пулеметы, гранатометы и противотанковые ракеты «Милан». Кроме того, глава МИД Франции Ален Жюппе сообщил, что его страна готова предоставить Переходному национальному совету (ПНС) Ливии 290 млн евро, а другой член альянса – Турция в свою очередь пообещала выделить в помощь повстанцам еще 200 млн долл. в дополнение к 100 млн долл., о которых было объявлено в июне (1). Очевидно, что эти деньги также пойдут на закупку оружия, а явно не на строительство школ и больниц.

Вторым доказательством явно не миротворческой деятельности НАТО в Ливии служит сухая статистика. Согласно сводке альянса на 3 июля, всего с начала операции международные силы совершили 13 585 боевых вылетов, из них 5 099 – ударных, т.е. 5 099 раз с воздуха на дороги, коммуникации, мосты, телецентры, административные здания и другие сооружения сбрасывались бомбы. Только за 2 июля самолеты НАТО совершили 125 вылетов, из них 52 – ударных. Видеокадры последствий бомбардировок Ливии можно сравнить с тем, что происходило в 1999 г. Югославии. При этом, если на фотографиях нет людей, то неспециалисту иногда сложно отличить Триполи от Белграда. Полностью согласна с председателем правления Ливийской компании связи и технологий Мухаммедом бен Айядом в том, что «одной из главных целей НАТО стало планомерное уничтожение инфраструктуры телекоммуникационных систем в разных районах Ливии» (2). То же самое 12 лет назад творилось на Балканах. Только Сербии бомбардировки нанесли ущерб, невосполнимый до сих пор, да вряд ли это произойдет в ближайшие десятилетия, а бомбили Югославию 78 дней. Ущерб, который уже нанесен Ливии за 108 дней бомбардировок колоссальный, но даже страшно представить, каков он будет в итоге. Истекший 27 июня мандат на операцию 1 июня НАТО продлила на 90 дней – до конца сентября, но и это не предел. Как заявил Расмуссен на саммите в Сочи, «мы намерены продолжить операцию, пока наши цели не будут достигнуты», т.е. до свержения режима Каддафи либо его личного устранения.

И хотя готовность альянса к продолжению интервенции впечатляет, это весьма дорогостоящее предприятие (по разным оценкам, Франция, Великобритания и США уже потратили совокупно более одного млрд. долл. (3)) Брюссель заинтересован свернуть военную операцию как можно быстрее – поэтому и использует все возможные средства. Среди них Африканский союз, представитель которого и активный сторонник урегулирования ливийского кризиса Президент ЮАР Джейкоб Зума по личному приглашению Д. Медведева принял участие в переговорах в Сочи.

К средствам давления на Каддафи также относится Международный уголовный суд (МУС), 27 июня выписавший ордер на арест полковника Муаммара Каддафи, его сына Сейфа аль-Ислама, а также руководителя ливийской разведки Абдалла ас-Сенуссина. Это инспирированное решение поддержали лидеры повстанцев, а также их кукловоды – руководство стран-членов альянса и ЕС. А вот участники саммита Африканского союза в Экваториальной Гвинее 2 июля не только приняли решение не приводить в исполнение выданный Международным уголовным судом ордер на арест лидера Ливии Муаммара Каддафи, но и призвали СБ ООН «предпринять действия для прекращения процесса МУС по Ливии» (4).

К средствам разрешения ливийского кризиса следует отнести и призывы Расмуссена к международному сообществу «наращивать политическое давление на Каддафи», которые по логике натовских чиновников, должны активизировать признание государствами Переходного национального совета во главе с Мустафой Абдель Джалилем. Именно это буквально накануне саммита в Сочи сделала Турция – министр иностранных дел республики Ахмет Давутоглу заявил о необходимости отставки Каддафи во время своего визита в Бенгази. К политическим средствам борьбы с ливийским режимом также относятся усилия по организации т.н. «инклюзивных» переговоров, т.е. без прямого участия в них лидера и основателя Джамахерии.

В числе средств, при помощи которых НАТО стремится приблизить свою победу над Каддафи и посадить в Ливии марионеточное правительство по примеру Афганистана и Ирака, как не тяжело это признавать, числятся также влияние и авторитет России. Без Москвы вряд ли НАТО быстро справится с Каддафи. К тому же у Кремля есть опыт ведения подобных переговоров. Достаточно вспомнить миссию Черномырдина, который уговорил тогдашнего президента Югославии Слободана Милошевича подписать капитуляцию. После чего сербский президент вскоре был выдан Гаагскому трибуналу как военный преступник, где 11 марта 2006 г. скончался при невыясненных обстоятельствах (официально – от инфаркта). В общем, получилось довольно мирное устранение политического оппонента. Вот только нужно ли России повторять тот опыт? Так ли уже необходимо ли выступать в роли чистильщика политического пространства для НАТО?

Кроме того, если мы проследим всю историю развития отношений России и НАТО, то сможем констатировать их улучшение лишь в случае крайней нужды альянса: тупиковые ситуации в Югославии, Афганистане, Иране. Теперь вот Ливия. Но даже в этом случае готовность к сотрудничеству имеет для Брюсселя очень четкие пределы. Например, на слова министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова о том, что «России нужны гарантии ненаправленности против нее создаваемой НАТО системы ПРО», Рассмусен отвечает в духе софистов: «лучшая гарантия, которую могла бы получить Россия – это активное сотрудничество, участие в процессе и связи с системой» (5).

Накануне саммита в Сочи постпред РФ при НАТО Дмитрий Рогозин, предвосхищая его итоги, отметил, «противоракетная оборона – это некое заклинание, которое ритмично произносится всеми американскими политиками и дипломатами, вне зависимости от их партийной принадлежности и статуса в иерархии власти США. Для них это как марксизм-ленинизм советских коммунистов сталинской эпохи. Отступать от этого они не могут и не собираются, и российским переговорщикам надо иметь в виду, что сдвинуть их с этой точки будет практически невозможно. Вне зависимости от того, как идут консультации по противоракетной обороне, наши американские партнеры действуют по тому плану, который они уже утвердили» (6).

Так почему, зная такое отношение Вашингтона и Брюсселя к нашим инициативам; осознавая, что «третья и четвертая фазы ЕвроПРО реально угрожают значительной части стратегических ядерных сил РФ и представляют собой попытку обнулить российский стратегической потенциал» (7); испытывая постоянное давление по поводу признания Абхазии и Южной Осетии, Россия готова использовать свой потенциал для урегулирования ситуаций, которые создают в НАТО? Почему Москва готова сотрудничать с альянсом на явно проигрышных для себя условиях?

Оказывается, ответ лежит на поверхности. Дело в том, что, имея показатели экономического, военно-технического, научно-информационного, социокультурного развития «гнетуще низкого уровня» (Андерс Ослунд), Россия, по мнению тех, кто определяет мировую политику, не может иметь право голоса в глобальных вопросах. В такой ситуации НАТО и ведет себя соответственно, используя Россию, ее потенциал (ресурсный, территориальный, военный, людской) строго по собственной необходимости. Затем и нужна Россия НАТО. Пока. Однако если ничего не менять в себе, то даже такая зависимость закончится. А за ней – только полный крах, небытие, «конец истории».

Вырваться из такой зависимости, преодолеть потерю «права голоса» возможно. Нужна лишь «безусловная политическая воля превратить нашу страну в самостоятельный, не зависимый в принятии стратегических решений от других стран и группировок центр мировой политики, способный отстаивать свои интересы всеми доступными средствами» (8). Подобное превращение, в свою очередь, требует восстановления руководящей роли государства как во внутреннем развитии страны, так и в принятии внешнеполитических решений, которые должны быть всегда подчинены общему, национальному благу, а не узко корпоративным интересам. Только в таком случае Россия станет реальным «центром силы», определяющим глобальные решения. А пока этого не произойдет, Россию будут кормить обещаниями о «стратегическом партнерстве» и использовать по мере необходимости.

(1) Турция признала законность переходного национального совета в Ливии. – URL: http://www.rosbalt.r.../04/865524.html
(2) Ливия обвинила НАТО в планомерном разрушении телесистем страны. – URL: http://www.vz.ru/new.../17/491876.html
(3) http://news.rambler.ru/10279455/; http://www.itartass....n_dollarov.html
(4) Африканский союз не признает ордер на арест Каддафи. – URL: http://www.rosbalt.r.../02/865230.html
(5) Дубровин Д. Потенциал для сотрудничества РФ и НАТО огромен, но быстрых результатов ждать не следует – URL: http://www.itar-tass...153/178591.html
(6) Совет Россия-НАТО в Сочи. – URL: http://actualcomment.ru/theme/1919/
(7) Там же.
(8) Володин А. Мышеловка (II). – URL: http://www.fondsk.ru...elovka-ii.html/


#53      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 09 Июль 2011 - 20:43:18

Взгляд издалека: НАТО больше нет?
"Scoop", Новая Зеландия,Пол Бьюкенен (Paul G. Buchanan)


Как следует поступить с международным учреждением, которое пережило свое предназначение?
Холодная война закончилась идеологическим поражением сталинизма, на материальном уровне выразившимся в растворении советских организаций региональной безопасности в Европе. Когда в ходе переворота 1990-х годов Советский Союз и зависимые государства развалились, распалась организация Варшавского договора. С распадом СССР и выходом Восточной Европы из сферы его влияния противная сторона «великой дихотомии» холодной войны, НАТО, утратила смысл своего существования. Несмотря на все усилия переориентировать институциональные основы и цели НАТО, расширив ее состав, ныне блок, видимо, переживает окончательный упадок.

В свое время НАТО была показательным примером союза коллективной безопасности. Идеологически объединенные идеей антикоммунизма, укорененные в капиталистической экономике, Западная Европа и Северная Америка оформили свой военный союз в виде Организации Североатлантического Договора. Целью этой организации было сдерживание советской агрессии надежной силой противодействия; его стратегия основывалась на подготовке к большой региональной войне в Европе. Хотя страны-члены НАТО осуществляли военные миссии и за пределами континента, в целом центр их интересов был сосредоточен на Восточном фронте, вокруг Берлинской стены, на просторах центрально-европейской равнины. Окончание холодной войны изменило характер угроз, борьба с которыми входила в цели НАТО, к которым она готовилась; и непосредственным ответом стал сдвиг ее стратегической направленности в сторону проведения миротворческих операций, участия в вялотекущих конфликтах (включая борьбу с терроризмом), осуществления кибервойн и иных (невоенных) видов деятельности (гуманитарная помощь и поисково-спасательные операции).

В плане стратегической перспективы коллективное сдерживание, опирающееся на силу, превосходящую противника, открывало путь к безопасности на основе сотрудничества, укреплению доверия и к осуществлению мер по обеспечению безопасности, что повышало прозрачность в отношениях между бывшими противниками в Европе. Одним из способов достижения этого было расширение состава НАТО с включением в организацию бывших стран-членов Варшавского Договора, таких как Польша, Чешская Республика, Венгрия и Словакия. Вопрос о включении России в состав союза, хотя и муссировался, но никогда не рассматривался как реальная перспектива, учитывая продолжающееся недоверие и столкновение стратегических подходов Москвы, Брюсселя и крупных членов НАТО, таких как США, Великобритания и Германия.

Региональный фокус НАТО тоже сместился. Исходная миссия альянса была отменена исчезновением ее противника по холодной войне, и теперь внимание организации обратилось на дела за пределами региона. Вот краткий перечень: война в Персидском Заливе в 1990 году, оккупация Афганистана в 2001 году, вторжение в Ирак в 2003 и различные миротворческие миссии и операции по национальному сплочению (самая важная из них - в Ливане). Изменение стратегической ситуации потребовало от руководителей национальных вооруженных сил и сил НАТО внесения поправок в их точку зрения на конфликты в удаленных от Европы районах, а также на межнациональные конфликты на европейской территории. В той мере, в какой это могло бы послужить выполнению решений ООН внутри и вне континента, распространение членства в организации на бывшие государства Варшавского договора и их интеграция в организацию под флагом безопасности на основе сотрудничества дало возможность руководителям НАТО и входящих в нее полноправных государств принимать более взвешенные решения. Учитывая относительный профессионализм членов альянса и их опыт участия в миротворческих операциях, подготовка специалистами НАТО вооруженных сил в развивающихся постколониальных странах рассматривалась как еще один достойный повод смещения фокуса интересов альянса.

На практике этот стратегический сдвиг немного недотягивает до того, чего от него ждали. Шаги в направлении безопасности на основе сотрудничества не предупредили (а, возможно, даже способствовали) развязывания агрессии Сербии в отношении ее соседей, с которыми они некогда вместе входили в состав Югославии. США пришлось позаботиться о том, чтобы НАТО предприняло военные действия против сербской агрессии по новому мандату, и, с учетом нежелания европейцев ввязываться в конфликт против Сербии, США обеспечили основную массу военных сил и средств для проведения кампании (по большей части военно-воздушной) против войск Белграда. Политический такт ограничил вмешательство НАТО в проведение миротворческих операций в Косово и в Боснии-Герцеговине, что имело катастрофические последствия для населения Сребреницы и других населенных пунктов. Участие НАТО в миротворческих операциях после окончания холодной войны также не носило систематического характера, и принятие на себя обязательств по выделению материальных и человеческих ресурсов для их организации крайне неравномерно распределялось среди 28 стран-членов альянса.

Террористический акт 11 сентября 2001 года еще сильнее изменил стратегические условия в мире эпохи окончания холодной войны. Военное планирование США сдвинулось к ведению асимметричных предупредительных войн с иностранными государствами под маской борьбы с терроризмом. Смещение от традиционного евроцентрического фокуса к глобальному асимметричному ведению войны ускорило раскол между странами-членами НАТО в вопросе о соответствии этого стратегического сдвига США коренным интересам НАТО. Хотя миссия Международных сил содействия безопасности в Афганистане получила разрешение Совета Безопасности ООН в форме ряда резолюций, и командование кампанией против Талибана и Аль-Каиды было поручено НАТО, обязательства членов альянса со временем, по мере роста внутриполитической оппозиции в этих странах, ослабли. Интервенция 2003 года в Ирак встретила открытое сопротивление ведущих членов НАТО Франции и Германии, заставив тогдашнего министра обороны США Доналда Рамсфельда (Donald Rumsfeld) отмахнуться от них как от «Старой Европы» в противовес «Новой Европе», которую образуют союзники США из числа стран, прежде входивших в состав Организации Варшавского Договора. С тех пор взгляды стран-членов альянса на основополагающую миссию НАТО продолжали расходиться вплоть до разрыва. Политико-экономическая борьба между странами внутри самого Европейского Союза и Еврозоны подчеркнула национальные расхождения по ключевым политическим вопросам, к отчаянию европейских интеграционистов и к ущербу региональных учреждений.

Лишившись центра притяжения, союзы, созданные для обеспечения коллективной безопасности, не могут сохраняться. Отсутствие после 1990 года серьезной угрозы национальным интересам негативно сказывается на коллективной приверженности делу НАТО. Обеспечение безопасности на основе сотрудничества за пределами региона никогда не сможет заменить наличие общей угрозы; однако логика бюрократического самосохранение диктует НАТО необходимость продолжать демонстрировать свою значимость в условиях нового режима международной безопасности. Спустя двадцать лет после окончания холодной войны альянс борется за это.

В 2011 году конец НАТО как союза коллективной безопасности можно проследить на примере четырех событий: вторжение в Ливию, сокращение размеров предложенной США системы противоракетной обороны в Восточной Европе, вывод международных сил содействия безопасности из Афганистана и создание Вышеградской группы.

Интервенция в Ливан происходила под руководством Великобритании и Франции при поддержке США и Канады. Воспользовавшись резолюцией 1973 Совета Безопасности ООН как основанием для вмешательства, под предлогом обеспечения коллективной безопасности беззащитного мирного населения в соответствии с доктриной (R2P) ответственности за обеспечение защиты, силы НАТО уже четвертый месяц ведут военные действия против армии Муаммара Каддафи и его командной, контролирующей, коммуникационноей и разведывательной (C3I) инфраструктуры. Хотя ряд стран-членов НАТО – Франция, Италия, Турция и Греция – участвуют в осуществление этой миссии, некоторые другие, что особенно важно, Германия, возражали против вторжения и отказались принимать в нем участие в иной форме, кроме вынесения предписаний. Всем понятно и то, что правительство Кэмерона в Великобритании и правительство Саркози во Франции решились на участие в интервенции в основном по внутриполитическим соображениям (в обеих странах выборы состоятся в течение года). Произошло «затягивание военного конфликта», и исходная цель защиты мирных граждан и обеспечения зоны запрета полетов переросла в вооруженное давление с целью смены режима, а сам Каддафи превратился в мишень для убийства. Решение об изменении миссии исходило не от Брюсселя, и, возможно, в период споров вокруг Резолюции СБ ООН 1973 оно уже было свершившимся фактом.

Для изменения режима в Ливии НАТО придется задействовать наземные войска. Ливийские мятежники слишком плохо организованы и обучены, чтобы свергнуть Каддафи собственными силами. Между тем никто из членов НАТО не готов ввязываться в наземную войну, необходимую для победы восстания, не собираются обременять себя какими-либо активными действиями, за исключением поставок оружия мятежникам, и местные региональные противники Каддафи (Египет, Саудовская Аравия и ОАЭ). Как следствие, ливийская интервенция застряла в мертвой точке, обнаружив слабость НАТО, а напряженность в коалиции СБ ООН 1973 нарастает по мере того, как колеблется уровень заинтересованности в проведении кампании у отдельных ее участников. Учитывая смешанную мотивацию и отсутствие долгосрочного планирования, интервенция НАТО в Ливию выглядит как война, которая ведется по собственному желанию, коренящемуся в бюрократических и политических эгоистических интересах (со стороны руководителей НАТО, а также национальных лидеров), а не как законная акция по обеспечению коллективной безопасности в соответствии с доктриной R2P (в равной мере это относится и к ситуации в Сирии). Стратегический интерес в обеспечении ливийских поставок нефти был одним из мотивов при принятии решения о вмешательстве, однако среди стран НАТО в отношении его не было достигнуто единого мнения, а краткосрочные поставки на самом деле как раз прекратились.

Второе событие, продемонстрировавшее окончательное угасание НАТО – это неспособность США развернуть систему противоракетной обороны (ПРО) в Восточной Европе из-за российского противодействия. Если США оправдывают необходимость системы ПРО тем, что она будет сдерживать нападение иранских ракет на Европу, то Кремль видит в ней кордон, нацеленный на его собственные вооруженные силы. Он оказывает синхронное давление на государства вдоль западных границ России, чтобы они отказались от установки пунктов ПРО на своей земле, пользуясь в качестве рычага воздействия, в частности, поставками российского природного газа. США пришлось сократить масштабы своего предложения по этой теме из-за нежелания стран-членов НАТО участвовать в американо-российском противостоянии. До этого было бездействие НАТО перед фактом российского военного вторжения (и территориальной аннексии) в Грузию в 2009 году. Это означает, что доминирующая военная сила в составе НАТО больше не может убедить или подавить геополитическую логику отдельных государств-членов блока - даже тех из них, которые находятся на линии фронта стратегически важного раздела с Россией.

Третье событие – вывод международных сил содействия безопасности из Афганистана. Несмотря на все практические уроки и усиление интеграции вооруженных сил при развертывании их под флагом Международных сил содействия безопасности, коалиция под руководством НАТО, осуществившая военную оккупацию Афганистана, начала расшатываться. Тому есть множество причин. Внутриполитическая оппозиция, морально-этические и утилитарные соображения, появление других угроз безопасности привели к отступничеству ряда действующих лиц (наиболее ярко это проявили голландцы). Обязательство США вывести основной корпус своих сил к 2014 году спровоцировал целый ряд ускоренного снятия военных сил ключевыми партнерами коалиции, Францией и Германией. Поскольку НАТО стоит во главе Международных сил содействия безопасности, вывод войск в 2014 году отражает утрату ею по сравнению с 2001 годом основополагающей внешней миссии. Развертывание сил безопасности на низком уровне, например, борьба с пиратством, не заменяет основной миссии. В результате НАТО больше особенно и не на чем концентрироваться, кроме как на Ливии.

Последний гвоздь в гроб НАТО забило создание группы безопасности (позднее расширенной до дивизиона) Вышеградской группой (VG). Основанная в 1991 году, Вышеградская группа была задумана как объединение для улаживания суб-региональных дел на консультативной основе, способствующее развитию культуры, туризма и решению проблем таможенных пошлин. Члены-участницы – Польша, Чешская республика, Словакия и Венгрия – являются и «новыми членами» НАТО; традиционно при выстраивании своей стратегической перспективы они ориентировались на угрозу со стороны России. Поскольку НАТО была создана для противостояния этой угрозе, но больше этим не занимается, учреждение «боевой группы» ВГ не только служит в качестве альтернативного прикрытия против российской агрессии. Она по сути отрицает НАТО как достойный доверия сдерживающий фактор традиционного источника опасности в Восточной Европе. В более широком плане, укрепление германо-российских отношений произошло за счет франко-германских-германо-британских и германо-американских отношений, а потому политический раскол внутри НАТО носит весьма серьезный характер.

Оказавшись в ситуации, когда учреждения НАТО морально устарели, руководители альянса должны найти новые причины поддержания жизнеспособности своей организации. Эту проблему удачно выразил Центр стратегических прогнозов Strategic Forecasting, чья оценка жизнеспособности НАТО звучит болезненно оптимистично: «Европейские учреждения редко растворяются: они продолжают свое существование. НАТО вполне может продолжать устраивать время от времени свои специализированные военные акции вроде нынешней операции в Ливии, с участием в них ограниченного числа членов альянса. Она может действовать как фактор повышения боевой готовности, благодаря значительным военным ресурсам и соблюдению ими международной законности. НАТО может также предпринимать различные проекты по обеспечению безопасности – связанные, например, с пиратством, кибернетической преступностью или энергобезопасностью, возможно, с единственной целью: сохранением нынешней бюрократической структуры. В конце концов, кому-то же нужно занимать сооружаемый в Брюсселе штаб НАТО, строительство которого обходится в 1,4 миллиарда долларов». Клиенты НАТО, главным образом оборонные отрасли промышленности, имеют все основания поддерживать расширение военных операций. На практике это означает выискивание новых направления активности, помимо борьбы с терроризмом, кибернетических войны, поисково-спасательных работ и патрулирования побережья.

Учитывая необходимость замены основной миссии, лидеры НАТО могут проявить большую склонность к вторжению и инициации конфликтов во внерегиональных спорах, которые в общем-то не наносят удара по важнейшим интересам Североатлантического блока, иногда используя в качестве обоснования своего вмешательства международные доктрины гуманистической направленности, вроде доктрины Ответственности по защите (R2P). Иными словами, бюрократический инстинкт самосохранения может привести к тому, что НАТО, придерживаясь стратегических тенденций, возникших в период непосредственно после окончания холодной войны и направленных на ускорение мирного разрешения конфликтов, а не на вооруженную интервенцию, на деле будет чаще ввязываться в внерегиональные конфликты, чем это происходило в период холодной войны.

Тот факт, что Новая Зеландия является союзником НАТО и активным многосторонним военным участником операций ООН, который проводит учения и боевые действия вместе с силами НАТО с начала Второй мировой войны, поднимает несколько интересных вопросов. Следует ли из нынешней ситуации, что НАТО ведет и начинает сдвигать свою стратегическую направленность в сторону вооруженного гуманитарного вмешательства? Учитывая, что Новая Зеландия в Веллингтонской декларации 2010 года получила статус стратегического партнера США, заставит ли расхождение стратегических перспектив США и НАТО Новую Зеландию следовать за одними или за другой? Как сможет Новая Зеландия примирить свои обязательства невмешательства и соблюдения суверенитета с поддержкой осуществляемой НАТО и США политикой военной активности за рубежом?

Подобные внешние факторы создают стратегические дилеммы.

Пол Бьюкенен, основатель новозеландского консалтинговой компании Buchanan Strategic Advisors , осуществляющей стратегическую оценку политического риска и текущей маркетинговой информации.
http://inosmi.ru/usa.../171813137.html
http://www.scoop.co....ato-no-more.htm

#54      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 28 Июль 2011 - 17:37:53

Ложь ливийской войны
"CounterPunch", США,Томас Маунтэйн (Thomas Mountain)


Как было раскрыто здесь, на CounterPunch, ложь, использовавшаяся для оправдания войны НАТО против Ливии, превзошла ту, которая была сконструирована для оправдания вторжения в Ирак. И у Amnesty International, и у Human Rights Watch были честные наблюдатели на месте событий в течение месяцев после восстания в восточной Ливии, и обе организации опровергают все серьезные и крупные доводы, использовавшиеся для оправдания войны НАТО в Ливии.

По данным обозревателя Amnesty International, который бегло говорит по-арабски, нет ни одного подтвержденного примера изнасилований со стороны бойцов проправительственных сил, а также нет ни одного врача, который бы знал о них. Все истории о массовых изнасилованиях под воздействием «Виагры» были сфабрикованными.

Amnesty International не может подтвердить данные ни об одном «африканском наемнике», воюющем на стороне Каддафи, а взрывоопасные репортажи по международным каналам спутникового телевидения об африканских наемниках, насиловавших женщин, которые использовались для создания паники среди значительной части населения восточной Ливии, которая заставляла их бежать из своих домов, были сфабрикованными.

Не было ни одного подтвержденного случая вертолетной атаки на гражданских лиц и никакие истребители или бомбардировщики не бомбили людей, и это делает полностью недействительными все оправдания для установления бесполетной зоны, решение о которой было принято Советом Безопасности ООН в виде резолюции, использованной, в свою очередь, для оправдания атак НАТО на Ливию.

Проведя три месяца на месте событий на контролируемой повстанцами территории, сотрудник Amnesty International может подтвердить информацию только о 110 погибших в Бенгази, причем в это число входят и сторонники Каддафи.

Только 110 погибших в Бенгази? Подождите минутку, нам говорили, что там погибли тысячи, даже десять тысяч. Нет, только 110 человек лишились жизни, включая представителей проправительственных сил.

Никаких изнасилований, никаких африканских наемников, никаких вертолетных атак или бомбежек и только 110 погибших до начала кампании бомбардировок НАТО, каждая причина была основана на лжи.

Сегодня, по данным Ливийского общества Красного креста, более 1 100 мирных граждан были убиты в результате бомбежек НАТО, включая 400 женщин и детей. Более 6 тысяч ливийских гражданских лиц получили ранения в результате бомбардировок, многие из них серьезные.

По сравнению с войной в Ираке, эти цифры скромные, но причины для ливийской войны не имеют никакой силы ни в какой форме.

Саддам Хусейн был воплощением зла, он вторгался в соседние страны, развязывая войны, которые унесли, по разным данным, до миллиона жизней. Он использовал оружие массового поражения (ОМП) в форме ядовитого газа как против соседей, так и против собственного народа, убив десятки тысяч. Он был жестоким и коррумпированным, и когда американские танки пошли в Ирак, иракский народ отказывался сражаться за него, просто складывая оружия и уходя домой.

Ливий при полковнике Каддафи не вторгалась на территорию соседних стран. Каддафи никогда не использовал оружие массового поражения против кого бы то ни было, не говоря уж о своем собственном народе. Что касается того, что Каддафи был жесток, то в соседней по отношению к Ливии стране - Алжире - алжирские военные в 1990-е годы десятилетие вели борьбу с повстанческими выступлениями, в ходе нее погибли около 200 тысяч алжирцев. Вот что называется жестокостью, но ничего даже близко похожего на это не было в Ливии.

В Египте и Тунисе западные марионетки типа Мубарака и Бен Али не пользовались практически никакой поддержкой в своих народах, и мало кто (если вообще кто-то) хотел сражаться и умирать, защищая их.

Большая часть ливийского народа выходит на защиту ливийского правительства и «лидера», Муамара Каддафи, 1 июля в демонстрации в его поддержку в Триполи приняли участие более миллиона человек. Тысячи представителей ливийской молодежи сражаются на передовой с повстанцами, и несмотря на тысячи натовских воздушных ударов, как сообщают настоящие журналисты на месте событий в западной Ливии, их моральный дух остается высоким.

В Египте взрыв возмущения народных масс, результатом которого стал переход власти от Мубарака к армии, начался в беднейших пригородах Каира и других египетских городов, где цены на основные продукты питания, такие как хлеб, сахар и растительное масло резко взлетели и привели к распространению голода. Во многих частях бедных египетских кварталов легче найти бензин, чем чистую питьевую воду. Медицинское обслуживание и образование - только для тех, у кого есть деньги заплатить за них. Жизнь людей в Тунисе не особо лучше.

Напротив, у ливийцем - самая большая продолжительность жизни в арабском мире. У ливийского народа самая лучшая бесплатная система здравоохранения в арабском Ире. У ливийского народа самая лучшая бесплатная государственная система образования в арабском мире. Большинство ливийских семей владеют собственным домом и у большинства ливийских семей есть свой автомобиль. В Ливии жизнь настолько лучше, чем в странах-соседях, что каждый год тысячи египтян и тунисцев мигрировали в Ливию, чтобы заработать денег, чтобы прокормить свои семьи, выполняя грязную работу, которую не хотели делать ливийцы.

Когда речь заходит о том, как Каддафи курировал столь ощутимый рост стандартов жизни для ливийского народа несмотря на десятилетия санкций Совета безопасности ООН против ливийской экономики, честные обозреватели признают, что Каддафи стоит более чем на голову выше королей, шейхов, эмиров и разных диктаторов, которые правят остальным арабским миром.

Так почему же НАТО начало эту войны против Ливии?
Прежде всего, Каддафи был на грани создания новой банковской системы в Африке, которая грозила оставить не у африканских дел МВФ, Всемирный банк и различные другие западные банковские структуры. И более не стало бы хищнических западных кредитов, использовавшихся для приведения в негодность африканских экономик, вместо этого появившийся Африканский инвестиционный банк с капиталом в 42 миллиарда долларов предоставлял бы крупные кредиты под мизерные или даже нулевые проценты.

Ливия финансировала крупные инфраструктурные проекты по всей Африке, которые начали связывать африканские экономики и разрушать извечную зависимость от западных стран в плане импорта. Здесь в Эритрее новая дорога, связывающая Эритрею и Судан - это лишь один небольшой пример.

Что, наконец, кажется, окончательно склонило чашу весов в пользу прямого вооруженного вмешательства Запада, было требование Каддафи о том, чтобы американские нефтяные компании, которые издавна были крупнейшими игроками в ливийском нефтяном секторе, выплатили Ливии десятки миллиардов долларов в качестве компенсаций за ущерб, нанесенный ливийской экономике спровоцированными США из-за «дела Локерби» санкциями, введенными от имени Совета Безопасности ООН и действовавшими все 1990-е годы и в начале 2000-х. Это требование основывалось на том, что были раскопаны свидетельства того, что ЦРУ заплатило миллионы долларов свидетелям по «делу Локерби» на суде, чтобы те изменили свои показания и впутали в события Ливию, поэтому американские нефтяные компании должны были бы заплатить, чтобы покрыть ущерб от действий их правительства. Не трудно увидеть, почему кому-то понадобилось, чтобы Каддафи ушел, не правда ли?

А тот факт, что Каддафи четко дал понять, что он видел будущее экономическое развитие Африки вообще и Ливии в частности более связанным с Китаем и Россией, нежели с Западом, помогает понять, что это было лишь делом времени, когда ЦРУ поставит на передний план свой план на случай непредвиденных обстоятельств по свержению ливийского правительства.

Война НАТО против Ливии имеет больше общего с войной НАТО в Косово против Сербии. Но тем не менее Каддафи по-прежнему нельзя сравнивать с Саддамом или даже с менее значимыми преступниками, типа преступников в сербском руководстве. Ложь ливийской войны хуже лжи в войне иракской.

Томас Маунтэйн (Thomas C. Mountain) - единственный независимый западный журналист в районе Африканского рога, живущий и пишущий статьи из Эритреи с 2006 года. Он был участником первой американской мирной делегации, направившейся в Ливию в 1987 году.


Оригинал публикации: Lies of the Libyan War http://www.counterpu...in07272011.html

http://www.inosmi.ru.../172612691.html
Ссылки по теме
28/07/2011Запад и все остальные, или миф о мировом сообществе ("La Jornada", Мексика) http://www.inosmi.ru.../172566765.html
27/07/2011Документы WikiLeaks проливают свет на интервенцию в Ливии ("World Socialist Web Site", США) http://www.inosmi.ru.../172566183.html
27/07/2011НАТО: альянс, который разделяет, а не объединяет ("Forbes", США) http://www.inosmi.ru.../172571856.html

#55      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 02 Август 2011 - 12:24:06

Ливия: крутой поворот в натовской судьбе и худший из сценариев
"Al Jazeera", Катар,2.08.2011


Минуло 19 недель со дня начала военной антиливийской кампании сил Североатлантического Альянса. 19 тысяч воздушных ударов, из них около 8 тысяч ракетных атак наземного базирования. Каков на сегодня итог? Адмирал Майкл Маллен, председатель Комитета начальников штабов Вооруженных Сил США, оценивает его так: «Мы оказались в тупике. Многое свидетельствует о том, что войска Каддафи адаптировались к тактике ведения боевых действий силами коалиции: в вызовах с той стороны недостатка нет. Хотя мы наносим удары непрерывно на протяжении длительного времени, что, смею утверждать, привело к драматическому изнурению противника. И все же нам следует подумать о принятии новой стратегии, чтобы в скором времени наверняка сокрушить военный потенциал Триполи и заставить Каддафи отречься от власти».

Тупик, о котором говорит адмирал – это ожидаемый результат ограниченной военной кампании, которая не оправдала надежд. Интервенцию планировали осуществить с наименьшей затратой военных и финансовых средств. И главной, заявленной на весь мир, целью акции было не столько «изнурение», как выразился Маллен, сил противника, сколько «человеколюбие» - защита гражданского населения от войск Каддафи, его сыскного и карательного аппарата. Ни военная, ни, главное, политическая («свалим Каддафи сегодня к вечеру») миссии вторжения на сегодняшний день не выполнены. Это тоже имел в виду адмирал, говоря о тупике. «Впечатляющий эффект штурма», который ожидали военные эксперты, способный потрясти и парализовать Триполи, да и весь арабский регион, не состоялся. Если говорить образно, то чашки исторических весов неуверенно колеблются и уже довольно долго. Так что можно было бы говорить о войне вялотекущей или позиционной, если бы не бравые победные реляции СМИ, утверждающие, что повстанцы загнали Каддафи в горные пещеры.

Рассуждая обо всем этом, натовские офицеры, многозначительно поглядывая на светящиеся циферблаты «командирских часов», ссылаются на время, которого еще нужно столько-то и столько-то квот, чтобы «вдребезги разнести военную машину полковника». Верится с трудом. Невольно переносишься на афганские нагорья и в степи – «беспутная и неуправляемая бандитская орда» как-то незаметно превратилась в «крепкого орешка». Кстати, автор этих слов – все тот же Маллен.

«Фактор постепенности», принятый на вооружение Альянсом в операциях в Косово в 1999 году, там себя оправдал. Боевые действия отличались напряженностью, но не длительностью: всего 78 дней против 133 «ливйских». И конца края им пока не видно. В Косово было сложнее, было значительно больше самолетовылетов, в Ливии на руку натовцам сыграла топография – плоская как стол пустыня, все как на ладони. И уязвимость средств ПВО полковника Каддафи, технологически далеко не усовершенствованных и потому разбитых первыми же воздушными ударами. Каддафистские военные структуры размещаются на зеленых островках на побережье, к которым подступают желтые пески. Легкая цель для натовских пилотов.

Мнения по Ливии военачальников Альянса сегодня существенно расходятся. Одни убеждают журналистов в том, что «петля вокруг Каддафи постепенно затянется намертво». Другие указывают на то, что Джамахирии суждено круто изменить военную судьбу грозного североатлантического блока.

Следует признать, что подвел ли «фактор постепенности» или иные причины, но медлительность натовцев не позволяет повстанцам оседлать успех, который военные никак не могут назвать решающим. Это при том, что оппозиция успешно наступает по трем фронтам: на востоке, в направлении Залатын, восточнее Триполи, и в районе Джебль Нуфуса - на западе. Но воздушное обеспечение и прикрытие малоэффективны настолько, что батальоны Каддафи успевают перегруппироваться и вновь приспособиться к натовской тактике. Несмотря на то, что международное сообщество приступило к снабжению повстанческой армии высокотехнологичными вооружениями, войска полковника им ни в чем не уступают. В огневой мощи даже превосходят.

Согласимся, режим теряет инициативу. Перехватывают ли ее повстанцы? Даже при самом оптимистическом раскладе сказать определенно не представляется возможным. Каддафи несет потери. В технике и в живой силе. Однако ему удается в перерывах между воздушными ударами произвести передислокацию, пополнение людьми, замену техники, и он снова боеспособен. И очень опасен. Натовские руководители теряют головы в догадках, как это ему удается, и тщетно ворошат историческое прошлое – эпизоды Второй мировой войны – в поисках подобных примеров живучести. На натовскую медлительность сейчас не ссылается только ленивый: так проще самим себе объяснять, почему победа все запаздывает. И старая песенка о том, что повстанцы не обладают боевым опытом, их никто не обучает, они не имеют вооружений и боеприпасов. Но, по признанию самих офицеров НАТО, ливийская оппозиция неплохо вооружена, поставки ей оружия и боеприпасов продолжаются. Почему же, в таком случае, Каддафи не могут одолеть? Вопрос тревожный, и ответа на него пока дать никто не может. Очень уж специфична и своеобразна страна, чтобы ее сокрытые и мрачные тайны могла бы высветить даже первоклассная разведслужба.

Итак, неисполненные миссии в Афганистане и в Ливии ставят вопрос о несостоятельности оперативного отдела натовского штаба. Ни на Гиндукуше, ни в ливийской пустыне силы коалиции не могут одержать верх над теми, кого за океаном и в европейских столицах числят в цивилизациях, давно минувших. Если так, то мы вправе ожидать крутого перелома в стратегии НАТО, коль скоро альянс уже давно не считают мировым жандармом, способным погасить бунт, справиться с любой крамолой и любыми «неподобающими действиями». Создается впечатление, что временно сложившие в козлы оружие вольные формирования бовиков, радикалы-исламисты, террористы, прочие фанатики внимательно следят за ходом ливийского сражения, делая при этом очень опасный вывод: натовцев, оказывается, бить можно. Этот сценарий натовское командование даже и не принимало в расчет. Теперь признает – он стал худшим из всех возможных.

А раз так, то вряд ли в обозримом будущем «северный союз» осмелится поучать еще кого-либо. В Сирию, к примеру, даже и не думает наведаться с мечом: вряд ли и на сей раз исламский мир останется безучастным. Натовцы переступили человеческий закон: ооновская правовая мотивация агрессии уже не срабатывает.

И сами оказались вне закона.

http://www.aljazeera...GoogleStatID=24

http://rus.ruvr.ru/2...2/54056886.html

#56      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 09 Август 2011 - 14:06:54

У британской армии слишком широкий круг задач
"The Guardian", Великобритания,Питер Престон (Peter Preston)


На нас никто не собирается нападать: единственная угроза для Британии исходит от терроризма. И наш военный бюджет должен отражать этот факт
Оборонные расходы – это именно то, что «написано на этикетке»: затраты на оборону страны. Поэтому, прежде чем скорбеть об авианосцах, отправляемых на слом, и расформированных полках, стоит ответить на простой вопрос: от какой угрозы мы должны сегодня защищаться? Кто хочет на нас напасть? И здесь дискуссию, кто бы ее ни вел – старые морские волки, оказавшиеся без любимых «Харриеров», или, как сейчас, специальный комитет Палаты общин – начинает окутывать сначала густой, а потом и вовсе непроницаемый туман. Мы не уверены, что наши «вооруженные силы смогут и дальше выполнять все задачи, которые на них возложены», заявляют парламентарии. Ну так сузьте круг задач. . .

Неужели мы и дальше будем послушно водружать натовский флаг там, где укажет Пентагон, ввязываясь в очередную иракскую – или, того хуже, афганскую – авантюру? Ни в коем случае, подсказывает горький опыт. Даже Америка, которой теперь нужно экономить, не станет проявлять подобного безрассудства. Только что еще 31 солдат погиб при крушении вертолета – жестокий, но веский аргумент. Победа или поражение для Вашингтона теперь куется не за семью морями. Его реальные противники сегодня – шантажисты из «Чаепития» и снижение кредитного рейтинга.

Вероятно, в будущем станут невозможны и более скромные операции – вроде бомбежки автострад на побережье Ливии, чтобы люди там поменьше убивали друг друга. Денег, которые мы, налогоплательщики, платим за эти «ограниченные» акции – расходы здесь идут всего на миллионы фунтов, а не миллиарды, бесследно пропадающие из-за сбоев в компьютерах Национальной системы здравоохранения – недостаточно, чтобы день за днем поднимать в воздух самолеты, не выслушивая при этом жалобы генералов, что им нужно больше средств.

Скажем проще: спасение жизней ливийцев – самая скромная из задач за пределами нашей страны, которую только можно себе представить. Если даже ее нельзя выполнить без выкручивания рук со стороны военных, значит и этого не надо. Пусть ливийцев постигнет судьба сирийцев. Заприте совесть в чулан и умойте руки. Закройте за собой ворота «крепости Европы».

Зорко оглядевшись по сторонам, спросите себя: кто в обозримом будущем может напасть на Британию? Исландия, Франция, Германия? Смешно! Или может быть на нас вновь надвигаются несметные орды московитов? Изложите мне правдоподобный и осмысленный сценарий. Конечно, неприятности могут случиться на Балканах. (И, нет, господин вице-адмирал, про Фолкленды я тоже не забыл).

Но единственная реальная угроза для нашей страны, если и существует, то исходит исключительно от террористов – ну для верности добавим сюда массовые беспорядки, как в Тоттенхэме, да Северную Ирландию. Неужели, чтобы этому противостоять, нужно тратить 25 миллиардов фунтов в год? Неужели для этого необходимы тяжелые танки, атомные подлодки и истребители «Еврофайтер»? И счет, и список покупок раздуты сверх всякой меры. Они подходят только для безумного «меню» взятых с потолка угроз, которые в совокупности могли бы потребовать таких сил и средств.

Против этого вывода существует лишь два аргумента. Первый тревожит лишь наше Министерство обороны: у него будет меньше солдат, чтобы ими командовать, и меньше денег, чтобы тратить. Второй касается утраты нашего «влияния в мире». Вспомним еще уходящего с поста министра обороны США Роберта Гейтса (Robert Gates) с его предостережениями: Америка, дескать, больше не может в одиночку «поднимать все тяжести» в мире.

Но Гейтс, когда он работал в ЦРУ, был одним из главных сторонников пустопорожнего тезиса о «советской угрозе». Угрозу со стороны Саддама и талибов он тоже всячески раздувал. Гейтс – твердый сторонник интервенций и все новых расходов еще с тех времен, когда Америка тратила на «оборону» астрономические суммы: потому что это соответствовало ее роли в мире и пожеланиям ее военно-промышленного комплекса.

Сегодня, однако, всем должно быть ясно – эти времена прошли. И оборонные расходы теперь – это затраты на то, что необходимо, а не то, что любители «поднимать тяжести» хотели бы иметь на всякий случай. И насчет ливийской операции тоже не тешьте иллюзий. Если за 25 миллиардов фунтов в год нельзя несколько месяцев наносить авиаудары без сомнений и требований новых ассигнований, то «просить» о чем-то подобном больше не следует, и давать деньги на подобные затеи – тоже. Нет угрозы, нет аргументов – и никаких действий не нужно.

Оригинал публикации: The UK should ask its army to do less http://www.guardian....ending-ask-less
http://rus.ruvr.ru/2...9/54400245.html

#57      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 18 Август 2011 - 23:57:10

Эль Мюрид 18-Авг-2011 07:38 pm

Если все работает - не ремонтируй и не трогай. Пока не сломается. Похоже, Барак Обама в своем темном прошлом втихаря рысачил на продукции советского автопрома, а потому усвоил эту мантру владельца ВАЗа. Или "Москвича". Технология, которая удачно сработала в Ливии, Тунисе, Египте, Йемене сейчас один в один клонируется уже в отношении Сирии. И правда - чего изобретать?

Только что передали, что Барак Обама призвал Башара Асада уйти в отставку. ""Для президента Асада настало время уйти. Уйти ради сирийского народа", - говорится в письменном заявлении президента США, распространенном в четверг пресс-службой Белого дома."

Понятно, что слова - это лишь слова, их на булку не намажешь, их нужно подкреплять делом. И их есть у нас, сказал Обама:
"Я также подписал распоряжение, согласно которому все активы правительства Сирии находящиеся в США или в американских банках, будут заморожены. Это распоряжение запрещает гражданам США участвовать в любых сделках с сирийскими правительственными компаниями и частными лицами, имеющими отношение к правительству Сирии. Также распоряжение запрещает импорт в США нефти, добытой в Сирии, запрещает сделки с этой нефтью и нефтепродуктами американским физическим и юридическим лицам, а также не позволяет американцам инвестировать в Сирию", - заявил Обама, отметив, что список санкций будет расширяться.

Евросоюз немедленно откликнулся телеграммой примерно такого содержания: "Что-то мне зайчатинки захотелось. Мазай", что в переводе на дипломатический звучало так: «Евросоюз неоднократно подчеркивал, что жестокое подавление (протестов) необходимо остановить... Сирийские власти, однако, оставались непреклонными», – говорится заявлении верховного представителя Евросоюза по международной политике Кэтрин Эштон.
«Это показывает, что сирийский режим не хочет меняться... Евросоюз отмечает полную потерю легитимности Башаром Асадом в глазах сирийских граждан и необходимость его отставки», – также заявила Эштон.

Она добавила, что 27 стран – членов Евросоюза готовятся расширить санкции в отношении Сирии, а также обсуждают способы противодействия Асаду.

С учетом того, что во вторник бригада ООН, разбирающая нарушения прав человеков, вполне может признать действия президента Асада преступлением против человечности, перспективы рассмотрения вопроса по Сирии уже в Совбезе начинают очень сильно напоминать приснопамятные события, которые привели к принятию резолюций 1970 и 1973. Если кто-то уверен, что Россия в этот раз станет грудью и выполнит обещание блокировать любое решение Совбеза по Сирии, то я бы не закладывался. Даже на бутылку пива - ибо придется таки бежать за ней.

Посмотрим, конечно. Но начало событий внушает. И напоминает.

http://el-murid.live...571.html#cutid1

#58      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 25 Август 2011 - 17:36:49

Может ли миссия НАТО в Ливии стать «последним парадом» альянса?
"Christian Science Monitor", США,Роберт Марканд (Robert Marquand)

Не приведет ли интервенция в Ливии к кончине НАТО
В условиях, когда Европу захватывает аскетизм и строгая экономия, и приходит новое поколение лидеров, не сформированное политикой холодной войны, будущее НАТО все больше оказывается под вопросом.

Неожиданный сдвиг в ливийской гражданской войне - и вчерашний захват мятежниками укрепленной резиденции полковника Муамара Каддафи в Триполи, символа режима, который ведет свою историю еще со времен президентства Ричарда Никсона - произошел не только благодаря настойчивости повстанцев, но и благодаря миссии НАТО в их поддержку.

Несмотря на прогноз Каддафи, что западные лидеры «падут словно Гитлер или Муссолини», и его заявления, что он «готов к долгой войне», НАТО выдержала шесть месяцев возвратно-поступательной битвы в Ливии - и даже в собственных рядах альянса - посредством сочетания терпения, обучения мятежников и 19 тысяч самолетовылетов.

Ливийская кампания НАТО в первый раз обозначила, что Соединенные Штаты отходят в сторону, уступая европейским державам лидерство и руководство в самом успешном в мире военном альянсе.

Но пока британский премьер-министр Дэвид Кэмерон (David Cameron) и французский президент Николя Саркози (Nicolas Sarkozy) сделали передышку, чтобы должным образом поставить себе в заслугу поворот в ливийском деле, имеются значительные сомнения относительно будущего трансатлантического альянса, выкованного на наковальне послевоенной Европы.

В то время как афганская война находилась в фазе «свертывания», а США были заняты проблемами долгового потолка и вопросами безопасности в Тихоокеанском регионе, будущее НАТО после Ливии может оказаться в руках становящейся все более разделенной Европы и определяться поколением (по обе стороны Атлантики), которое более не несет на себе груз геополитики времен холодной войны.

Алексис Кроу (Alexis Crow) из лондонского института Chatham House, отмечает: «НАТО, конечно, продолжит существовать,… но альянс отойдет от организации коллективной обороны и превратится в расплывчатую структуру и совещательный орган.

Европейская приверженность НАТО

В марте, когда силы полковника Каддафи концентрировались вокруг Бенгази, британский и французский лидеры убедили администрацию Обамы, что арабская весна вот-вот будет сокрушена; переломным моментом было напоминание, что европейские войска сражаются в ведущейся НАТО афганской войне. Европа хотела взаимной помощи в натовской миссии по установлению бесполетной зоны у порога Евросоюза, одобренной Советом Безопасности ООН.

Стратегия «теневого руководства» администрации Обамы в Ливии критиковалась одним крылом республиканцев как недостаточно агрессивная, а другим более изоляционистским крылом администрация Белого дома критиковалась вообще за участие в ливийских делах в принципе.

Пока Европа отбивалась от того, чтобы возглавить операцию в Ливии, Вашингтон, в особенности уходящий министр обороны США Роберт Гейтс, критиковал европейских союзников за то, что из-за их нерешительности американцы вынуждены вносить бОльший вклад в его работу.

В широко цитируемом и необычайно откровенном выступлении 10 июня перед лидерами стран НАТО в Брюсселе г-н Гейтс заявил, что «если нынешняя тенденция к снижению европейских оборонительных возможностей не остановится и не обратится вспять, будущие американские политические лидеры - те из них, для кого холодная война не была таким формирующим их опытом, каким она была для меня - могут решить, что американские вложения в НАТО попросту не оправдывают себя».

Пятнадцать лет назад США обеспечивали 50% расходов НАТО; в прошлом году эта цифра составляла уже 75%, а европейские расходы на оборону снижаются. Из двадцати восьми стран НАТО, подписавшихся на операцию в Ливии, только восемь реально участвовали в операциях, хотя частично это произошло из-за разницы в военном оборудовании и возможностях между странами-участницами.

«Американцы, возможно, чувствуют справедливый гнев в отношении европейцев, которые не несут свою долю ответственности и вложений», - говорит Томас Валашек (Tomas Valasek), специалист по вопросам обороны и безопасности Центра за европейскую реформу (Center for European Reform) в Лондоне. «Но Европа продемонстрировала новообретенную политическую смелость в Ливии. Журналисты, эксперты и атлантисты в Вашингтоне, которые привыкли быть защитниками НАТО, не уловили основной сюжет в ливийской эпопее».

Тем не менее в век аскетизма и строгой экономии в Европе Ливия может оказаться разовым, единичным случаем, повторения которого не будет. В прошлом месяце Италия вывела свой авианосец «Гарибальди» с ливийского театра военных действий ради экономии 114 миллионов долларов, у союзников кончились боеприпасы и они были в состоянии осуществить только примерно половину из запланированных самолетовылетов, а один из традиционных столпов НАТО, Германия, с самого начала предпочла не участвовать.

Конец альянса?
Европа, разумеется, более не является оспариваемым в военном отношении районом, зоной, которой может быть брошен вооруженный вызов. Советской угрозы больше нет. Острые потрясения на Балканах в значительной степени смягчены, государства даже подают заявки на вступление в Евросоюз. Российское вторжение в Грузию в 2008 году повторений не получило, и Москва, кажется, не особо склонна к дорогим операциям по «расширению сферы влияния». Эстония недавно поддержала заявку Москвы на вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО). Германия смотри на восток, создавая более крепкие и здоровые деловые и торговые отношения.

«Что меня беспокоит, так это то, что нападки на НАТО и озлобленность в отношении Европы в Вашингтоне, в сочетании с приходом нового поколения политиков в Соединенных Штатах, на самом деле ускорят конец альянса», - говорит г-н Валашек.

Леон Панетта (Leon Panetta), который сменил г-на Гейтса на посту министра обороны Соединенных Штатов, на этой неделе назвал очевидный успех в Северной Африке «… хорошим знаком партнерства, демонстрацией того, какие альянсы нам нужны в будущем, если мы хотим иметь возможность справляться с угрозами, с которыми мы сталкиваемся в современном мире».

Что именно это означает, остается неясным.

Как пишет сегодняшняя Wall Street Journal, европейские расходы на оборону должны снизиться примерно на 3% в ближайшие годы.

«Факт в том, что Европа не смогла бы сделать это сама… Недостаток вложений в оборонный комплекс в Европе сделает для нее все более трудной задачу принимать на себя ответственность в международном кризисном управлении за пределами европейских границ», - заявил изданию генеральный секретарь НАТО Андерс Фог-Расмуссен (Anders Fogh Rasmussen), говоря об операции в Ливии.

Г-жа Кроу полагает, что «в том, что касается Ливии, одним вселяющим надежду фактором является тот, что Британия и Франция продемонстрировали способность действовать сообща… они два наиболее естественных союзника, даже будучи пронизанными индивидуальной непереносимостью и обостренной чувствительностью. Американцы занимаются внутренними проблемами и заодно смотрят на восток, в район Тихого океана. Создание рабочих мест сегодня можно обнаружить в Гонконге и Сингапуре».

Оригинал публикации: Could NATO's Libya mission be its last hurrah? http://www.csmonitor...its-last-hurrah
http://www.inosmi.ru.../173813167.html



#59      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 27 Август 2011 - 18:30:00

Провал НАТО в Ливии
"The National Interest", США,Джеймс Джойнер (James Joyner)

В десятках комментариев о радостных событиях в Триполи говорится о падении репутации НАТО и его эффективности в Ливии. Я сторонник атлантизма по убеждению и профессии, но шесть месяцев ожесточенных боев по изгнанию Муамара Каддафи, по сути, продемонстрировали абсурдность многих вещей.

По данным Всемирного банка, Ливия занимает 63-е место в мире по ВВП. 20 из 27 членов НАТО опережают ее по этому показателю. Члены альянса занимают ведущие позиции: шесть стран входят в десятку и 11 в число 25 крупнейших экономик планеты. ВВП Румынии более чем вдвое превышает ливийский, это 16-я по величине экономика в НАТО.

Более того, Соединенные Штаты тратят больше, чем весь ВВП Ливии, только на «исследования, разработку, тестирование и оценку» в рамках своего военного бюджета. Три наибольшие позиции указанного бюджета, включающие эксплуатацию и техническое обслуживание, равняются трем с половиной Ливиям. А общий оборонный бюджет США почти как девять Ливий.

В составе НАТО есть еще 26 стран со своими армиями. 14 потратили в 2010 году на оборону больше, чем ливийские 1,5 миллиарда долларов, потраченные ею на свою оборону в том же году по данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира. Франция и Великобритания каждая потратили в сорок раз больше этой суммы.

Давайте прямо скажем, что все карты были в руках НАТО.

Конечно, критики уже понизили планку, например, почтенный Джордж Уилл (George Will) уничтожил НАТО, назвав его в июне «Потемкинским альянсом», а за три дня до захвата мятежниками Триполи заявил, что «НАТО, может быть, испускает последний вздох в Северной Африке». Это не просто декларации с целью привлечь внимание – критики, в основном, попали в десятку.

Говоря о «Потемкинском альянсе», например, Уилл отметил, что «с 11 сентября 2001 года военные расходы США более чем удвоились, но у 27 других членов НАТО сократилось на 15%. Военные расходы США в три раза больше, чем общие расходы этих других членов»; он также повторил предупреждение бывшего министра обороны Боба Гейтса (Bob Gates), что у американцев из-за этого дисбаланса может развиться нетерпеливость.

И хотя его заявление о кончине альянса незадолго до свержения Каддафи может сбить с толку, в той же колонке он признает, что Каддафи «вероятно, будет» свергнут. Он лишь утверждал, что этим не завершается дискуссия о том, «было ли разумным со стороны британского правительства накануне упражнений в военных действиях в Ливии объявить о бюджете строгой экономии в условиях рецессии, в котором не стыкуются политические цели и применение военной силы».

Все это верно. Действительно, последние два генеральных секретаря НАТО забили тревогу по этим вопросам. Андерс Фог Расмуссен (Anders Fogh Rasmussen) посвятил большую часть своей статьи «НАТО после Ливии» в Foreign Affairs этим проблемам, делая следующий вывод:

«нескоординированные сокращения оборонных расходов могут поставить под угрозу будущее безопасности континента. Ливия может служить сигналом тревоги, но эта миссия должна быть дополнена делами. Сделать европейскую оборону более последовательной, усилить трансатлантические связи и укрепить связи НАТО с другими глобальными субъектами так, чтобы предотвратить превращение экономического кризиса в кризис сферы безопасности».

Война в Ливии продемонстрировала, насколько бесполезны большинство европейских военных. Несмотря на продолжающиеся заверения президента Обамы в том, что главенствующая роль США будет исчисляться «днями, а не неделями» и что европейские союзники возьмут на себя инициативу, правда состоит в том, что у них просто не хватало ресурсов для этого. Да, европейцы, в конце концов, совершили большую часть «ударных самолето-вылетов» в ходе операции Unified Protector. Но американцы обеспечили практически всю разведку, наблюдение и рекогносцировку, подавление противовоздушной обороны противника, а также дозаправку в воздухе.

После десяти лет боевых действий в Афганистане большинство сил НАТО иссякли. Ливия ускорила распад, выкачав ресурсы до такой степени, что у некоторых союзников буквально не осталось боеприпасов и горючего, и они были вынуждены просить пополнения запасов у других. И в условиях жесткого режима экономии на обозримое будущее немногие считают приоритетом их пополнение, а уж тем более перевооружение для будущих боев.

Точно также и падение Каддафи не затушует склок среди союзников в начале операции, что является симптомом отсутствие единого видения. В то время как новая Стратегическая концепция, одобренная в ноябре прошлого года в Лиссабоне, содержит все правильные слова о надежном будущем, теперь ясно, что нет ни воли, ни бумажника для его обеспечения.
.......................................................

Оригинал публикации: NATO Fails in Libya http://nationalinter...-5802?page=show
http://www.inosmi.ru.../173908344.html



#60      so_and_so

so_and_so

    Дядя Миша

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 465

Отправлено 03 Сентябрь 2011 - 16:36:22

Испытания новой техники НАТО в Ливии проходит успешно


С момента начала операции «Одиссея. Рассвет» в Ливии многие начали говорить не только о том, что союзники хотят прибрать к рукам «черное золото» страны, но и том, что НАТО не прочь испытать свои новые вооружения. Некий офицер британских ВВС, который не захотел называть своего имени, дал откровенное интервью одной из лондонских газет. В этом интервью содержатся реплики, которые косвенно подтверждают факты использования Британией новейших разработок военной сферы. Естественно само командование операции категорически опровергает слова о том, что Ливия стала полигоном для испытаний. Военные и политики в один голос твердят, что цель операции – уничтожение полковника Каддафи и демократизация Ливии.

Многочисленные военные эксперты и журналисты со всей ответственностью заявляют, что в течение нескольких месяцев против войск, верных полковнику, применялось оружие, которое находится под запретом. Одним из таких видов вооружения являются бомбы с обедненным ураном, а также термобарические боеголовки. Первые оставляют после себя огромные разрушения и вызывают еще и заражение местности. Кстати говоря, украинские медики, работающие в Триполи, зафиксировали повышение уровня радиации с помощью дозиметров в тот момент, когда город «остыл» после бомбардировки с британских самолетов. В местах, куда непосредственно попали бомбы, уровень радиации был превышен в десятки раз. Использование же термобарических бомб привело к тому, что жертв среди мирного населения в городах Ливии было чрезвычайно много.

Британское командование пытается изменить терминологию, применяемую СМИ, и вместо термобарических бомб заявляет о неких бомбах с усиленным воздействием. Безусловно, можно и серого волка назвать Красной Шапочкой, но от этого он не перестанет оставаться волком. Так и в этой ситуации: военные НАТО пытаются подменить понятия и подсунуть общественности ложные факты, но дело о применении бомб с обедненным ураном может вылиться в настоящий скандал. Только вот кому-то это придется еще и доказывать. Пока в складывающихся условиях ни о каких независимых экспертизах говорить не приходится.

Как не печально признавать, но в случае ливийского вооруженного конфликта новое оружие НАТО просто наголову разбивает старое российское и советское оружие. Не нужно тешить себя надеждами, что ливийские истребители, многим из которых в этом году исполняется по 20 лет, смогли бы противостоять настоящим натовским воздушным армадам. Это говорит о том, что если принцип создания оружия останется в России таким, как сейчас, то в любом противостоянии с НАТО, мы будем вынуждены признать свое поражение, как это фактически сделал Муаммар Каддафи. Пока приходится сознавать, что большинство из того, что производит наша «оборонка» было спроектировано еще в прошлом тысячелетии… Достаточно вспомнить о том, что в любом месте, где те же британские ВВС сражались с системами ПВО, произведенными в России, победу праздновали именно подданные Ее Величества. В Британии даже существует шутливое название «Кремлевский полк» - эскадрильи самолетов, специализирующиеся по уничтожению установок типа С-200.

Еще один спорный момент ливийской операции – это якобы несуществующая наземная операция НАТО. Другими словами, нас пытаются убедить в том, что это повстанцы со своими автоматами и гранатометами разгромили танковые части полковника Каддафи с «небольшой» поддержкой с воздуха. Но в просочившихся в прессу словах того же британского офицера есть сведения о том, что натовские мундиры ходили и по земле, а не только летали в небе. То есть силы НАТО специально направили в помощь ПНС Ливии своих офицеров, чтобы те командовали их отрядами для лучшей консолидации в противостоянии войскам Каддафи.

Если такая информация будет подтверждена, то на США и другие страны, принимающие участие в операции, можно смело подавать в Международный суд с иском о том, что они нарушили резолюцию Совбеза ООН. Вот только кому теперь от этого будет легче – большой вопрос. А пока остается ждать окончания очередного витка «натовских учений» в Ливии.
Автор Алексей Володин
http://topwar.ru/651...t-uspeshno.html




Рейтинг@Mail.ru