Сообщений в теме: 521

[Bububu]

123-4832 , в всё же не ответили на вопрос

Так вернулись?

[Андрей 1969]

переходы в космосе из корабля в корабль Елисеева с, по моему, Макаровым, 

С Хруновым. Союз-4 при старте - Шаталов, Союз-5 - Волынов, Елисеев, Хрунов. В космосе Елисеев и Хрунов перешли к Шаталову. Не через шлюз, как сейчас, а прямо по корпусам кораблей.

 

 

 

https://ad-omsk.live...com/116955.html (фото 25)

[123-4832]

1. В чём проблема, при облёте Луны, их скинуть с носителя?

 

2. Рабочий образец покажите, хоть 1.

Сколько там лет-то прошло уже? Так где хоть 1 летающий?

 

Проект и его реализация - это 2 большие разницы.

 

1. Как вы себе это представляете технически?

 

2. 

 

 

В 2013-м году инженеры Marshall Space Flight Center начали испытывать оригинальный ЖРД F-1, серийный номер F-6049, который готовился для использования в полете Аполлон-11, но был заменен другим, в связи с неполадками. Двигатель никогда не использовался и много лет простоял в экспозиции Смитсониевского Музея. Испытания двигателя имеют целью восстановить опыт NASA по дизайну и обеспечениею топливом двигателей F-1 в свете возможного использования усовершенствованного двигателя для будущих исследований глубокого космоса. http://maxpark.com/c...content/2749117

[123-4832]

123-4832 , в всё же не ответили на вопрос

Так вернулись?

 

Вы же видели съемки Кубрика.....)))))  ////// Зачем же вы  глупости постите? 

[eugk]

ох блин я на росбалте еще се рассказывал. 1001первый раз надоело уже

[RedRain]

https://zen.yandex.r...5aa9f00b111dc64

[skifbash]

НАСА многие годы запрещали публикацию ряда снимков. Да и сейчас такие фото, как изображение «Тритона» агенство показывает нехотя — ссылаются на запрет Пентагона.

И это выглядит довольно странно, ведь ряд снимков для человека непосвященного совершенно обычен. Как, например, лунный камень, привезенный еще после первой высадки на Луну. 

 

А в 2006 году эксперты из Амстердамского свободного университета провели анализ частицы камня и заявили, что это обычный песчаник. Странно, но НАСА в дискуссию вступать не стало. Но и камень с открытого экспонирования был убран.

Еще один снимок с сайта НАСА был убран после публикации австралийского астронома Скота Уорринга. Тот заявил, что фото подготовки миссии астронавтов к Тритону, спутнику Нептуна, постановочные и сделаны в студии. 

Ученый сделал такой вывод из-за неправильного расположения созвездий на изображении НАСА. Как и в случае с лунным камнем, агенство молча снимок удалило.

Читать на Trendymen: https://trendymen.ru...//pulse.mail.ru

 

Сообщение отредактировал skifbash: 25 декабря 2019 - 09:51:29

[skifbash]

Анализ фотографий мест посадок американцев на Луну и другие нестыковки

 

Предыдущая часть

 

Попался ролик с разбором снимков аппарата LRO. Оказывается, при похожей по характеристикам камере (как у спутников, снимающие Землю (на основании которых сделаны гугл-карты)), разрешение снимков у LRO хуже. Хотя LRO находится на гораздо более низкой орбите и искажения атмосферы отсутствуют. Предлагаю посмотреть этот ролик:

 

Так же не стыкуются длина тени от лунных модулей с тенями в кратерах. А сами фотографии LRO – копия кадров с видео, сделанное якобы при взлете с Луны (с борта лунного модуля).

На канале автор в других своих роликах затрагивает еще ряд странностей: скорость Роверов, их колеса и тормозной путь. При лунной гравитации Роверы должны иметь больший тормозной путь и вести себя как земные автомобили на льду. Но этого не наблюдается.

Хотя, в защиту существования лунной программы говорит этот анализ фотографий:

Источник: http://cropman.ru/letali/ch_r/

Фотографии 3 и 4 – это съемки с Аполлона-16 и 17 и сопоставление со снимками LRO. Если все снято режиссером Кубриком в павильонах, то откуда он знал такие подробные детали поверхности Луны? Мог знать. В период 1966-67гг. США отправляло к Луне пять аппаратов «Лунар орбитер» (Lunar Orbiter) для детальной съемки поверхности и выбора мест посадок. Была отснята детально и обратная сторона Луны с разрешением до 60м и лучше. Насколько лучше? Возможно, с характеристиками, которые нам показывают и сейчас.

Странностей слишком много. В свое время я сделал подборку книг, больших статей и сайтов на эту тему. С этими ссылками можно ознакомиться здесь: https://sibved.livej...com/235688.html

Но что бы статья выглядела с некоторым набором аргументов, предлагаю ознакомиться вот с такими странностями в программе Аполлон:

1. Точность приводнения Аполлонов в океаны.

Точность равна примерно +/- 2 км. Если быть еще более подробнее, то эти данные такие:

 

«Аполлоны» №№ 8,10-17 приводнились с отклонениями от расчётных точек в 2,5; 2,4; 3; 3,6; 1,8; 1; 1,8; 5,4; и 1,8 км соответственно. Именно поэтому нам на кадрах киносъемок того времени сразу показывают момент спуска аппаратов на парашютной системе. Это просто феноменальная точность. И не только для того времени, но и сейчас. Наши Союзы приземляются с разбегом в точности в сотни километров. И аппараты первых спусков бывало искали очень долго.

Союзы спускаются с орбиты Земли с начальной скоростью, равной первой космической. Но дело в том, что Аполлоны подлетали к Земле со скоростью, практически равной второй космической: 11 км/с. Из этого следует вопрос – как ее затормозить, что бы не только доставить астронавтов живыми, но и обеспечить такую точность?

 

 

Однонырковая схема приводнения

 

2. Схемы приводнения.

Исходя из озвученной NASA точности приводнения и хроник кинолент (наблюдение приводнения с эсминцев в заданной точке), была применена схема одноныркового входа в атмосферу Земли. Повторюсь: это при почти второй космической скорости! Перегрузки при торможении в атмосфере должны быть запредельные для простого человека – до 10g. Но ничего, все астронавты были бодры после такого и прыгали по палубе корабля ВМФ и улыбались на кинокамеры.

 

 

 

 

Есть двухнырковая схема приводнения или приземления на Землю. По ней – как получится и где получится приземлиться, неизвестно. Разбег на точку приземления становится непредсказуем – тысячи километров. Эта схема позволяет переносить вполне допустимые перегрузки до 6g. Но даже для этого нужно суметь войти в атмосферу Земли под строго определенным углом. Иначе спускаемый аппарат может либо отрекашетить от атмосферы, либо войти в нее по однонырковой схеме и подвергнуться незапланированным перегрузкам.

Подробнее о расчетах перегрузок и точности приводнения можно посмотреть здесь: https://photo-vlad.l....com/60834.htmlРекомендую этот журнал к изучению, он посвящен этой теме лунной программы. Вернее всем странностям и не стыковкам в программе «Аполлон».

1 из 2

 

Комментарий к этой информации с одной из книг, посвященной разоблачению лунной программы США. И вот эти два факта: невероятная точность приводнения, расчеты перегрузок никак не стыкуются. Странным выглядит и следующий факт:

Спускаемые капсулы Apollo-11 и Apollo-13. Только фольга на обшивке оборвалась. Надеюсь, вид капсул после спуска наших Союзов все видели – металл в окислах от высокой температуры:

Это вид после спусков с первой космической скоростью. Аполлоны спускались почти со второй космической и вид у них должен быть куда хуже.

 

3. Взлет с Луны лунного модуля Аполлона-17

Есть видео взлета лунного модуля, сделанного со стороны оставленной на Луне камеры. Если его разобрать по кадрам, то увидим, что нет факела от работы двигателей после первого импульса и отрыва:

Подробнее: http://www.manonmoon.ru/book/13.htm

 

 

 

Виден первоначальный импульс, запуск двигателя

Потом полетели обломки от нижней части лунного модуля. И, как видно, факел бил в платформу. Это очень неразумное и опасное конструкторское решение.

Отрекашетившая струя газов и обломки обязательно должны были прожечь и пробить лунный модуль где находятся астронавты. Нужно было оставить отверстие в нижней платформе и вывести сопло в него. Но перед этим пришлось бы демонтировать двигатель спускаемого модуля. Трудная задача. Конструкторы пошли на риск? И авария не случилась шесть раз подряд? Феноменальное везение! Либо никакой системной конструкторской мысли там особо и не было?

Если это все снимали на макете, то почему так халтурно? А если взлет с Луны, то похоже на какой-то импульсный двигатель не на ракетном топливе.

Но это еще не все. Обратите внимание, что камера, оставленная на поверхности Луны – поднимает объектив вслед за взлетом модуля! Она, оказывается, еще и управлялась дистанционно! Официально ею управляли с Земли. Даже имя этого специалиста в Хьюстоне известно: звали его Эд Фенделл. Представляете, без временной задержки оператор с Земли двигал камерой! Нашим операторам, которые управляли луноходами такое и не снилось. Там была задержка до 10 сек:

 

 

Применяли при управлении луноходами малокадровую передачу сигнала: 1 кадр в 3-20 сек. Т.е. понятно, что в реальном времени повернуть камеру с Земли вслед взлетающим лунным модулем не могли.

 

 

Аполлон-17 и Ровер

4. Общая математическая вероятность успешного полета.

100% успешной вероятности сложного события никогда не существует. Всегда есть доля на какую-то ошибку. А т.к. вся миссия, полет от старта ракеты до приводнения – это последовательность определенных подпрограмм и операций, то общая вероятность – это производная из всех отдельностей. В итоге получается неутешительная для программы только одного полета цифра:

 

 

Подробности здесь: http://otstoja.net/st2/38/Скрин из книги. Рекомендую к изучению.

5% вероятность успешного полета и возвращения на Землю. И так шесть раз! Аполлон-13 не считаем.

Этот список как минимум странностей в лунной программе США можно продолжать. Но все они описаны в книгах и многостраничных статьях и блогах. Их игнорируют, официального объяснения и комментариев нет. Даже, как видно аппарат LRO не может показать со 100% доказательной четкостью места высадок. Хотя, по характеристикам его камеры – может это сделать. Есть объяснения от сторонников существования лунной программы. Кое-какие выглядят и как достойные внимания объяснения. Поэтому, споры в этой теме продолжаются…

***

Картинки и фотографии взяты из открытых источников: сервиса Яндекс.Картинки

 https://zen.yandex.r...4808200b1d8204f

 

 

 

[Ermoha]

так летали или нет??? думаю летали при помощи голивуда 

[vv9m83]

 

Вот взял, послушал.... Ну, ерунду несет человек. По-моему, знания на уровне школы средней.... Ну как объяснить, что все эти альбедо, углы наклонов слонов кратеров - намного сложнее (а с другой стороны - проще в некоторых случаях).

Взял вороночки из бумаги - ага это кратеры, и метеориты, их создавшие, падали точно по вертикали к поверхности, и тепловые взрывы от них были абсолютно идеальными.... Ну, хрен собачий все это.... ВСе эти рассуждения вроде бы верные с первого взгляда, но это первое-первое-первое приближение, с чего разборки начинаются....

[vv9m83]

<<Виден первоначальный импульс, запуск двигателя

Потом полетели обломки от нижней части лунного модуля. И, как видно, факел бил в платформу. Это очень неразумное и опасное конструкторское решение.

Отрекашетившая струя газов и обломки обязательно должны были прожечь и пробить лунный модуль где находятся астронавты. Нужно было оставить отверстие в нижней платформе и вывести сопло в него. Но перед этим пришлось бы демонтировать двигатель спускаемого модуля. Трудная задача. Конструкторы пошли на риск? И авария не случилась шесть раз подряд? Феноменальное везение! Либо никакой системной конструкторской мысли там особо и не было?

Если это все снимали на макете, то почему так халтурно? А если взлет с Луны, то похоже на какой-то импульсный двигатель не на ракетном топливе.

Но это еще не все. Обратите внимание, что камера, оставленная на поверхности Луны – поднимает объектив вслед за взлетом модуля! Она, оказывается, еще и управлялась дистанционно! Официально ею управляли с Земли. Даже имя этого специалиста в Хьюстоне известно: звали его Эд Фенделл. Представляете, без временной задержки оператор с Земли двигал камерой! Нашим операторам, которые управляли луноходами такое и не снилось. Там была задержка до 10 сек:>>

 

Ну вот сплошную ерунду несет автор статьи....

Да, именно так все и должно быть, как на съемке показано.... Ага, полетели обломки в поднимающуюся ступень....

И почитал бы про проблемы управления лунными механизмами с Земли, и как эти проблемы решались.... Например, с нашим Луноходом. Удивил его подъем камеры оператором, ага....

[vv9m83]

так летали или нет??? думаю летали при помощи голивуда 

Да летали... Пока те "несуразности", про которые говорят, в части того, чем занимался, являются несуразностями авторов.... Ну и товарищи то же говорили, работавшие в других областях. Например, в области разработки оптических приборов - относительно своей области знаний. Обменивались мнениями при встрече, и ни один не сказал, что в его области знаний неверно картина выглядит. Уж если неверно выглядит, так и видно - там, где съемки при тренировках и прочих "наземных" работах....

Э-э-... Большое это хозяйство. Действительно, могли и напартачить где-то при выкладке информации для публики. А где-то и специально "липу" поставить.

[123-4832]

О том, что думают идиоты о космических полетах. Меня хватило на 5 минут просмотра: -- 

PS: - Сомневающийся народ, включайте мозги, изучайте основы и не уподобляйтесь этим идиотам

[vv9m83]

О том, что думают идиоты о космических полетах. Меня хватило на 5 минут просмотра: -- 

PS: - Сомневающийся народ, включайте мозги, изучайте основы и не уподобляйтесь этим идиотам

Явно человек в школе оптику не изучал...  Или просто геометрию...

Хорошо еще верит, что ракеты от земной поверхности отрываются...

[123-4832]

Явно человек в школе оптику не изучал...  Или просто геометрию...

Хорошо еще верит, что ракеты от земной поверхности отрываются...

 

Ради понтов создавать и содержать громаднейшую инфраструктуру могут только идиоты.

Сообщение отредактировал 123-4832: 16 марта 2020 - 07:50:55

[vv9m83]

Ради понтов создавать и содержать громаднейшую инфраструктуру могут только идиоты.

Ну, бывают и не понты, а технические ошибки крупные... Я работу на гражданке начинал с участия в исправлении такой ошибки, совершенной на стадии перехода от опытных испытаний к промышленной эксплуатации. Провел один НИИ испытания по процессам электролиза и оборудования для него - хорошие результаты. Автоматом размахнулись и построили цеха на десятке заводов сразу. И хрен, а не процесс... Вот и доводил растворы до соответствующей кондиции, отнюдь не такой концентрации и температуры, как в опытах было... Не всегда физические процессы поддаются масштабированию.

Но все-таки, там, где спецы - такое реже случается.

[RedRain]

https://zen.yandex.r...tm_campaign=dbr

 

Фсем прювет.

[KPOT2020]

Миф Аполлонов как Препятствие Развитию Пилотируемой Космонавтики

 

 

Не в силах “вернуть» человека на Луну, НАСА сейчас продвигает еще более амбициозный план полетов на Марс, но только в отдаленном будущем. В то же время агентство по-прежнему должно заполнить пробелы в знаниях, связанные с освоением человеком космического пространства за пределами низкой околоземной орбиты (НОО).

 

Автор завершил серию статей на основе официально опубликованных НАСА сведений и технических протоколов, и пришел к выводу, что практически все технические аспекты программы Аполлон при прагматичном рассмотрении не выдерживают никакой критики.

 

“Любой такой полёт — это цепь обязательных операций, которые должны быть успешно выполнены. Достаточно для одного или двух звеньев в цепи быть ненадежными, чтобы сделать полет на Луну смертельно опасным, и миссия становится совершенно невозможной, если только одно звено является неполным. Наличие таких проблемных звеньев в цепочке лунной программы было фактически признано НАСА.”

 

Дело в том, что НАСА до сих пор совершенно не способно безопасно возвратить экипаж из дальнего космоса, и, следовательно, в силу одного этого обстоятельства миф Аполлона разваливается на части. Мифология программы Аполлон раскрывается из источников НАСА по следующим направлениям:

 

1. Попытка разработать тяжелую лунную ракету-носитель в течение пяти лет завершилась признанием наличия серьезных вибрационных проблем в первой ступени ракеты, аналогичных тем, что имели место на Сатурне-5. Впоследствии от ракет серии Арес пришлось отказаться;
2. Неудивительно, что двигатели F-1 первой ступени Сатурна-5 даже не обсуждаются в текущих аналитических документах НАСА;
3. Модернизированная версия двигателя J-2 второй ступени Сатурна-5 была предложена десять лет тому назад для новой тяжелой ракеты, но НАСА теперь утверждает, что это реально сводится к новой разработке, и работа была приостановлена. Непонятно, когда модернизированный двигатель J-2 будет готов для применения на Пусковой Системе;
4. НАСА до сих пор не в состоянии разработать тяжелую ракету с грузоподъемностью 70 тонн, не говоря уже о повторении возможностей Сатурна-5;
5. НАСА квалифицирует взлет с поверхности Луны как подъем из «глубокого гравитационного колодца», и планы по высадке на Луну оказались отложенными настолько, что от них практически отказались. Это не удивительно, поскольку лунный модуль Аполлона был явно неспособен стартовать с посадочной платформы из-за отсутствия каналов для отвода газов;
6. Командный модуль Аполлона (КМ) имел свойство бистабильности при посадке, то есть существовала равновероятная опасность его переворота и сгорания при входе в атмосферу Земли;
7. НАСА до сих пор не имеет надежного теплозащитного экрана для КМ, чтобы безопасно вернуть экипажи из дальнего космоса;
8. Профиль «прямого» входа в атмосферу, заявленный в аполлоновских отчетах, практически неприменим при возвращении на Землю со второй космической скоростью, и в случае его реализации при приземлении, скорее всего он окажется катастрофическим для посадочного модуля;
9. Если бы спускаемый аппарат каким-то образом все же удачно перенёс такой вход в атмосферу, то пережившие спуск астронавты оказались бы в критическом состоянии из-за серьезной опасности тяжелых гравитационных перегрузок после длительного периода невесомости и, скорее всего, после приводнения находились бы в тяжелом состоянии, а не выглядели бы столь бодрыми;
10. Недостаток ключевых знаний, касающихся воздействия на человека солнечной и космической радиации за пределами НОО, делает реальную защиту от радиации весьма проблематичной.

 

После того, как программа «Созвездие» (ПС), которая включала в себя высадку на лунную поверхность в течение 15 лет, была отменена в 2010 году, никаких новых планов полетов на Луну в обозримом будущем не предлагалось.

 

“После того, как ПС была остановлена, стало ясно, что существуют глубокие пробелы в техническом протоколе общеизвестных высадок на Луну в прошлом. Словно впервые, должны быть разработаны и заново созданы следующие элементы программы: ракета большой грузоподъемности; ЛМ для операций на Луне; аппаратная часть для безопасного возвращения в атмосферу Земли.”

 

Миф Аполлона находится сейчас в завершающей стадии своего существования и вскоре будет отброшен как серьезное препятствие на пути освоения человеком космического пространства.

 

Однако, “НАСА действует в рамках парадигмы уловка-22: Агентство не может двигаться вперед без признания истинного положения дел в контексте опыта, накопленного в области пилотируемых исследований космического пространства, в первую очередь наследия Аполлонов, каковым бы оно ни было, а с другой стороны, оно не может раскрыть правду об Аполлонах по различным политическим причинам.”

 

Лунная база – такой же амбициозный проект сегодня, каким была высадка на Луну около 50 лет назад. Однако НАСА не удалось разработать жизнеспособную программу по возвращению на Луну, и теперь Агентство решило увести идею лунной базы подальше от общественного внимания и вместо этого продвигать Марс в качестве реальной цели.

 

Хорошо известно, что в настоящее время НАСА планирует две предстоящие исследовательские лунные миссии на корабле Орион: Exploration Mission-1 (EM-1) and Exploration Mission-2 (EM-2) выводимые ракетой-носителем Стартовая Система, (Space Launch System, SLS). Во время первого, беспилотного запуска EM-1, планируется выполнить облет Луны, затем испытать перед пилотируемым полетом скоростное вхождение аппарата в атмосферу и функционирование системы теплозащиты.

 

Второй полет, EM-2 с экипажем на борту, должен будет “продемонстрировать базовые возможности корабля Орион” (GAO on Orion, 2016 p.5), т. е. надеется повторить заявленный успех Аполлона-8 в далеком 1968 году. Однако, даже такой, на первый взгляд, умеренный набор поставленных ранее задач был потом еще более упрощен.

 

Все же правительство США заявляет, что НАСА “находится в середине пути разработки первой пилотируемой капсулы, способной доставить людей до Луны и далее” … и тут же признает, что попытки “не увенчались успехом”.

 

«Программа Орион в настоящее время перерабатывает свой тепловой экран по результатам декабрьского 2014 года испытательного полета. НАСА заключило, что не все части монолитной конструкции, использованной в этих испытаниях, будут удовлетворять более жестким требованиям при EM-1 и EM-2, когда капсула будет подвергаться воздействию повышенного диапазона температур с большей продолжительностью. Было решено сменить монолитную структуру на сотовую конструкцию теплозащитного экрана для EM-1.” (GAO on Orion, 2016 p.15)

 

Являясь прежде всего финансовым документом, отчет GAO тем не менее углубляется в специфические технические детали, выявляя трудноразрешимую проблему.

 

О возможных решениях по новому теплозащитному экрану Счетная Палата рассуждает: “В этой конструкции будет примерно 300 ячеек, крепящихся к каркасу, зазоры между ячейками заполняются специальным наполнителем аналогично конструкции, использованной в Космических Челноках (Space Shuttle).” (GAO on Orion, 2016 p.15)

 

Очевидно, что НАСА экспериментирует с критически важными конструктивными решениями на основе идей, которые ранее были реализованы в менее жестких условиях на Космических Челноках, но не обращается к предыдущему опыту с теплозащитными экранами Аполлонов. С чего бы это?

 

Очевидно, что, фактически не имея предыдущего опыта работы по теплозащитному экрану для дальних космических полетов, НАСА не уверено в результатах своих текущих экспериментов с экраном и принимает ситуативные решения. Да и тестовый полет 2014 года был осуществлен на скоростях ниже тех, которые будут достигать космические аппараты, возвращаемые как с Луны, так и из других более дальних маршрутов.

 

Один из наиболее реалистичных сценариев, предложенных недавно для первого пилотируемого полета, состоит в том, чтобы «Орион отправился к Луне по траектории «свободного возвращения», то есть, не заходя на ее орбиту, и, таким образом, экономя на повторном включении двигателей. Такая миссия уложилась бы в восемь дней, отсчитывая от старта до возвращения на Землю.» (First Crewed, 2016)

 

В таком сценарии, план миссии ЕМ-2 существенно упрощен, что снова указывает на отсутствие опыта полетов за пределы НОО.

 

Затруднения НАСА с технологиями для полетов за пределами НОО, возможно, объяснимы частично тем, что в течение десяти лет три, если не четыре, группы научно-технических разработчиков (в том числе Boeing, SpaceX и тот же Lockheed Martin с их Орионом) участвовали в работе над капсулой для транспортировки экипажей на Международную Космическую Станцию, определяя объем этих работ как усовершенствование, то есть, улучшение того, что уже есть, когда, на самом деле, для них это — принципиально новая разработка.

 

И в этом заключается одна из фундаментальных проблем, порожденных мифом Аполлонов: предполагается, что есть определенный опыт, когда на самом деле такого опыта нет. Поэтому, несмотря на все усилия, их разработки даже для полетов на НОО не достигают уровня проверенной временем технологии аппарата Союз.

 

Компания SpaceX рассматривала применение теплового щита, который был успешно применен в 2006 году для возвращения из дальнего космоса беспилотной капсулы с образцом межзвездной пыли. Однако, возвращение грузовой капсулы по баллистической траектории с перегрузкой торможения до 34 g, которое длилось чуть более 2-х минут (Stardust, 2007, p.280), вовсе не служит доказательством того, что увеличенный термоизоляционный экран будет работать в условиях, сертифицируемых для возвращения человека.

 

Собственно, теперь вы знаете, куда подевались астроноты Илона, как бы вернувшиеся с МКС, и отчего их доставали из капсулы ногами вперед.

 

После испытаний Ориона в декабре 2014 г. его тепловой щит – заявленный как улучшенная версия экрана Аполлонов – был признан недостаточно надежным для полетов и возвращения из дальнего космоса.

 

Здесь следует напомнить, что аполлоновская методика входа в атмосферу признана специалистами НАСА как прямой вход, то есть такой, когда возвращающийся аппарат входит в слой атмосферы только один раз и после этого выполняет все маневры по дальнейшему спуску на типичных высотах ниже 100 км. «В Программе Аполлон для возвращения экипажей с Луны применялась методика прямого входа. Скользящий вход с отскоком никогда (еще) не применялся в пилотируемых космических полетах…» (NASA Johnson, 2011, p.5).

 

Во время прямого входа в атмосферу, предположительно осуществленного в полетах Аполлонов, спускаемый аппарат в процессе приземления не покидал пределы атмосферы, поэтому длительное время он должен был испытывать постоянные, если не возрастающие, термические и динамические нагрузки, и, как следствие, это налагало существенные дополнительные требования к теплозащитному экрану.

 

Это утверждение оказалось ключевой ошибкой конструкторов Аполлона, которые приняли решение не применять вариант с отскоком и последующим повторным входом в атмосферу. В действительности, после потери энергии во время первой фазы погружения в атмосферу возвращаемая капсула не может избежать гравитации Земли, так что она не сможет улететь далеко в космос, а вместо этого продолжит свое движение вдоль поверхности Земли.

 

 

Как оказалось, русские не сделали подобной ошибки, а отработали метод повторного входа в атмосферу после отскока в своих успешных беспилотных полетах начиная с 1968 года.

 

http://ffke1975.naro...moon_base-4.htm

[vv9m83]

Посмотрел. По крайне мере в одном пункте статьи ерунда написана. Остальные не рассматривал.

<<5. НАСА квалифицирует взлет с поверхности Луны как подъем из «глубокого гравитационного колодца», и планы по высадке на Луну оказались отложенными настолько, что от них практически отказались. Это не удивительно, поскольку лунный модуль Аполлона был явно неспособен стартовать с посадочной платформы из-за отсутствия каналов для отвода газов>>

Во-первых, этот канал есть. А во-вторых, в таком виде, как на земле, они на фиг не нужны.

Э-э-... На Луне, в связи с отсутствием атмосферы, отсутствуют обратные течения газов (вне основной расширяющейся струи), могущие возникнуть на Земле.

Вот лунный модуль:

http://www.paradoxes...dule_scheme.jpg

 

Меня как раз этот вопрос занимал. Испытание модуля в земных условиях очень сложно. Просто напросто потому, что в атмосфере условия испытаний будут намного тяжелее - аппарат просто не выдержит. В пустоте нагрузки и распределение потоков другое и различные нагрузки (гидротермодинамические) на аппарат существенно меньше. Вот как раз скептики и показали - испытывался посадочный модуль на околоземной орбите.

<<Испытательный полёт лунного модуля А-9 проходил на околоземной орбите уже с участием экипажа [5]. имитировался весь процесс высадки на Луну : сначала спускались, а потом, отбросив посадочную ступень, полетели ....>>

 http://metrolog.org.ua/man_in_moon-107

[KPOT2020]

Почему американцы не оглянулись?

 

 

 

Давно занимает вопрос: почему астронавты не посмотрели в ту сторону, откуда прилетели?   Они – не жена библейского Лота, которая, обернувшись, превратилась в соляной столб. Они – могли посмотреть.  Как исследователи-первопроходцы, обязаны были это сделать.

Луна по объёму много меньше Земли, почти в 50 раз (49,33). Соответственно, Земля во столько же раз больше, чем Луна. Луну с Земли видно. Почему такой объект, как Земля, не запечатлели  камеры астронавтов?  Они ведь высаживались не на обратную сторону спутника, а на ту, которая всегда повёрнута к планете. Иначе  связь была бы невозможна.

Вообразите картину: такая Землища висит над головой, а астронавты  снимают прыжки по пересечённой местности, игру в гольф, установку флага...  Где Земля?  Звёзды тоже не видны. А ведь на Луне нет атмосферы. Слабо было выполнить макет в условиях павильонных съёмок?  Сейчас бы сделали, а тогда – технологии не позволили. Так был ли кто на Луне?

Вот доказательства, что не были американцы на Луне. Так что права я в своих догадках. Жаль.

 

https://proza.ru/2013/08/30/827